Диссертация (Трансформация древнеримского концепта «верность» (fides) в культуре поздней античности), страница 8

Через призму идеи «верность– закон» С. Брайан первая выделяет основные этапы развития концепта верностьво времени:I.иудео-христианский культурный слой;II. феодально-средневековый культурный слой;III. современный культурный слой.Древнегреческую культуру С. Брайан упоминает лишь косвенно как фактор,повлиявший на формирование идеи верности в политическом и государственномаспекте88.Позиция С.

Брайан имела решающее значение для последующихисследователей. Повторение именно этой схемы мы видим в основных работах,затрагивающих развитие понятия верность в истории: Дж. Ладда (1967)89, М. Р.Конвитса (1973)90, Дж. Дж. МакДермотта (1995)91.Однако общепринятый исторический ракурс (трехэтапного развития)оставляет ряд вопросов. Во-первых, этимологический анализ термина loyalty не87Bryant S. Loyalty // James Hasting’s Encyclopaedia of Religion and Ethics. Vol.

VIII. New York:Scribners, 1915. P. 183.88Bryant S. Ibid. P. 188.89Ladd J. Loyalty // The Encyclopedia of Philosophy / P. Edwards (ed). New York: Macmillan & TheFree Press. Vol. V. 1967. P. 597- 598.90Konvitz M. R. Loyalty // Dictionary of the History of Ideas. Vol. III. New York: Scribner's, 1973. P.108-116.91McDermott J.J. Josiah R. The philosophy of loyalty.

Nashville: Vanderbilt University Press, 1995. –196 p.36вполне проясняет связь его происхождения с современным значением концепта.Говоря о законе как о смысловом ядре понятия верность, в то же время С. Брайанрешительно отделяет loyalty от близких по значению и происхождению терминовfealty (от лат.

fidelitas – верность феодалу) и faithfulness (лояльность), так как ониимеют ярко выраженный оттенок «законопослушный», «законный»92. С. Брайанобъясняет это тем, что в современном английском языке loyalty не имеет ничегообщего с буквальным исполнением закона; действенное исполнение долгасочетается с импровизацией и внутренней свободой выбора.

Такой взгляд наверность находит отражение в Новом Завете, но не является ядернойхарактеристикой концепта верность в ветхозаветной или средневековой культуре.Во-вторых, концентрация исключительно на связи «верность – закон», содной стороны, значительно сужает исторические рамки, оставляя внеисследовательского поля целые эпохи развития верности в локальных культурах,о которых писали Г.

Остгофф93, Э. Бенвенист94, Ф. Граус95, З. Крук96. С другойстороны, она обобщает и упрощает взгляд на верность, игнорируя возможностьразвития концепта внутри одной культуры. Например, спорным в ракурсесовременныхисследованийконкретноготекстовогоматериалаявляетсяобъединение в один блок древнееврейского и новозаветного исторического пластаконцепта верность97.Доминирующее положение англоязычного термина loyalty как основы длядиахроническогорешающуюрольанализаможнодляразвитияподвергнутьсомнению.диахроническихОчевидно,исследованийчтоигралалингвистическая проблема.

В таких случаях результаты часто напрямую зависят92Bryant S. Там же. P. 184.Osthoff H. Eiche und Treue. / H. Osthoff // Etymologische Parerga. Leipzig: S. Hirzel, 1901. S. 98.94Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс – Универс,1995.С. 84-95; 124-126.95Graus F. Über die sogenannte germanische Treue // Historica I.

Praha: NakladatelstvíCeskoslovenské Akademie Vĕd., Bd. 1., 1959. S. 71-121.96Crook Z. A. Reconceptualising Conversion: Patronage, Loyalty, and Conversion in the Religions ofthe Ancient Mediterranean. Berlin: Walter de Gruyter, 2004. – 310 p.97О качественных отличиях интерпретации ветхозаветной верности от новозаветной подробнеесм.: Crook Z. A. Ibid. P. 250.9337от выбора исследователем того или иного термина. Дж. Ройс, основоположниккомплексного изучения понятия верность столкнулся с терминологическойпроблемой с самого начала исследования.

Он предлагал ее решение, рассматриваяверность как дух, в оторванности от словарной формы: «Это свободная идеяверности, свободная от случайных и неправильных ассоциаций. Защита духаверности как средоточие духа морали и сознательной жизни человека – в этом, яполагаю, и заключается новаторство моей “Философии верности”»98.Тем не менее, совсем обойтись без термина оказалось невозможно, и Дж.Ройс останавливается на слове loyalty, но сразу говорит о невыразительности инеадекватности этого термина применительно к его философии, высказываетопасение, что сильные ассоциации (этот термин широко используется всоциально-политическом контексте) могут помешать восприятию «чистой»верности.

Исследователи научного наследия Дж. Ройса не понимают, в чемпричина такого выбора. Дж. МакДермотт пишет: «тем не менее, для Дж. Ройса несуществовало других слов кроме loyalty. Всякий раз он отвергал любую замену, толи из-за субъективного предпочтения, то ли руководствуясь философскимисоображениями, но, прямо говоря, очень неясно, почему он использовал словоloyalty (верность) и только его» – очевидно, в силу его популярности всовременном мире99. Однако, вероятно именно выбор Дж. Ройса предопределилпоследующее традиционное доминирование этого термина в исследовательскихработах XX в. и, в частности, выбор С. Брайан.С. Брайан была первопроходцем этимологического анализа и открывателемисторического ракурса понятия верность.

Но ее статья, написанная под сильнымвлиянием Дж. Ройса, горячей последовательницей которого она являлась, быланаправлена на освещение аспектов философии морали. Поэтому с теоретическойточки зрения работа С. Брайан представляет собой систематизацию и объяснениефилософии Дж. Ройса, которому принадлежит авторство в использовании98Royce J. The philosophy of loyalty. New York: Macmillan, 1908.

P. 8.McDermott J. J. Josiah R. The philosophy of loyalty. Nashville: Vanderbilt University Press, 1995.P. 12.9938термина loyalty в философском дискурсе. Мы можем предположить, что С. Брайанв своей статье, написанной спустя шесть лет после издания «Философииверности», использовала терминологию Дж.

Ройса как данность, что оказалорешающее влияние на ее исследовательскую концепцию и на дальнейшеенаправление научной мысли вообще.Исходя из вышесказанного, мы можем утверждать, что концентрация налексеме loyalty недостаточно раскрывает полноту концепта и многообразиесемантических связей, а также не снимает вопроса о том, отражало ли данноеслово в момент возникновения культурный концепт или нет и, следовательно,может ли это слово интерпретироваться в свете историко-культурных реалий. Темне менее именно такой взгляд на верность – через призму этимологии словаloyalty – явился отправной точкой для последующих исследователей.Эта принятая (правильная с точки зрения лексической, но спорная с точкизрения развития концепта верность) этимология переходит из одного научноготруда в другой 100, тем самым полностью вычеркивая целый этап его разработки иразвития в древнем Риме.

Как результат, не учитываются уроки и выводы, важныехарактеристики, которые получил концепт на этом этапе развития, и верностьстановится эквивалентна понятию греческая верность (например у С. Брайан101),которое имеет свою собственную специфику и не эквивалентно древнеримскомуконцепту102. В таком ракурсе верность государственная, социальная становитсядостижением гуманистического просвещенного общества нового времени, а ненаследством, полученным Европой от древнеримской культуры. История100Rutgers M. R., Yang L. The nature of loyalty in the public sphere.

An attempt to understand loyaltyor 忠 (zhong) as a public value in a comparative perspective // Department of Political Science,University of Amsterdam, The Netherlands, School of Government, Sun Yat-sen University, China //The Public Values Consortium 5th Biennial Workshop 2016, School of Public Affairs and Center forOrganization Research and Design. Arizona State University, January 7th, 2016 [Electronic resource]URL: http://cord.asu.edu/wp-content/uploads/2015/02/Rutgers-and-Yang-on-Loyalty.pdf (accessed1.05.

2017).101Bryant S. Loyalty // James Hasting’s Encyclopaedia of Religion and Ethics. Vol. VIII. New York:Scribners, 1915. P. 183.102Подробно о древнегреческой специфике см. главу III.1.39концепта сокращается до трехэтапной модели развития С. Брайан, и, тем самым,разрываются важные культурные и логические связи.Основываясь на принципиальном значении культуры для развития концептаверность, мы можем предложить другой подход к осмыслению его диахронии ииное объяснение причин возникшей проблематики. Культурные изменения и, вчастности, концептуальные, имеют вектор развития в пространстве и времени изависят от более глобального процесса – культурной динамики.

«Динамикакультуры – это изменения внутри культуры и во взаимодействии разных культур,для которых характерна целостность, наличие упорядоченных тенденций, а такженаправленный характер»103.К XXI в. накоплен огромный объем представлений и концепций окультурной динамике. Основные теории: линейные (Спенсер, Фридмен, Ясперс,Фукуяма104) и циклические, которые разрабатывались еще в Античности –Гераклитом и Платоном (а в новое время – Дж. Вико, А. Тойнби, О.