Диссертация (Трансформация древнеримского концепта «верность» (fides) в культуре поздней античности), страница 6

Часто встречаются такие выражения как «верность говорит», «верностьтребует», «верность является», «объект и субъект верности»48.В-третьих, наделение Дж. Ройсом понятия верность характеристикойабсолюта, который не ограничивается узкими рамками словарной формы,повлияло на включение в научное поле исследователей широкого круга объектов,родственных верности: вера, доверие и лояльность, которые базируются наобщей теории и разработках одних и тех же авторов49.46Royce J.

Ibid. P. 16-17.Royce J. Ibid. P. 26.48Baron M. The Moral Status of Loyalty. Dubuque, Iowa: Kendal/Hunt Publishing Company, 1984. P.4, 11. См. также: Ladd J. Loyalty // The Encyclopedia of Philosophy (in X Vols). / ed. P. Edwards. N.Y.: Macmillan, 1967. Vol. 5. P. 596.49Это косвенно указывает на кластерный характер концепта «верность». Подробнее см. С. 20.4726Так как Дж. Ройс возвел верность в ранг отдельной добродетели и присвоилей характеристику абсолюта, это означало, что существует некий идеал верности,который может существовать в отрыве от конкретных систем и отношений.

И,следовательно, эта абсолютная верность имеет некие универсальные черты ихарактеристики. Такая установка спровоцировала дальнейшие исследованияотдельных «компонентов» верности: объекта верности, характера отношениймежду субъектом и объектом. Далее целесообразным представляется рассмотретьэти основные понятия и проблемы, имеющие теоретическую значимость дляданного исследования.Последователи Дж. Ройса, полностью принимая его установку опринципиальном значении верности, подвергли критике предложенную имхарактеристику объекта верности.

Согласно теории Дж. Ройса, объектомверности может быть только «сверхличностная» сущность, «нечто, выходящее зарамки отдельной личности»50. Если поведение индивида можно описать какпреданность по отношению к другому человеку или группе лиц, то причина томуне личная привязанность, но «сверхидея», которой он руководствуется и котораяпредопределяет его действия в реальности. Противоположной точки зренияпридерживается философ и специалист по этике Джон Ладд (Johan Ladd).«Верность по природе своей межличностна, именно в этом заключается ееспецифика.

Человек верен своему господину, своему отцу, своему товарищу.Невозможно быть верным по отношению к людям вообще (человечеству) илиобщим принципам, таким как справедливость или демократия. Теория Дж. Ройсаявляется «в корне неверной, нелогичной и этически ошибочной, так какиндивидуальность, растворяясь в беззаветном служении высшему благу,обесценивается»51.ПрофессорфилософииЭндрюОлденквист(AndrewOldenquist), соглашаясь с позицией Дж.

Ладда, предложил разделять верностьумозрительную (неперспективную, абстрактную) и настоящую. «Если я сказал,что клянусь защищать родину, я имею только умозрительную верность. Если я5051Royce J. Ibid. P. 19.Ladd J. там же. P. 595.27хочу поменять формулировку «мою страну» на «демократическую страну» или«христианскую страну» это уже будет не верность, а идеализация; в этом случае япредан не какой-либо частной вещи, но некой категории, качеству. Если же уменя осознанно нет желания заменить выражение «моей стране» каким-либохарактеризующим выражением, то я имею подлинную верность, а не идеал».52Таким образом, верность по отношению к x является «идеальной» иумозрительной, действенной она будет только в том случае, если я буду верен«моему x».

Отсутствие этой необходимой «притяжательной» характеристикибудет означать, что я верен классу вещей X. В этой позиции мы видим ярковыраженную эгоистическую замкнутость на субъекте отношений, котораяявляется полной противоположностью идеи Дж. Ройса о «надмирном характере»объекта верности. В настоящее время концепция Дж. Ройса все чаще признаетсяумозрительной и непрактичной, недееспособной в реальности, в отличие оттеории Дж. Ладда и Э. Олденквиста.Разделение верности на «умозрительную» и «настоящую» стало импульсомдля дискуссии об аксиологии верности, которая фокусируется на этическойстороне отношений субъекта и объекта. Дж. Ройс считал, что верность являетсяфундаментом добродетелей53.

Всегда ли служение объекту верности являетсядобродетелью и в каких случаях она становится деструктивна, аморальна?Данный вопрос обсуждается как на базе конкретных социальных проблем, так и вшироком философском контексте. Так, Э. Фелтен подчеркивает, что хотяверность необходима для функционирования общества и культуры, но «этодобродетель, полная конфликтов». Автор приводит исторические примеры, вкоторых она проявляется как антидобродетель54.Определение объекта верности как «личностного», а не «сверхидейного»формирует проблему «множественной верности»55.

Если объектом верности52Oldenquist A. Loyalties // Journal of Philosophy, 79 (4), 1982. P. 175.Royce J. там же. P. 99-147.54Felten E. Loyalty. The vexing virtue. N. Y.: Simon & Schuster, 2011. P. 52.55O'Neill J. M. Conflict of Loyalties // Thought: A Journal of Philosophy. 1953. Vol. 28.

№ 1. P. 141143.5328является не только «отдельная личность» (Дж. Ладд), но также «принципы,причины, идеи, идеалы, религии, идеологии, нации, правительство, партии,лидеры, семьи, друзья или группы», соответственно, может возникнуть ситуация«конфликта верности» между двумя объектами56.

Возникнет проблема выбора:верность какому из нескольких объектов является преимущественной. ФилософС. Келлер решает проблему аксиологической ценности верности черезпостановку «границ верности», при переходе которых, дальнейшее следованиепринципам преданности становится для человека разрушительным57.Еще одна уникальная черта философии верности Дж. Ройса – ее«жизненный», прикладной характер. Он рассматривал верность как основубытия: «она корректирует сомнения, говорит каждому, что делать, дает жизницентр, устойчивость и стабильность»58. Такая установка обеспечивает тенденциюанализа верности в широком спектре актуальных проявлений.

«Философияверности» активно используется как теоретическая база для социальных,психологических, экономических моделей и концепций. Подход к изучениюверности через призму характеристик ее объекта в рамках коммуникации,разработанный в трудах Дж. Ройса и Дж. Ладда, приобретает все большуюзначимость как в теоретическом, так и в практическом плане: при проведениикультурологических и антропологических изысканий, для построения «моделейдоверия»59, при эмпирических исследованиях социальной верности, для развитиясреды «верности/преданности/лояльности» в бизнесе60 и прогнозирования«брендовой верности»61.56Konvitz M.

R. Loyalty // Philip P. Wiener. Encyclopedia of the History of Ideas (in V Vols). N. Y.:Scribner's, 1973, Vol. 3. P. 108.57Keller S. The Limits of Loyalty. Cambridge: University Press, 2007. P. 218-219.58Royce J. там же. P. 22.59Burns C., Mearns K., Peter M.G. Explicit and Implicit Trust Within Safety Culture // Risk Analysis26(5), 2006. P. 1139-1150.60Подробнее см.: Clancy J. J. The Old Dispensation: Loyalty in Business. Fairleigh Dickinson Univ.Press, 1998. – 339 p.61Reichheld F.F., Schefte P. E-Loyalty. Your secret weapon on the web // Harvard Business Review.2000. July-August. P.

105-113.29При всей популярности и востребованности тематики верности, следуетконстатировать, что в нашем представлении о ней до сих пор остаютсясущественные лакуны и ряд вопросов, требующих разрешения – особеннокасающихся ее генезиса и развития в истории. То, что эти вопросы долгое времяоставались вне научного внимания можно объяснить тем, что тема верности вомногом была тесно связана с историко-социальными событиями ΧΧ века. Какписал Джон Ладд в 1967 г.: «В действительности, в настоящее время темаверности закрыта для обоснованной научной, этической дискуссии, что, безсомнения, связано с историческими ассоциациями: с абсолютной метафизикой(идеализмом) и одиозными экстремистскими политическими движенияминационалистского толка при нацизме.

Но верность остается необходимойсоставляющей любой цивилизованной и гуманной системы морали»62.В настоящее время становится все более очевидным значение понятияверность для социального развития и культуры, о чем писал еще Дж. Ройс, иважность его изучения для его конструктивной реализации в жизни. Верность какобъект всесторонней научной дискуссии была объявлена темой заседаниявосточного отделения Американской философской ассоциации (The AmericanPhilosophical Association) а декабре 2007 года. Американское обществофилософии политики и закона (The American Society for Political and LegalPhilosophy) выбрало верность как главную тему 2013 года63.

Верность (fides) вкультуре Средних веков в ракурсе теологии, философии и истории сталапредметом коллективного исследования на «Симпозиуме Средневековья» (ForumMittelalter),организуемомУниверситетомБонна(SymposiumdesMediävistenverbandes an der Universität Bonn, 2016).В настоящее время в русле продолжения дискуссии Дж. Ройса и Дж. Ладдарассматривается широкий круг философских проблем и этических вопросов:62Ladd J. Loyalty // The Encyclopedia of Philosophy 5 / ed. Paul Edwards.

Macmillan, 1967. P. 595.Loyalty: NOMOS LIV // Levinson S., Parker J., Woodruff P. Loyalty. New York: University Press,2013. – 304 p.6330аксиологияиграницыверности64,еесоциальнаязначимостьицелесообразность65, проблема множественности (выбора в случае конфликтаинтересов между несколькими объектами верности)66. В исследованиях разныхуровнейпрослеживаетсяпроблема,обусловленнаярамкамиисторическисложившегося в XX в. теоретическо-методологического подхода. Дж. Ройсрассматривал верность преимущественно как идею. Ему были близки теории,впоследствии получившие широкое освещение в работе его ученика А.

О.Лавджоя «Великая цепь бытия» и развитие в русле основанного им направления –«история идей»67. Рассмотрение верности как идеи – это попытка раскрытия еевнутренней смысловой сущности, близкая к концептологическим установкам –поиска смысла и содержания за формой. В то же время «идея» в ракурсеплатоновской философии – это константное понятие, несущее сквозь времена иэпохи неизменяемую природу первоидеи68. Такой подход способствует созданиюуниверсального схоластического образа понятия верность.