диссертация (Приоритеты политики США в отношении Вьетнама в постбиполярный период), страница 6

Politics Among Nations: Struggle for Power and Peace // New York, 197326которых главным принципом фактически становится «помоги себе сам».Такимобразом,вмежгосударственныйосновевзаимодействияконфликт.Ключевымлежитнеизбежныйресурсомобеспечениябезопасности государства является власть, наличие которой определяетсявозможностьюконтролироватьповедениедругихучастниковмеждународных отношений, в первую очередь – других государств.66Близки к данным идеям и наработки французского социолога,политолога и философа Р.Арона67, заложившего основы т.н. «французскойшколы». Примечательно, что он изначально критиковал Г.Мортенгау, однакозатем пришел к фактически аналогичным выводам.

По его мнению, в связи стем, что отношения между государствами состоят из чередования войны имира, каждое государство может рассчитывать исключительно на свои силыи закономерно стремится к их укреплению. При этом конфликты неизбежны,так как основной чертой международных отношений является отсутствиеединого центра, обладающего монополией на принуждение и применениесилы.

Вместе с тем, в отличие от представителей классического реализма,Р.Арон полагал, в связи с экономическим развитием государств значениесилы в международных отношениях постепенно снижается. Так, виндустриальномобществерентабельностьвойныниже,чемпроизводительного труда, создавать выгоднее, чем грабить, а значит иповодов для сотрудничества больше. Тем не менее, риск военныхконфликтов все равно высок – национальные интересы государств редкосовпадают.Применительно к данному диссертационному исследованию наработкишколы политического реализма позволяют взглянуть на истинные интересыСША в регионе и в отношениях с Вьетнамом, которые зачастую отличаютсяот заявляемых. Несмотря на то, что основные идеи реализма можнопроследить еще в работах военных и философов столетия назад, нет весомых6667Morgenthau H. Politics Among Nations: Struggle for Power and Peace // New York, 1973Арон Р.

Мир и война между народами // М.: Nota Bene, 200027оснований полагать, что наработки данной политологической школы,касающиеся поведения государств, принципиально устарели, а концепция«национального интереса» утратила свою актуальность. Вместе с тем,серьезным упрощением будет опираться исключительно на принципыклассического реализма, подробно описанные Г.Моргентау.Дальнейшее развитие его идеи получили в работах американскогополитолога К.Уолтца.

В книге «Теория международной политики» 68 онзаложил основы нового течения – неореализма или структурного реализма. Внем ведущие установки реализма кардинальных изменений практически непретерпели, однако К.Уолтц использовал новый понятийный аппарат ианалитический инструментарий, базой которого является системный подход.Он начал рассматривать систему международных отношений не просто каксумму отдельных компонентов (мировых политических процессов, внешнихполитик государств, двусторонних отношений и т.д.), а сложный, но единыймеханизм.

Его элементы находятся во взаимодействии друг с другом, ахарактер определяется не только характером элементов, но и взаимосвязямимежду ними.В основе системного подхода не просто хронологические выверенное идостоверное изложение фактов из истории международных отношений, адемонстрация логики и движущих сил ключевых событий мировой политикиво взаимосвязи между собой. Взаимодействие элементов происходит врамках формальных и неформальных норм и правил, фактически иявляющихся мировым порядком. Они оказывают влияние на поведение всех,в том числе самых сильных субъектов, создавая такие образом средумеждународных отношений.Базовые идеи такого подходы были заложены за два десятилетия доК.Уолтца американским политологом М.Капланом. В работе «Система ипроцесс в международной политике»69 он подчеркивал важность изучения6869Waltz K. Theory of International Politics // New York: McGraw Hill, 1979Kaplan M.

System and process in international politics // Colchester, ECPR Press, 200528условий, в которых существуют и трансформируются международныесистемы. Помимо описания нескольких типов международных систем(преимущественно гипотетических), основанных на количестве акторов исиловой конфигурации, были выведены правила поведения для великихдержав, соблюдение которых обеспечивает стабильность действующейсистемы. Эти правила, полностью укладываясь в представления школыреализма/неореализма, не потеряли актуальности и сегодня.Международная структура, по мнению неореалистов, характеризуетсянабором ограничений, где основными признаками являются анархия ииерархия государств, зависящая от их силы.

Под силой при этом понимаютсяне только исключительно военные возможности, но и экономические.Структура выступает в качестве ограничителя поведения государств –выживают только те, чья деятельность находится в пределах ожидаемогодиапазона. Структурные свойства международной системы слабо зависят отмалыхисреднихгосударствиде-фактоявляютсярезультатомвзаимодействия великих держав. Движущая сила международных отношений– в жестком сдерживающем воздействии структурных ограничениймеждународной системы.Несколько под другим углом на поведение государств внутри системысмотрит еще один представитель школы неореализма Р.Гилпин70.

По егомнению, международная система находится в равновесии, если одна извеликих держав не решает, что изменение системы принесет ей пользу.Государства стремятся к политической, экономической и территориальнойэкспансии до тех пор, пока издержки на это не превышают выгоду.

При этомпреимущество, согласно Р.Гилпину, носит временных характер, что связано сдинамикой процессов в мировой политической системе. Постояннымявлением в условиях анархии является борьба за силу, ресурсы и влияние.Таким образом, особенностью системы являются регулярные циклические70Gilpin R. War and Change in World Politics // Cambridge: Cambridge University Press, 198129изменения, что связано с появлением новых доминирующих держав, а самопревосходство носит временный характер.В настоящем исследовании изучение вьетнамского вектора политикиСША невозможно без изучения условий, в которых он формируется.

КурсВашингтона в отношении Ханоя напрямую связан с усилением влиянияПекина, что является ключевым фактором трансформации не толькорегиональной, но и глобальной системы. В американском представленииподъем Китая является вызовом сложившемуся балансу сил, который,разумеется, требует адекватного ответа. Вместе с тем, стоит отметить, чтоанализ вьетнамской политики США исключительно в качестве производнойот их китайской политики выглядит неприемлемым упрощением.Важным представляется рассмотреть феномен союзов.

В рамкахтечений политического реализма данный вопрос рассматривался в ужеупомянутой работе К.Уолтца, а также более подробно – в труде «Истокиальянсов71» С.Уолта, считающегося основателем теории баланса угроз. Поего мнению, страны, встречаясь с внешней угрозой, либо следуют за ней,либовыбираютстратегиюбалансирования.Еслипервыйвариантпредполагает невозможность борьбы с угрозой и ведет, как правило, кпринятиюусловийболеесильногогосударства,топодвторымподразумевается поиск партнеров для совместной борьбы с возникшимвызовом.На выбор таких союзников для совместного противостояния угрозе,согласно С.Уолту, влияет ряд факторов. Наиболее очевидный из них –совпадение интересов в сдерживании данной угрозы.

География имеетнемаловажное значение, так как логичнее искать партнеров рядом с«нарушителем спокойствия». При этом и сам агрессор может настроитьокружение против себя и спровоцировать балансирование соседей. Крометого, государства склонны выбирать в качестве союзников близкие по71Walt S. The Origins of Alliances // Cornell University Press, 198630политическим взглядам режимы, а также те, с кем их связывают прочныеэкономические узы. Вместе с тем, указанные факторы далеко не всегдаоказываются определяющими, и интересы безопасности, в том виде, как ихподают реалисты, могут перевесить все остальные доводы.Свой взгляд на природу альянсов дает автор теории наступательногореализма Д.Миршаймер72.

По его мнению, возможность сотрудничествамежду государствами полностью исключена в связи с тем, что это можетпривести к усилению одного из государств и нарушению баланса сил. В тоже время государства могут объединяться в коалиции против другихгосударств для достижения баланса сил. Однако такая форма кооперацииисключительно ситуативна и недолговечна.Несмотря на то, что пока рано говорить о каких-либо даже попыткахформирования американо-вьетнамского альянса, близость интересов двухстран в отношении Китая очевидна.

Изменение баланса сил в ТихоокеанскойАзии, воспринимаемое Вашингтоном и Ханоем в качестве источника угрозысвоим интересам, превращает их в естественных партнеров.Вместесрассматриваютпреимущественнотем,вразличныекачествевеликиетечениясубъектовдержавы,политическогомеждународныхостальныежереализмаотношенийгосударствавоспринимаются в основном как объекты, следующие в фарватере крупныхигроков.В рамках настоящего исследования такой подход представляетсянекорректным, так как политика США по отношению к Вьетнаму явно неявляется «игрой в одни ворота», и Вашингтону приходится считаться синтересами Ханоя.

Роль средних по удельному весу держав изучались вработах72американскойисследовательницыДж.Хей73,отечественныхMearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics // W. W. Norton & Company, 2014Small States in World Politics: Explaining Foreign Policy Behavior // Ed. by Jeanne Hey.Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 20037331политологов М.В.Ильина74, И.В.Кудряшовой75, Н.Ю.Кавешникова76.

Онисходятся во мнении, что далеко не всегда средние державы играют рольведомых, а зачастую и вовсе, обладая значительными ресурсами, могут нетолько быть посредниками между лидерами, но и оказывать на их поведениесущественное влияние.В этом плане также полезно обратиться к концепции «асимметрии вмеждународных отношениях», рассматривающей взаимодействие междунетождественнымидругдругусубъектамимировойполитики.Этуконцепцию сложно назвать новой, с середины прошлого века онаиспользоваласьприизученииконфликтовмеждуразвивающимииразвитыми государствами77. Примечательно, что в качестве типичногоасимметричного конфликта часто рассматривается агрессия США воВьетнаме78.