диссертация (Практика Международного трибунала по морскому праву), страница 4

Точно так же согласие государств лежит в основепроцессуальных полномочий судебного учреждения, в том числе его полномочийна установление объема собственной юрисдикции21.Что касается материальных полномочий, то и в этой сфере наблюдаетсяединообразие. Это полномочия решать дела по существу; предписыватьвременные меры правовой защиты22, полномочия на допуск третьей стороны к19См.: Shigeru Oda.

The International Court of Justice Viewed from the Bench // 244 Recueil desCours, 1993. P. 127.Шинкарецкая Г.Г. Тенденции развития судебных средств мирного разрешения международных споров. М., 2009.С. 70–78; ShabtaiRosenne.The law and practice of the International Court of Justice.2nd rev. ed. Leyden, 1985. V. II. P.

549–557; IanBrownlie. Principles of Public International Law (6th ed, 2003). P. 4–5.21См., напр.: ст. 36 (6) Статута Международного суда, ст. 288 (4) Конвенции ООН по морскому праву, ст. 41 (1)Вашингтонской конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностраннымилицами других государств. Вашингтон. 18 марта 1965 года.22См.: ст. 41Статута Международного суда, ст. 290 Конвенции ООН по морскому праву, ст. 47 Вашингтонскойконвенции, ст. 36 Статута Суда Европейского союза (ProtocolontheStatuteoftheCourtofJustice,ConsolidatedVersionoftheTreatyestablishingtheEuropeanEconomicCommunity, OJC 325/33, 167 (24 December 2002).2019участиювразбирательстве23,полномочиятолковатьсвоирешенияипостановления24, полномочия на их пересмотр25.Учредительные документы многих международных судов не содержатдетальных положений, регулирующих процедуру разбирательства или возможныемеры осуществления решения.

Истоки этой практики уходят во временаразработки Статута Постоянной палаты международного правосудия в 1920 г.Консультативный комитет юристов, который занимался разработкой Статута, непосчитал необходимым делать это и ограничился лишь некоторыми общимиправилами 26. Вместо этого во многих статутах предусмотрено правосамостоятельноформулироватьправиладеятельности(Регламент)27.Международные суды нередко используют эти полномочия для значительногорасширения своих прав.

Так, в Регламент Международного суда введеныположения относительно расследований на месте для сбора доказательств28. ВРегламенте Европейского суда по правам человека указано полномочие напрактические указания29.В случае с Международным трибуналом по морскому праву полномочие натолкование решений также предусмотрено Регламентом30. Отметим, что отличиеРегламентапорядка.от Статута состоит в том, что это документ, так сказать, второгоПоэтому,хотяРегламентможнорассматриватькакисточникпроцессуального права, который основывается все-таки на согласии государств,государства в действительности не имеют полного контроля над этим документом,23Ст. 62–63 Статута Международного суда, ст. 31–32 Статута МТМП, ст.

37 Статута Суда ЕС.Ст. 60 Статута Международного суда, ст. 33 (3) Статута МТМП, ст. 50 Вашингтонской конвенции, ст. 40 СтатутаСуда ЕС.25Ст. 61 Статута Международного суда, ст. 51 Вашингтонской конвенции, ст. 41 Статута Суда ЕС.26Statute of the Permanent Court of International Justice // PCIJ Publications, Ser D (No 1), 7; ManleyHudson. ThePermanentCourtofInternationalJustice: ATreatise. 1934. P. 258.27Ст. 30 Статута Международного суда; ст. 16 Статута МТМП; ст.

245 Статута Суда ЕС; ст. 14 СтатутаМеждународного уголовного трибунала для Руанды; ст. 15 Статута Международного уголовного трибунала длябывшей Югославии.28Регламент Международного суда. Ст. 66. Доступен на сайте суда: <http://www.icj-cij.org>29European Court of Human Rights, Rules of Court, available at <http://www.echr.coe.int>, Rule 32.30ITLOS Rules of the Tribunal, available at <http://www.itlos.org>, art 126.2420его содержание определяется в конечном счете самими членами суда, то есть ихюридическую природу согласие государств составляет не напрямую, а косвенно.Содержание этих документов отражает представление суда о том, каким образомон может осуществлять свои функции.

Однако иногда встречаются исключения.Так, по Вашингтонской конвенции о сохранении морских котиков стороны в споремогут варьировать выбор арбитражных правил (ст. 44), а в Регламенте МТМП естьследующее уточнение: сторонам в споре дано право совместно вносить измененияв процедуру (ст. 48). Это положение дает сторонам в споре некоторую степеньконтроля над правилами, если они этого потребуют; в случае Международногосуда и МТМП внесение изменений в правила возможны, если суд сочтет их«подходящими», а в случае Центра по разрешению инвестиционных споров –такие изменения обязательны для суда.

На самом деле такие изменения до сих порсовершались очень редко – мне удалось отметить только, что просьба об этом былавнесена в МТМП в деле Swordfish31.И учредительные документы, и Регламент далеко не всегда содержатисчерпывающиеположенияотносительнопроцессуальногоправаилипроцессуальных полномочий суда. Напротив, в них нередко есть пробелы.Американский исследователь Э. Гордон обращает внимание на ряд таких пробеловдаже в отношении Международного суда32. Убедительным представляется егозамечание о том, что «с целью достичь хоть какого-нибудь согласия илисформулировать хоть какой-нибудь текст вместо полного провала составителииногда соглашаются на компромисс, вообще не упоминая спорный вопрос»33.Обнаружив пробел в правилах своей процедуры или учредительныхдокументах, суды нередко обращаются к поиску методов заполнения пробелов,31Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean (Chile v EuropeanCommunity) (Order of 20 December 2000).32Edward Gordon.

The World Court and the Interpretation of Constitutive Treaties // American Journal of International Law.V. 59. 1965. P. 804.33Ibid.21практикуемых другими судами. Этот процесс Ю. Шейни совершенно справедливоназывает взаимным обогащением и считает это главным источником унификациимеждународного судебного процесса34.

Таких методов в основном два: мнениягосударств – участников соответствующего учредительного документа; толкованиеи применение процессуальных норм, обнаруживаемых в практике других судов.При этом происходит либо прямое включение на место пробела той нормы,которая успешно применяется другими судами, либо рецепция так называемыхобщих принципов права, то есть тех принципов, которые действуют внациональных правовых системах и в качестве обычая применяются другимисудами35.Необходимо отметить, что международные суды широко применяютВенскую конвенцию о праве международных договоров36к толкованию не толькособственно международных договоров, но и внутренних документов судов,сформулированных самими судами.

Ю. Шейнивысказывает мнение о том, что ониопираются при этом на положения п. 2 и 3 ст. 31 Венской конвенции, которыепозволяют для целей толкования принимать во внимание также контекст(последующиесоглашения,любойдокумент,которыйсторонысчитаютотносящимся к договору); последующую практику применения договора и вообщелюбыесоответствующиенормымеждународногоправа,применяемыевотношениях между участниками37. С этим нельзя не согласиться, тем более чтоКомиссия международного права, которая занималась составлением проектаКонвенции о праве международных договоров, в своем комментарии к проектуподчеркнула, что определяющую роль в определении списка толкуемыхдокументов играют намерения составителей договора.

Это значит, что если во34Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Court and Tribunals. 2004. P. 138.Bin Cheng. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. 1987. P. 19, 22.36Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 г. 1155 UNTS 311.37Shany Y. Op.cit. P.

143.3522внутренних документах суда изложена воля создателей суда в той же мере, что и вучредительныхдокументах,документы«второгопорядка»являютсяпродолжением учредительного договора, к которому применима Венскаяконвенция о праве международных договоров.Право Международного суда обладать полномочиями, которые прямо непрописаны в его учредительных документах, в доктрине получило оформление вконцепцию подразумеваемых полномочий38.

Данная концепция возникла сначала вотношении Организации Объединенных Наций и позднее была распространена навсе международные организации. Хотя сама идея не раз практически применяласьещеПостояннойпалатоймеждународногоправосудия,концепцияподразумеваемых полномочий была сформулирована Международным судом вконсультативном заключении Reparation for Injuries39. Суд отметил, что Устав ООНне уполномочивает организацию выдвигать иск о возмещении вреда, понесенногоодним из ее служащих.

Однако суд заявил, что, учитывая функции ООН,положения Устава подразумевают, что организация вправе выдвигать такой иск.По словам суда, «согласно международному праву, должно само собой разуметься,что организация обладает таким полномочием, которое, хотя и не предусмотрено вУставепрямо,возлагаетсяна нее изсоображениянеобходимостидляосуществления ее деятельности».Эту концепцию иногда характеризуют как принцип эффективности.

Именнотак оправдывают осуществление подразумеваемых полномочий такие суды, какМежамериканский суд по правам человека40, Европейский суд по правамчеловека41. Такую же позицию занял Международный суд, когда в деле LaGrand ему пришлось решать вопрос об обязательной силе постановления о38Chittharanjan F. Amerasinghe. Principles of the Institutional Law of International Organizations / 2nd edn 2005.

P. 24–65.Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opinion) [1949] ICJ Rep. 174.40См.: IACHR. The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process ofLaw, Ser A. No 16. P. 58 (1999).41EctHR. Mamatkulov and Abdurasulovic v Turkey (2003).3923временных мерах правовой защиты42.Однаконеобходимоподчеркнуть,чтопринципэффективностиипостроенная на нем концепция подразумеваемых полномочий имеют своипределы.СудьиМеждународногосудаП.СпендериДж.Фицмориссформулировали эти пределы в своем особом мнении, приложенном к решению поделу South West Africa:«Принципы толкования, нацеленные на приданиетолкуемым положениям максимального эффекта, неправомерно было быиспользовать для пересмотра договора»43.