Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 54

Социальный же капитал еще менее осязаем,поскольку он существует только во взаимоотношениях индивидов.Так же, как физический и человеческий капиталы, социальныйкапитал облегчает производственную деятельность. Например,группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнениюс группой, не обладающей данными качествами…Социальная структура, способствующая развитию социальногокапиталаВсе социальные отношения и социальные структуры способствуют развитию некоторых форм социального капитала. Акторысознательно устанавливают отношения и поддерживают их до техпор, пока они выгодны.

Однако некоторые виды социальной структуры особенно важны для развития отдельных форм социальногокапитала.Замкнутость социальных организаций. Одно из свойствсоциальных отношений, от которых зависит процесс развитияэффективных норм, — замкнутость. В целом можно сказать, чтонеобходимым, но не достаточным условием для возникновения эффективных норм является действие, налагающее внешниеэффекты на другие. Нормы возникают как попытки либо ограничить отрицательное внешнее воздействие, либо укрепить воздействие позитивное. Но во многих социальных структурах, где этиусловия существуют, нормы не появляются. Эту причину можнообозначить недостатком ее замкнутости…Необходимость переоткрытие человеческого капиталаТермин «человеческий капитал» введен Дж. Беккером1и Т. Шульцем2 в 1960-е гг. для прагматической оценкипотенциальной способности индивида приносить доходпосредством врожденных способностей и талантов, образования, приобретенной квалификации, состояния здоровьяи т.д.

В этой связи традиционно под человеческим капиталом понимаются лица, получившие престижное образование, пользующиеся повышенным спросом на рынке труда.1Becker, G. S. Human Capital. N.Y. : Columbia University Press, 1964.Shultz, T. Human Capital // The International Encyclopedia of the SocialSciences. Vol. 6. N.Y., 1968.2242Дж. Коулман, как было показано выше, принципиальнопо-новому подошел к трактовке человеческого капитала,связав его развитие с формированием социального капитала.Однако с тех пор прошло несколько десятилетий и в контексте ускоряющейся и усложняющейся социальной и культурной динамики возникла потребность переоткрытия человеческого капитала.

Над этой проблемой работают и зарубежныеи отечественные социологи.Так, недавно вышел в свет труд А. И. Подберезкина,в котором обоснована оригинальная теория человеческогокапитала.По его мнению, национальный человеческий капитал —это социальный ресурс в виде триединства идеологии русскогосоциализма, качественного развития институтов обществаи нации, формирования креативного класса, который в принципе может быть получен из национального человеческогопотенциала при условии проведения государственной политической стратегии, ориентируемой на общественную пользу,а не на прагматическую, узко понимаемую прибыль — «ценность», превозносимую отнюдь не «универсальной» либеральной идеологией1.Именно креативный класс является той реальной силой,которая способна реализовать стратегию опережающегоразвития России.

Это, на наш взгляд, весьма плодотворнаясовременная теория человеческого капитала.Вместе с тем, мы предлагаем иную — сетевую — моделькреативного человеческого капитала, которая имеет гуманистический фундамент и адекватна реалиям сложного социума. Опираясь на методологию П. Сорокина, под креативным человеческим капиталом мы понимаем интегральноеединство количества и качества человеческих ресурсов,наделяющих людей способностью быть рациональнымимыслителями, сверхсознательными творцами Истиныв больших системах науки, техники, экономики, политики,права, Красоты, предполагающей создание шедевров культуры и искусства, и Добра, понимаемого как «аккумуляциянеэгоистической любви к человеку и человечеству»2.1 Подберезкин, А.

И. Национальный человеческий капитал: В 4 т. Т. 3.Идеология русского социализма. М. : МГИМО-Университет, 2011. С. 8—12.2 Сорокин, П. Кризис нашего времени. Социальный и культурныйобзор. М.: ИСПИ РАН, 2009; Сорокин, П. Моя философия — интегрализм // Социс. 1992. № 10.243Руководствуясь этим методологическим принципом,выскажем четыре соображения.Первое. Содержание и характер человеческого капиталане имеют универсальный характер: они изменяются во времени и пространстве, варьируются от страны к стране, специфичны в конкретных культурах, зависят от ментальностинарода. Сказанное, однако, не следует абсолютизировать:конечно, необходимы методики для компаративистскогосравнения человеческого капитала в разных странах. Этотем более важно, что идут глобализационные процессы,увеличивающие взаимодействия народов.

Из этого следует,что, человеческий капитал имеет глоболокальное содержание.В сложном социуме человеческий капитал выходит за государственные границы, и потому нами предлагается его сетевая модель, позволяющая учитывать интеллектуальныйи иной потенциал россиян, находящихся вне территориистраны, ибо современном динамичном мире весьма высокавероятность их возвращения. Аналогичное касается капитала лиц, находящихся в заключении, а также инвалидов.Второе. Человеческим капиталом, его формированиемможно и нужно управлять, исходя из двух основополагающих требований:— это управление должно выступать как цивилизованный,рациональный и гуманистический способ взаимодействиялюдей с их участием.

«Управление, — отмечает известныйспециалист в этой сфере А. В. Тихонов, — которое не выполняет в обществе гуманистическую функцию, превращаетсяв манипулирование людьми, в технологию достижениялюбой, в том числе аморальной и асоциальной цели (терроризм, например). Такое «управление» становится опаснымисточником социальных деформаций»1;— управление должно учитывать нелинейность формирования человеческого капитала и динамично сложныепричинно-следственные связи. Необходимо, в частности,отказаться от презумпции внешней причины как источникавоздействия на содержание человеческого капитала.Третье. Необходим баланс между управлением и самоорганизацией человеческого капитала как сложной системой,имманентным качеством которой является самодетерминация. Здесь надо исправлять ситуацию, возникшую в 1990-е1 Тихонов, А. В.

Социология управления. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 128.244гг., которую академик Т. И. Заславская характеризовала следующим образом: «к действительно происходящему в странепроцессу более применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены»1.Но нельзя и заорганизовывать, зарационализироватьданный процесс, о латентных опасность чего будет сказанониже.

Пока же не найдено оптимальное соотношение междууправлением и самоорганизацией человеческого капитала.Четвертый методологический принцип, востребованныйнами, — учет латентности при формировании человеческого капитала, изучение человеческой деятельности в контексте возникновения ненамеренных последствий, которыесопровождают рациональную активность людей.Данный принцип был всесторонне обоснован в работах Р. Мертона2. Ныне он стал неотъемлемым требованием современной социологии: ведь важно учесть не то, чтоявно видно, а то, что не очевидно, открыто не проявляется.Если достижения в областях науки и техники, искусстваи живописи почти всегда рельефно видны, их функциональность/нефункциональность или дисфункциональностьдостаточно выражены, то результаты в сфере преодолениямежчеловеческой агрессии и вражды оставляют желатьмного лучшего, что прямо сказывается на содержании человеческого капитала3.9.5.

Äîâåðèå â àñèììåòðè÷íîì âçàèìîäåéñòâèè: êåéñ-ñòàäèАтрибутом сетевых связей являются асимметричныевзаимодействия акторов разного типа. Это взаимодействие,как было показано в предыдущей теме, может приниматьи форму конкуренции, что является причиной многочисленных рисков, возможных социальных и экономическихпотерь. В этих условиях лишь доверие, точнее, системадоверия как форма отношений в сетях социального обмена1 Заславская, Т. И. Современное российское общество: социальныймеханизм трансформации. М. : Дело, 2004. С.

197.2 Merton, R. The Unanticipated Consequences of Purposive Action //American Sociological Review. Vol. 1. 1936.3 Кравченко, С. А. Формирование сетевого человеческого капитала:методологические контуры концепции. // Вестник МГИМО-Университет.2010. № 6 (15).245позволяет акторам достаточно эффективно взаимодействовать, управляя рисками, минимизируя их. Здесь необходимоне просто доверие между отдельными акторами, а именносистема доверия, имеющая ценностно-нормотивную легитимацию, которая может способствовать как сближению разных логик координации, установлению компромисса междуними, так и укреплению укоренённости сетевых отношений.Важным фактором, оказывающим влияние на асимметричные взаимодействия сетевых акторов, является конкуренция как символическая борьба.В. В.