Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 31

Êðèòèêà ñîâðåìåííûõ îáùåñòâФранкфуртцы подвергли критике, как антигуманизмзападного капиталистического общества, так и советские,«социалистические» формы организации социальной жизни,которые характеризовались ими как насильственные и тоталитарные по своей сути. Они были убеждены в том, что данные формы организации социальной жизни создали системыгосподства над человекам, которые ограничивали его гуманистический потенциал.Анализ разных форм тоталитарности, включая те, которые свойственны американскому капитализму, все болееубеждал их в том, что только экономическими факторами,как бы они не были важны сами по себе, объяснить природу антигуманизма, господства не возможно. Поэтому онивсе более обращаются к исследованию культурных реалийсовременных обществ.Особой критике франкфуртцы подвергли обществов СССР, основанное на «ложных удобствах» тоталитарности, а также советский ортодоксальный марксизм, в котором, по их мнению, были также утрачены критические,негативные моменты, а общественная жизнь трактоваласьоднобоко — с позиций классового редукционизма, принципа,который все социальные отношения, по существу, сводилк классовой борьбе.

Причем, сознание советских марксистов было парадоксальным образом расколото и раздвоено:полная апологетика всего «социалистического» сочеталасьс неприятием всего «буржуазного».В этом контексте социологи считали необходимым поставить под вопрос социальную силу, способную утвердитьгуманный социальный порядок. Такой силой, как известно,К. Маркс считал рабочий класс. Сегодня же, по мнениюфранкфуртцев, он утратил способность к критике и отрицанию существующих репрессивных реалий.1 Horkheimer, M., Adorno, T. Dialectic of Enlightenment. N.Y. : Continuum.1987.

P. 124.137Движение к будущему свободному обществу франкфуртцам виделось в гуманистическом развитии личностичерез активное участие в интеллектуальной и политической жизни, отстаивание гражданских прав, а также черезсексуальную эмансипацию. Они полагали, что современныеобщества подавляют сексуальность, что латентно порождаетагрессивные импульсы.На эту тему Г. Маркузе написана известная работа «Эроси цивилизация», в которой с крайне радикальных позицийотстаиваются принципы «деэтатизации» сексуальных отношений, а также сексуальной эмансипации, понимаемой каквыведение сферы интимных отношений из-под влиянияморали.

Но главное в движении к свободам — формирование критического сознания, негативных моментов, диалектической мысли в духе К. Маркса, которые только способнык изменению существующего статус-кво. В связи с этимГ. Маркузе прямо призывал к реанимации освободительной борьбы за социальные изменения, активно выступалза эмансипацию эроса и был одним из лидеров сексуальнойреволюции 1960-х годов1.Все представители Франкфуртской школы критиковализападное общество, основанное на формальном типе рациональности.

Они считали, что подобная рациональность дегуманизирует человеческие отношения, сопряжена с жестокойрегламентацией и доминированием, выступает как средствовластвования одних людей над другими и потому по своейсути является иррациональной рациональностью. Франкфуртцы также не приняли видение рационализации общественной жизни К. Марксом, которое, как известно, сводилась к переходу к новому способу производства, считаятакой подход неправомерно ограниченным экономическойсферой.Таким образом, вклад франкфуртцев в социологиюсостоит в том, что, используя отдельные компоненты марксистской теории и методологии, предложив при этом своиметоды исследования общества, они сумели углубить представления о роли культуры в обществе, о сложности процессов формирования общественного сознания и человеческих отношений, особенно в плане возможных перспективих гуманизации, преодоления различных форм отчуждения.1 Маркузе, Г.

Эрос и цивилизация. Философское исследование ученияФрейда. Киев, 1995.138Неоценима их роль в выявлении ограниченных возможностей позитивистской методологии, показе несостоятельности экономического детерминизма, равно как и попытоксведения многогранности социальной жизни к классовомуредукционизму, при этом ими была раскрыта огромная ролькоммуникативных, психологических и биологических факторов в жизни людей.5.3. Äåãóìàíèçèðóþùåå âëèÿíèå ìàññîâîé êóëüòóðûФранкфуртцы исходят из того, что массовая культурав современном обществе все более обретает репрессивныйхарактер. Это выражается прежде всего в том, что активные формы культурного участия, развивающие человеческуюиндивидуальность, заменяются пассивными формами культурного потребления, которые сужают пространство длятворческих действий.

Во все больших масштабах создателикультуры отделяются и отчуждаются от потребителей культуры. Телезрители и радиослушатели по своей социальнойроли становятся объектами, которых информируют посредством разных программ, но содержание информации по сутиостается одним и тем же.Массовая культура позволяет задавать характер поведения людям, контролировать их, не прибегая к физическому насилию над личностями. Эффективное управлениекоммуникационными технологиями позволяет ослаблятьиндивидуальность человека, который в итоге рассматриваеткультурное и духовное подчинение как нечто нормальное,естественное.

Его Я слабеет, будучи подавленным идеалами и героями мыльных опер, «звездами» развлекательныхшоу. Индивидуализм редуцируется на обычных реакцийна стимулы. Формально массовая культура создает возможность выбора, но этот выбор всегда предопределен — можновыбрать из навязанного. Каждый ведет себя как будто спонтанно, но на деле все совершается в соответствии с ранеезаданными установками. Так массовая культура осуществляет репрессии без непосредственного насилия.М. Хоркхаймер особое внимание уделяет критическомуанализу массовой культурной индустрии капитализма, которая, по его мнению, делает антигуманизм повседневными привычным.

Казалось бы, она дает возможность выбораи деятельности, и товаров, и даже кандидатов во властные139структуры. Фактически же этот выбор навязан посредствомкультурных репрессий. Он ограничен интересами государстваи корпораций. Такая ситуация выбора без выбора, создаетсяне жестким экономическим диктатом, а «мягкими» культурными репрессиями, которые препятствуют становлению действительно реальной оппозиции существующему антигуманному социальному порядку.

Даже игры, институциональноорганизованные развлечения неизменно сопровождаютсянасилиями, «затмениями разума», что порождает социальную пассивность в отношении самой возможности созданиягуманных социальных институтов.Т. Адорно исследовал музыкальные радиопередачии в работе «Социальная критика и радиомузыка» пришелк выводам, согласно которым музыка, будучи компонентомбуржуазной культуры, выполняет её идеологические функции. Вместе с тем, артисты и другие представители буржуазной культуры латентно подвергают критике сложившиесясоциальные реалии посредством выражения нерешенныхнапряженностей в своем творчестве и также латентно намечали утопическую перспективу. В связи с этим ученый считал необходимым направить свои усилия на анализ латентных проявлений в их творчестве.

Аналогично, социологсчитал, что восприятие джаза через призму негативной диалектики позволяет ему достаточно адекватно интерпретировать социальную реальность в целом.Г. Маркузе в работе «Одномерный человек: исследования идеологии развитого индустриального общества»утверждает, что ныне всячески подавляется марксистскаямногомерная диалектика реальности и разума, что приводит к одномерности современного человека, у которогоутрачены критичность, негативные моменты в отношениирепрессивной тотальности современного общества. Именноотсутствие этих негативных моментов приводит к тому, чтотакой индивид не участвует в социальных протестах (современные культурные механизмы позволяют их подавлять безобращения к силовым акциям), легко воспринимает технологическую рациональность и видит личное счастье в примитивном, одностороннем гедонизме1.

Либерализм лишьмаскирует «фашизоидную сущность» современных капиталистических стран, считает Г. Маркузе.1 Маркузе, Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитогоиндустриального общества. М. : PEFL-book, 1994.1405.4. Ôîðìèðîâàíèå àâòîðèòàðíîé ëè÷íîñòèАвторитаризм в культуреМ. Хоркхаймер в работах «Затмение разума», «Диалектика Просвещения» (в соавторстве с Т. Адорно), Адорнов работе «Исследование авторитарной личности» показывают, что для культуры западных обществ характерно стремление к инструментальному господству человека над природой, которая неизбежно латентно порождает авторитарностьи угнетение в отношениях самих людей.Авторитаризм в культуре приводит к тому, что возникают новые формы эксплуатации и подавления человека,выражающиеся, с одной стороны, в пассивном подчинениииндивида власти, а с другой — в развитии патологическогостремления к власти, в борьбе за господство над другимилюдьми любой ценой. И эти тенденции получают распространение в либеральных демократиях Запада.

Социологиутверждают, что позднекапиталистическая реальность темсамым подавляет природу и все природное в самом человеке.Отрицание природы приводит к обесцениванию человеческой жизни, к уничтожению субъекта как личности, к ликвидации индивидуальности. Вообще ими ставится под вопросиндивидуалистические ценности западной культуры.Теоретики Франкфуртской школы пришли к выводам,что капитализм разъедает содержание либерального индивидуализма. Это касается семьи, правовых институтов, включая взаимоотношения между государством и гражданскимобществом.

Классический либерализм трактует гражданскоеобщество как результат взаимодействия автономных индивидов. Развитие же массовой культуры, как было отмеченовыше, подавляет индивидуальность.Более того, государства внедряется в сферы жизнедеятельности, которые ранее относились к частному владению.В частности, они отметили экспансию государства в современную экономику. Особенно это проявилось как реакцияна великую депрессию.

Начался процесс политизации экономики — государство во многом регулирует и определяетцены, уровень безработицы, политику в отношении военногосектора экономики. Борьба за власть приобретает недемократические формы. Это, по мнению франкфуртцев создаетпредпосылки для авторитарности. В самом деле, характерсоциальных отношений все менее зависит от отношения141к средствам производства и все более от доступа к государственной власти.Но особое внимание франкфуртцы уделяли изучениюкультурных и психологических факторов формированияавторитарной личности.