Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 30

В осмыслении общества отсутствие негативнойдиалектики породило ряд методологических напряженийи проблем:— используемые научные понятия зачастую неадекватныобъекту. Так, современное общество, определяемое как«рациональное», фактически является иррациональным;— понятие может оказывать насилие над объектом илиявлением — например, понятие о «должном» легитимизируют насилие над человеческом телом;— только амбивалентные понятия (правда — миф) могутбыть использованы для интерпретации противоречивой, подвижной природы реальности1.Социолог также подверг критике практику проведенияэмпирических исследований, результаты которых преподносятся как «законченное» знание и не преломляются черезпризму негативной диалектики.

По его мнению, социальноезнание не самоочевидно, а должно быть критически осмысленно.Так, в работах «О современном состоянии эмпирическогосоциологического исследования», «Социология и эмпирическоеисследование» социолог отстаивал тезис о том, что эмпирические исследования лишь предполагают «претензию на объективность», являются осознанно или нет идеологическиангажированными, осуществленными через призму определенного «жизненного мира» и выполненными, как правило,одним конкретным инструментарием.

Поэтому они, по мнению ученого, имеют своим результатом «удвоение действительности» и тем самым фактически способствуют апологетике существующего положения дел.Подчеркнем, сказанное не ставит под вопрос вообщецелесообразность проведения социологических исследований. Важно, чтобы они были интерпретированы с помощьюинструментария негативной диалектики. Отметим и то, чтометодология негативной диалектики самокритична — исключает саму возможность для критической теории выступатьв качестве систематизированной социальной теории.Вклад Т. Адорно в критическую социальную теориюсостоял и в разработке метода социальной физиогномики,который позволял изучать социальные антагонизмы общества по конкретным, отдельно взятым реалиям, используя1Адорно Т. Негативная диалектика.

М. : Научный мир, 2003.133для этого эмпирические социологические исследования,разумеется, интерпретированные через призму негативнойдиалектики. Свой метод социолог опробовал при анализемузыке как явления культуры1.Г. Маркузе и Ю. Хабермас также подвергли критикепринцип свободы от ценностей в социальной науке. По ихмнению, этот принцип, по существу, предполагал доминирование «технического разума», что на деле означало исполнение идеологической функции, политическую защиту существующего капиталистического общества.«В той мере, в какой постулат свободы от ценностей ориентирован на то, чтобы ограничить социальные науки производством технически оцениваемого знания, — замечалЮ. Хабермас, — он аналогичен политическому требованию»2.Включение науки в процесс социальных измененийВсе франкфуртцы были нацелены на то, чтобы в духеК.

Маркса не только интерпретировать мир, но и изменить его в направлении реальной гуманизации социальныхотношений. По их мнению, важно достичь единства теориии практики, того, что стало именоваться praxis: научнаядеятельность это не взгляд, не знание стороннего наблюдателя, а созидательная активность по отношению к обществу, посредством которой люди критически осмысливаютсуществующее положение социальной жизни, на основечего ненасильственно преобразовывают мир в направленииего гуманизации и эмансипации от любого доминирования3.Словом, теория предполагает прямое включение в процесссоциального изменения.Ученые прекрасно осознавали всю сложность задач, принимая во внимание возникшие в мире коллизии и парадоксы: с одной стороны, все более быстрыми темпами шлоразвитие науки, техники, технологии, информатики, налицобыли и очевидные улучшения в области прав человека в рядестран, но с другой стороны — утвердился сталинизм, уменьшался потенциал революционного рабочего движения, шлостановление фашистского режима.1Адорно, Т.

Философия новой музыки. М. : Логос, 2001.Habermas, J. Logik der Sozilwissenschaften, Materialen. Frankfurt a.M.,1970. S. 319.3 Адорно, Т., Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. М. : Медиум, 1997.2134Для франкфуртцев не приемлемы теоретические подходы,взятые вне исторического контекста, которые годились быдля интерпретации любых обществ. Они считали естественным, когда теоретико-методологический инструментарийв своем развитии следует за изменениями в обществе, т.е.речь идет об отстаивании фундаментального принципа негативной диалектики.

При этом они полагали, что обществовесьма активно влияет на развитие науки, ее характер.Сталинизм и фашизм заблокировали развитие целогоряда научных направлений. Так, советские ученые практически не имели возможности работать в рамках социологических парадигм, изучавших субъективную реальность;это, в частности, касается феноменологии, этнометодологии, социального психоанализа.

Да и сами франкфуртцыне могли развивать свою критическую теорию после прихода фашистов к власти, в связи с чем в 1934 г. вынужденыбыли переехать в США. По их мнению, блокирование наукикак созидающей силы негативно сказывается на обществев целом, ибо в таком случае возможные стратегические альтернативы общественного развития просто не изучаютсяучеными и политиками не рассматриваются.Развитие концепции праксиса (praxis)Аристотель в работе «Метафизика» один из первыхиспользовал понятие праксис для обозначения действияс общественно значимой целью, относящееся к творениюблаг в сфере политики или эстетики, что противоположноповседневной, рутинной деятельность типа ремесла.К.

Маркс рассматривал праксис как созидательнуюактивность, посредством которой люди создают и преобразовывают мир. При этом в этой деятельности решающаяроль отводилась труду, т.е. она имела социальное основание. Иными словами, праксис выступал как своеобразныйинструмент отрицания существующего положения социальной жизни.

Важно подчеркнуть и то, что для К. Маркса праксис это не абстрактная оппозиция существующему социальному порядку, а выражение классовой борьбы, ведущейсяза справедливый социальный порядок, в котором нет местаэксплуатации человека человеком. Праксис имел и структурное выражение — рабочему классу отводилась миссияпо преобразованию существующего капиталистическогообщества.135Теоретики Фракфуртской школы многое взяли из марксовой концепции праксиса, дополнили ее идеями Д.

Лукачаоб овеществлении (напомним, процесс превращения собственно человеческих отношений в вещные отношения,в которых, взаимодействия, по существу, приобретали формутоваров — из них выхолащивались духовные, гуманистические основания).Вместе с тем, представители Фракфуртской школывнесли и свои принципиально новые соображения.Во-первых, они поставили под вопрос способность рабочего класса сформировать классовое сознание и тем самымадекватно отражать общественный порядок.Во-вторых, по их мнению, рабочий класс не подтвердилсвою роль преобразователя капиталистического порядкана гуманистической основе.В-третьих, они попытались интегрировать марксизми веберовскою понимающую социологию в подходахк осмыслению общества и особенно государства.В-четвертых, по их мнению, праксис должен обязательновключать эмансипирующий фактор от любого доминирования.

Наконец, в-пятых, практика негативной диалектикадолжна быть ненасильственной. Примечательно, что именнопо этим мотивам Т. Адорно категорически отказался от участия в протестном движении немецкого студенчества в события 1968 года.С точки зрения франкфуртцев, перед человечествомвозникла принципиально новая опасность в виде процессадегуманистической рациональности, который представлялабюрократия, осуществлявшая управления по правилам, преследовавшая исключительно экономические цели, что оставляло в стороне цели духовные и эстетические.Как считали франкфуртцы, подобного рода рационализация, приводившая к овеществлению общественной жизни,стала реальной угрозой человеческому существованию.

Вотпочему они в концепцию праксис включили требованиедуховности и гуманизма в процессе преобразования существующего социального порядка.Так, для М. Хоркхаймера и Т. Адорно главным воплощение преобразовательной активности становятся представители искусства, проявляющие творческую фантазию дляотрицания существующего порядка. По их мнению, великоеискусство содержит «негативную истину» — «силу протестачеловечества против давления господствующих институтов,136религии и всего подобного»1. Как неоднократно подчеркивалт. Адорно, великое искусство содержит в себе утопическийпотенциал будущего счастья в противовес зарационализированному настоящему.5.2.