Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 29

1967.18. Goffman, E. Strategic Interaction / E. Goffman. — Philadelphia :University of Pennsylvania Press, 1969.19. Goffman, E. Relations in Public: Microstudies of the Public Order /E. Goffman. — N.Y. : Basic Books, 1971.20. Goffman, E. The Characteristics of Total Institutions /E. Goffman // A Sociological Reader in Complex Organizations / ed. byA. Etzioni.

— L., 1970.21. Goffman, E. Frame Analysis: An Essay on the Organization ofExperience / E. Goffman. — London : Harper and Row. 1974.22. Goffman, E. Gender Advertisements / E. Goffman. — N.Y. : Harper& Row, 1976.23. Goffman, E. Forms of Talk / E. Goffman. — Philadelphia :University of Pennsylvania Press. 1981.24. Goffman, E. The Interaction Order / E. Goffman // AmericanSociological Review.

— 1983. — № 48.12725. Goffman, E. On Cooling the Mark Out: Some Aspects of Adaptationto Failure / E. Goffman // Psychiatry. — 1952. — № 15 (4).26. Durkheim, E. The Elementary Forms of Religious Life /E. Durkheim. — N.Y. : Free Press, 1965.27. Manning, Ph. Erving Goffman and Modern Sociology / Ph.Manning. — London : Polity Press, 1992.28. Ritzer, G.

Modern Sociological Theory / G. Ritzer. — McGrawHigher Education, 2000.29. Schwalbe, M. L. Goffman against Postmodernism: Emotion andReality of the Self / M. L. Schwalbe // Symbolic Interactionism. —1993. — № 16.30. Tseelon, E. Is the Presented Self Sincere? Goffman, ImpressionManagement and the Postmodern Self / E. Tseelon // Theory, Cultureand Society. — 1992.

— № 9.Ãëàâà 5.ÔÐÀÍÊÔÓÐÒÑÊÀß ØÊÎËÀ: ÎÁÎÑÍÎÂÀÍÈÅÊÐÈÒÈ×ÅÑÊÎÉ ÒÅÎÐÈÈК. Маркс, Ф. Энгельс и их ближайшие последователи —Г. В. Плеханов, В. И. Ленин и другие — исходили из того, чтозаконы общества объективны, имеют естественно-исторический характер. При этом они также полагали, что в принципе механизм любых научных законов работает практически одинаково как в природе, так и в обществе.Это воззрение своими корнями уходит в позитивистскуюсоциологию, её методологические принципы, обоснованныеещё О. Контом.

Однако уже в 1930-х гг. для многих социологов подобные методологические подходы для познанияобщества стали неприемлемы, ибо к этому времени дляних было очевидно, что в природе действуют одни законы,а в обществе действуют другие законы, которые по своемухарактеру выступают как тенденции, проявляющиеся своеобразно в разных культурах.Такой новый подход стала разрабатывать группа социальных теоретиков Франкфуртского университета. Так сложилась Франкфуртская школа, которая обрела всемирнуюизвестность благодаря разработке критической социальнойтеории. Ее критичность проявляется как по отношениюк прежнему теоретико-методологическому инструментарию,так и к существующим социальным реалиям.Ныне данное социологическое направление развиваетсяи в других ведущих университетах мира — в Сорбонском,Женевском, Колумбийском, Оксфордском и других университетах.Франкфуртскую школу, основанную в 1923 г.

на базеИнститута социальных исследований, представляют такиеученые, как Макс Хоркхаймер (1895—1973), Теодор Адорно(1903—1969), Герберт Маркузе (1898—1979), Эрих Фромм(1900—1980), Юрген Хабермас (род. 1929 г.) и другие. В их129задачу входило исследование самых разных проблем современности с обоснованием прогнозов общественного развития.В этой главе будет рассмотрено творчество первых трехназванных социологов.

Творчество же других социологованализируется особо в последующих главах настоящегоучебника.5.1. Íîâûé òåîðåòèêî-ìåòîäîëîãè÷åñêèé èíñòðóìåíòàðèéМакс Хоркхаймер (Horkheimer) родился в Цуффенхаузев семье промышленника. В Первую мировую войну служилв армии. С 1919 по 1925 гг. учился в ряде немецких университетах. В 1931 г., защитив к тому времени докторскую диссертацию, становится директором Института социальныхисследований. Под его руководством вышла коллективнаяработа «Исследования о власти и семье». Его перу такжепринадлежат работы: «Заря и упадок», «Затмение разума»,«Диалектика Просвещения» (в соавторстве с Т. Адорно).Теодор Адорно (Adorno), социолог, психолог, музыковед,родился во Франкфурте-на-Майне в семье виноторговцаи профессиональной певицы, которая оказала большое влияние на формирование его взглядов, увлеченности к музыкеи эстетике.

Не случайно многие его работы посвящены социологии музыки: «О джазе», «О фетишизме в музыке и регрессии слушания», «Диалектический композитор», «Диссонансы.Музыка в развороченном мире». Однако наибольшую известность ему принесли следующие работы: «Авторитарнаяличность», подготовленная на основе эмпирического исследования, которым он руководил, «Критическая теория»,«Негативная диалектика», «Эстетическая теория». Собрание его сочинений насчитывает 26 томов.Герберт Маркузе (Marcuse) родился в Берлине в семьебизнесмена. Образование получил в Берлинском и Фрайбургском университетах. Вторая мировая война заставила егопереехать в США, где он занимал высокие научные и административные должности, в частности, был руководителемисследовательского отдела Центрально-Европейского управления Госдепартамента США, сотрудничал с российскиминститутом Колумбийского университета, работал в рядеамериканских университетов, но всегда продолжал считатьсебя представителем Франкфуртской школы.

Г. Маркузе130автор работ: «Гегелевская онтология и основания теорииисторичности», «Разум и революция», «Эрос и цивилизация»,«Советский марксизм», «Одномерный человек: исследованиеидеологии развитого индустриального общества».АнтипозитивизмФранкфуртцев прежде всего объединяет то, что онииспользовали критическую направленность теорииК. Маркса и сами критически подошли к теоретико-методологическому инструментарию позитивистской социологиивообще, а также методологии, традиционно использовавшейся как самим К.

Марксом, так и его последователями.Фундаментальные принципы критической теории М. Хоркхаймер и Т. Адорно изложили в труде «Диалектика Просвещения».Предложенную ими методологию они назвали имманентной критикой, которая в самых общих чертах предлагала следующие методологические основания:— освобождение марксизма от сверхдетерминизма, т.е.естественно-исторических воззрений на общество;— отказ от видения общественного развития через призму объективных законов;— признание ложным подход, согласно которому одини тот же «универсальный» теоретико-методологическийинструментарий может применяться в исследовании какприродных, так и общественных реалий; соответственно, нети методологии пригодной для всех сфер познания;— критику версии марксизма, основанной на возвеличивание экономического фактора;— неприятие классового редукционизма, взгляда на общественную жизнь, сводившего её сущность к классам и классовой борьбе;— возвращение к гуманистическим воззрениям молодогоК.

Маркса, предполагающим освобождение человека от эксплуатации и подавления, преодоление различных формотчуждения;— критическое использование социологических достижений М. Вебера, З. Фрейда, идей немецких философовИ. Канта, Г. Гегеля, Ф. Ницше, а также научного инструментария других исследователей (речь идет как об учете ихдостижений, так и о том, чтобы четко представлять то, чтоне выдержало испытание временем). При этом важно объяснить, почему возникли пределы использования прежних тео131рий, в чем причина их «старения».

Не менее значим и выборконкретной парадигмы из ряда существующих для интерпретации тех или иных явлений;— само социальное знание не является самоочевидным.Мало того, что наши органы чувств не могут идеально отражать реалии, но и лингвистическое своеобразие отдельновзятого языка сказывается на интерпретации социальныхреалий;— отказ от абсолютизации принципа свободы от ценностей в социальной науке.

Одни и те же социальные реалии,преломленные через призму своеобразия языка, спецификиего понятий, своеобразия теоретико-методологическогоинструментария, идеологий и верований, конкретного «жизненного мира» исследователей могут видеться и интерпретироваться по-разному. Соответственно, критическая теория учитывает реальное многообразие способов познанияи интерпретации мира;— учет реальных тенденций овеществления человеческихотношений, что весьма обстоятельно исследовал Д. Лукач,явные и латентные проявления отчуждения.Авторы труда критически трактуют просвещение как процесс рационализации человеческого мышления и знания,изначально ведущий к господству над природой, а затеми над самим человеком и обществом. В итоге разум, который еще античными мыслителями (Аристотель, Платон)рассматривался как фактор демифилогизации мира и освобождения людей, сам превратился в инструмент тотальногогосподства. Он стал господствовать не только над природой,но и над телом человека — фактически узаконил различныетабу, включая и сексуальные репрессии.

Разум используетсяи для социального подавления.В связи с этим критике подверглись сциентистско-позитивистские подходы, абсолютизировавшие благотворнуюи познавательную роль разума для судеб человечества.Главную проблему они видели в том, что в существовавшем теоретико-методологическом инструментарии разумне использовался для критического отрицания существующей реальности1.Т. Адорно в работе «Негативная диалектика» отметилряд конкретных проблем, как раз связанных с тем, что разум1 Адорно, Т., Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. М. : Медиум, 1997.132не применялся для критического отрицания существующейреальности.