Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 104

Числолюдей, занимавшихся рискованной деятельностью, былов то время не велико.Поэтому понятие «риск» включается в словари немецкого языка, лишь начиная с середины XVI в., а английского языка — только со второй половины XVII в.2. «Высокие культуры древности, — пишет немецкий социологН. Луман, — располагали совершенно иной техникой дляработы с аналогичными проблемами, а потому не нуждались в слове, обозначающем то, что мы сегодня понимаемпод риском.

Само собой разумеется, с незапамятных временлюдям приходилось иметь дело с неуверенностью относительно будущего»3.1122Бауман, З. Индивидуализированное общество. М. : Логос, 2002.Луман, Н. Общество как социальная система. М. : Логос, 2004. С. 69.3 Луман, Н. Власть. М. : Праксис, 2001.

С. 56.472ная» социология постмодернистского типа, которая в условиях отсутствия строгих данностей смогла бы, тем не менее,прояснить общую картину перемен, выявить потенциалнеравновесности, хаоса, исключений, диффузных процессов,а также возможные траектории становления нового социума.«Социология оказывается в состоянии устойчивого беспокойства, — указывает Н. Луман, — то есть организует себякак аутопойетическую систему»1.Классические методы социологических исследований,пригодные для анализа закрытого социума, становятся всеменее способными отражать новую динамику социальнойреальности.

Заметим, они остаются работающими в основном для объяснения конкретного момента в жизненномцикле социальных систем, но не улавливают формированиев нем параметров нового порядка, связанных, прежде всего,с переходом к нелинейному развитию, к интерпретации самоорганизованных акторов.Луман, Н. Общество как социальная система. М. : Логос, 2004. С. 29.Луман, Н.

Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5. С. 141.3 Там же. С. 140.473Проблема специального, научного изучения риска возникает только в начале ХХ в. — в период достаточного индустриального развития, когда повсеместно в экономическиепрактики, менеджерскую деятельность входит проблематиканеопределенности как одного из возможных исходов.

Дляинтерпретации феномена риска выдвигаются математические, экономико-социальные, статистические, а затем и психологические подходы.То было время веры в возможность исключительной рациональной деятельности человека, которая практически рассматривалась как панацея от всякого рода ущербов. В этойрационалистической традиции проблема риска получалапростой и ясный ответ: ущерба следует по возможностиизбегать1.Впервые проблему рационального поведения людейв конкретных условиях риска и неопределенности подняламериканский экономист Фрэнк Найт.

Отправной постулатученого состоит в том, что рациональный индивид ориентируется на формальную логику и математические исчисления, статистические данные, а также оценочные суждения,адекватные объективной реальности2.Однако далеко не все риски, особенно риски современные(политические, экологические, медико-биологические, технологические и т.д.) можно выразить с помощью математического инструментария и в терминах статистики. Н. Луманотметил, что введенное Ф.

Найтом определение риска, опиравшееся на формальную логику и математику, «превратилось прямо-таки в догму»3 и, соответственно, выступает против этой догмы.Социолог исходит из того, что риск динамичный феномен,постоянно усложняющийся, изменяющийся под влияниемнелинейной социокультурной динамики, самоорганизациисоциума и аутопойезиса социальных акторов. Вместе с тем,риск определенным образом соотносится с объективнымиреалиями опасности.Говоря о взаимосвязи риска и опасности и об их различии,Н.

Луман отмечает: «Либо возможный ущерб рассматривается как следствие решения, т.е. вменяется решению. Тогдамы говорим о риске, именно о риске решения. Либо же считается, что причины такового ущерба находятся вовне, т.е.вменяются окружающему миру. Тогда мы говорим об опасности… И, само собой разумеется, в современном мире отказот решения — это тоже решение»1.В итоге, учитывая и объективные и субъективные реалииобщества постмодерна, Н.

Луман предложил рассматривать риск через призму «ситуации и порога катастрофы»2.В свете этого подхода становится ясным социальный характер риска и готовности принять его как неизбежную данность. При этом несомненно, что разные социальные группыимеют свои критерии отбора риска.

Отсюда следует релятивистско-динамическая трактовка рисковых ситуаций,предполагающая учет характера культуры группы и качестваинформации, которой она располагает.Динамичность риска проявляется и в устремленностив будущее, в конструировании индивидами себя и своегобудущего, имеющего оцениваемые по-разному альтернативы, посредством решения, принимаемого в настоящем.Только благодаря решению неопределенность превращаетсяв определенность.Н. Луман отмечает: «С точки зрения настоящего будущеенеопределенно, в то время как уже теперь точно известно,что будущее настоящее будет определено с точки зрения егожелательности или нежелательности.

Только теперь ещенельзя сказать, как именно. Однако можно знать, что ты самили другие наблюдатели в будущем настоящем будут знать,в чем дело, и тогда они оценят это положение иначе, чемтеперь, но, возможно, все по разному… то, что может произойти в будущем зависит от решения, которое следует принять в настоящем. Ибо о риске говорят только в тех случаях,когда может быть принято решение»3.В целом лумановское понятие риска включает пять переменных:— ситуацию контингенции (от лат.

cotingere — случиться,соприкасаться, т.е. не-необходимость, возможность иного,что связано с какой-то опять-таки не-необходимой и множественной зависимостью);1Луман, Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5. С. 144.Найт, Ф. Понятия риска и неопределенности // Альманах THESIS.1994.

№ 5. С. 21—23.3 Луман, Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5. С. 135.24741 Луман, Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. №5. С. 150, 155.2Там же. С. 136.3 Там же. С. 146.475— неопределенность наступления как желательного, таки нежелательного будущего;— зависимость неопределенного (в настоящее время)события будущего от решения, которое будет принято (илине принято) в настоящем;— взаимосвязь временных и социальных контингенций;— признание существования известных и неизвестныхрисков, коммуницируемых (выразимых в сообщениях) и некоммуницируемых рисков («что-то плохое может случиться»)1.Социолог уделяет особое внимание значению пространственно-временной позиции индивида по его отношениюк риску. Уровни анализа и постижения риска всегда различны для тех, кто является участником (и нередко жертвой) рисковых ситуаций, для включенных наблюдателейи наблюдателей невключенных, но располагающих достаточными знаниями и опытом относительно характера и вариантов развертывания ситуаций этого типа.Понятие риска, отмечает Н.

Луман, часто определяюткак противоположность надежности. Однако «абсолютнаянадежность недостижима»2, хотя эту характеристику рискаможно использовать в большинстве сфер практической деятельности людей (особенно бытовой и технической).Последствия риска также динамичны. Они предполагаютдиалектику явного и латентного: могут иметь, как деструктивное воздействие на состояние членов общества, что ведетк возрастанию их нефункциональности, так могут способствовать переходу акторов в иное социальное состояние, увеличивающее их статустно-ролевую функциональность, илив отдельных случаях имеющее нейтральный эффект.Однако явная нефункциональность, будучи ограниченной во времени и пространстве, может латентно способствовать образованию функциональности нового качества;и наоборот: даже счастливый шанс может иметь негативныенепредвиденные последствия для актора.Рискологические исследования Н.

Лумана весьма востребованы ныне3.1Луман, Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5. С. 146—147.2Луман, Н. Понятие риска // Альманах THESIS, 1994. № 5. С. 148.Зубок, Ю. А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. М. : Мысль, 2007; Кравченко, С. А. Риски в нелинейном глоболокальном социуме.

М. : Анкил, 2009.17.4. Ðèñêè âëàñòèСпециально Н. Луман рассматривает риски власти, отмечая, что власть в динамичном обществе постмодерна опирается на владение, прежде всего, достоверной и всестороннейинформацией. Однако и в этом случае имеет место относительность достоверности информации, ибо само наличиедифференцированных средств коммуникации не позволяет«репрезентировать общую реальность»1.Более того, всегда осуществляется селекция процессов,которые становятся объектами информации, результатомчего является утверждение в современных обществах селективного сознания.