Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 103

43.3 Там же. С. 44.4 Там же. С. 46.1 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007. С. 74—75.2 Там же. С. 50.3 Там же. С. 50—51.4 Там же. С. 52—53.466467висимости от взаимозависимостей системы/окружающегомира и связывают их друг с другом»1.При этом системы, различая другие системы, устанавливают границы сообразно этим различиям: «государственные границы часто понимаются как границы по отношениюк другому государству. Однако это становится все болееиллюзорным, если отношения к экономической, политической, научной, педагогической “загранице” уже не могутбыть определены посредством тех же самых границ»2.8. «Комплексные системы должны приспосабливатьсяне только к своему окружающему миру, но и к собственнойкомплексности»3.

Они вынуждены самоприспосабливатьсяк внутренним дисфункциям с помощью отбора, представление о котором меняется. «Теперь отбор не может пониматьсякак побуждение субъекта, по аналогии с действием. Он является бессубъективным процессом, операцией, запускаемойвозникновением различия»4.Характер отбора детерминирован не биологическимпринципом — единственным выбором «сильнейшего, лучшего», а комплексом факторов: имеет значение преимущество в темпе; в предметном и социальном отношении всезависит от способности присоединения; на него влияет и случайность, понимаемая как «отсутствующая координациясобытий со структурами системы», что в итоге способствуетвозникновению структур, казавшихся поначалу невероятными5.Общественный отбор детерминирован различием общества и интеракции и имеет сложную природу. При этом, «силаотбора заключается не в механике, действующей по законупричинности, и не в дизайне или контроле комплексности;она возникает из того, что речь идет о самих по себе невероятных типах порядка, которые, несмотря на это, функционируют с вероятностью, но при определенных условиях»6.9.

«Понятие самореференции (рефлексии, рефлексивности) удаляется с его классического места в человече1 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007. С. 58—59.2 Там же. С. 61.3 Там же. С. 62.4 Там же. С. 63.5 Там же. С. 170—174.6 Там же. С. 61.468ском сознании или в субъекте и переносится в предметнуюобласть, а именно на реальные системы как предмет науки…Систему можно назвать самореферентной, если элементыиз которых она состтоит, она сама конституирует как функциональные единства и во всех отношениях между этимиэлементами обеспечивает ссылку на это самоконституирование, таким образом, непрерывно воспроизводя его»1.10. Самореференция предполагает «более глубокое понятие коммуникации». О коммуникации, считает Н. Луман,можно говорить лишь в том случае, если изменение состояния комплекса А корреспондирует с изменением состояниякомплекса В, несмотря на то что оба комплекса могли быиметь другие возможности определения состояния.

Коммуникация возможна и без языка, например с помощью улыбки,вопросительного взгляда, нарядов, отсутствия, — а в общеми целом обычно через отклонение от общепринятых ожиданий2.11. Самореферентную конституцию системы можнонаблюдать, если только придерживаться установленной еюпроцессуальной и системной типизации.12. Самореферентность способствует «неизмеримомурасширению границ структурной приспособляемостии соответствующего радиуса действия внутрисистемнойкоммуникации»3.17.2.

Êîíöåïöèÿ àóòîïîéåçèñàРост показателя нелинейности развития, когда прошлоесоциума все менее влияет на его настоящее и будущее, позволяет, по мнению Н. Лумана, говорить о переходе нынешнихобществ в состояние постмодерна.Это новое состояние, детерминированное особенностямисовременной социокультурной динамики, связано с организацией себя, с возникновением таких систем, которыепосредством самореферентности осуществляют самотворение и, что особенно важно, как отмечает Н. Луман, делают1 Луман, Н. Социальные системы.

Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007. С. 64—65.2 Там же. С. 72.3 Там же. С. 74.469это через «поиск инвариантов бытия», используя «возникающие внутренние игровые пространства свободы»1.Это создает основу для обоснования «открытого характера» внутрисистемных операций. В итоге, мы имеем следующие качественные параметры становящегося самоорганизующегося социума: «Система не только на структурном,но и на операционном уровне является автономной.

И именноэто выражает понятие аутопойезиса»2.«Аутопойезис в его правильном понимании, — добавляетсоциолог, означает, прежде всего, порождение внутрисистемной неопределенности, которая может быть редуцирована лишь собственными структурными образованиямисистемы»3.Ни в обществе модерна, ни, тем более, в традиционномобществе не было автономного социума с внутрисистемнойнеопределенностью, который к тому же мог бы эффективнофункционировать сам по себе.

Однако неопределенностьздесь не имеет тотального характера — речь идет об упорядоченном хаосе.Н. Луман замечает: «Должны иметься определяющиеожидания вероятности — иначе аутопойезис коммуникацииневозможен»4.Способность современного социума к саморефлексиии самотворению — порождает практики коммуникацииризомного характера, в которых особое значение уделяетсянесделанному и несказанному, а также квазисделанному и квазисказанному. «Скрытый стебель», обладающий способностью развиваться в любом направлении и принимать произвольную, «некорневую» конфигурацию, — метафорическоеобозначение, предложенное Ж. Делезом и Ф.

Гваттари, внеструктурного и нелинейного способа организации целостности5.«Если понятию коммуникации придают центральное теоретическое значение, то вместе с этим нужно было бы, прежде всего, непременно возносить и то, что не говорят, когдачто-то говорят, — замечает Н. Луман. — Ведь в социальном1Луман, Н. Общество как социальная система. М. : Логос, 2004. С.

69.Там же. С. 70.3 Там же. С. 69.4 Луман, Н. Медия коммуникации. М.: Логос, 2005. С. 7.5 Ризома // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн. : Интерпрессервис;Книжный Дом, 2001. С. 656—660.взаимодействии очень часто реакции определяются учетоми рефлексией несказанного»1.При этом радикально изменяется характер текстов,используемых в социальном взаимодействии, что опять-такипроявляется в саморефлексии относительно их смысла.В постмодернистской социологии под текстом понимается связная последовательность знаков, обозначающихмодель реальности, при этом выражающих принципиальнуюоткрытость ее смысла, исходя из отсутствия референтов.По существу, в постмодернистскую эру текст заменяет понятие «работа», предполагающее наличие конкретного автора,ибо отныне не столько важен тот, кто создал текст, сколькотот, кто «читает» текст.Соответственно, предполагается множество интерпретаций текста с акцентом не на его адекватность реальности,а на связь между идеями текста и идеями, изложеннымив других соответствующих текстов2.Разумеется, тексты традиционного общества, как совокупность определенных культурных кодов, порой, моглисодержать определенный контекст несказанного, квазисделанного.

Но текст, в принципе, был замкнут и внутреннеструктурирован: он имел и Автора, и системный стержень,и фиксированное, однозначное, во всяком случае, «корректное» прочтение, что обеспечивалось закрытостью самогосоциокультурного пространства общества, общим жизненным миром его членов, единой системой знаний и арочнойморалью, охватывающую всю социальную реальность.В обществе постмодерна квазисделанное становится сущностной чертой внутрисистемной неопределенности многихсоциальных практик. Это принципиально новые практикикоммуникации, характерные для становящегося самоорганизующегося, нелинейно развивающегося социума.Соответственно, изменяется характер текста.

Он приобретает открытость, множественность смысла; имеет место«Смерть Автора» в том плане, что реципиент, благодарясаморефлексии, становится соавтором. Ныне никто не можетдетерминировать текст, ибо каждый читатель (интерпрета-24701Луман Н. Общество как социальная система. М. : Логос, 2004. С. 38.2 Ritzer, G. Postmodern Social Theory. The McGraw-Hill Companies, 1997.Р.

203—204; Текст // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн. : Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001. С. 822.471тор), будучи самоорганизованном актором, придает ему свойособый смысл.В итоге, современная коммуникация стала невозможнойбез плюрализации смысла текстов, без придания им нелинейного характера и без аутопойезиса, который зависит от личностных знаний социальных акторов, их индивидуальногогабитуса, уровня самоорганизации и, конечно, от сделанноговыбора тех или иных идентичностей1.Тем самым утверждается инвариантный принцип развития социальной реальности. «Коммуникация, предполагающая аутопойетическую операцию коммуникации, порождаетобщество, однако из этого еще не вытекает, какое именноэто будет общество… аутопойезис представляет собой некоторый инвариантный принцип для определенной системы»2.Возникновение автономного социума с внутрисистемнойнеопределенностью (современные политические партии,коммерческие фирмы) привело к ситуации, когда в одномсоциальном пространстве оказались рефлексивные структуры, функционирующие по разным «правилам игры»3.По существу, социолог ведет речь об аутопойетическойсистеме — системе, обладающей следующими четырьмяхарактеристиками:— производит основные элементы, составляющие самусистему;— обладает самоорганизацией в двух смыслах: организует свои границы, что, в свою очередь, организует её внутренние структуры;— её компоненты соотносятся друг с другом (напр.

правовая система состоит из законов, относящихся к ней, из законов, как применять и интерпретировать законы и т.д.);— она относительно закрыта в отношении своей среды.К подобного рода системе Н. Луман, в частности, относитправовую, экономическую, политическую, бюрократическуюсистемы.Аутопойезис является не только фактором утвержденияпорядка, порожденного из хаоса, но он востребовал и новыймир социального знания.Соответственно, по мнению ученого, нужен новый теоретико-методологический инструментарий, новая «рефлексив-17.3. Ñëîæíàÿ è äèíàìè÷åñêàÿ ñóùíîñòü ðèñêàСоциолог отмечает, что люди, жившие в традиционныхобществах, так или иначе, сталкивались с разного рода неопределенностями, но риск не имел для них самостоятельнойкультурной значимости, был весьма ограниченным явлением, являясь побочным продуктом опасностей, которыеассоциировались с болезнями, войнами, неурожаем.