Том 2. Новые и новейшие социологические теории через призму социологического воображени (С.А. Кравченко - Социология), страница 102

Общество, интеракция, социальная солидарность // Человек. 1996. № 3.2 Луман, Н. Власть. М. : Праксис, 2001.3 Луман, Н. Общество общества. Часть I. Общество как социальнаясистема. М. : Логос, 2004.4 Луман, Н. Мировое время и история систем. М. : Логос, 2004.5 Луман, Н. Общество общества. Часть II.

Медиа коммуникации. М. :Логос, 2005.6 Луман, Н. Общество общества. Часть III. Эволюция. М. : Логос, 2005.7 Луман, Н. Реальность массмедиа. М. : Праксис, 2005.8 Луман, Н. Общество общества. Часть IV. Дифференциация. М. :Логос, 2006.9 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007.10 Луман, Н. Общество общества.

Часть V. Самоописания. М. : Логос/Гнозис, 2009.11 Luhmann, N. Risk: A Sociological Theory. N.Y. : Aldine de Gruyter, Inc.,1993.12 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007.13 Там же. С. 23.463В истории мировой социальной мысли существовалисамые разные теории систем, различающиеся не толькопо частностям, но и парадигмально. При этом «каждый разновая теория оказывается содержательнее предыдущей,достигает более высокой степени комплексности, и именнона этом основании постепенно становится все более подходящей для разработки предметов социального содержания»1.Еще в античные времена понятие «система» использовалось для характеристики целостности, состоящей из частей.«Проблема этой традиции состояла в том, — замечаетН.

Луман, — что целое следовало мыслить дважды: целое какнечто единое и целое как совокупность частей. В таком случае, хотя можно было сказать, что целое есть совокупностьчастей или является чем-то большим, чем просто суммачастей, но тем самым не объяснялось, каким образом целое,состоящее лишь из частей плюс еще нечто, может обрестиединство на уровне частей»2.Кроме того, данная парадигма «обусловливала необходимость различия частей господствующих и подчиненных.При этом проблема выступала особенно остро для правящих частей: они должны были иметь верные стремленияи добрую волю, чтобы “представлять” целое в целом»3.Данная парадигма исторически исчерпала себя при переходе к современному обществу.В XVIII в.

обосновывается новая парадигма системы,предполагающая использование категории всеобщего, которое мыслилось как «безупречное» и «надежное». Н. Луманотмечает: «Целостность мира, соответственно человечествов целом должны быть представлены в человеке как всеобщее. В таком случае дискуссия, связанная с этим должнаиметь дело с формой, в которой мир или человечество каквсеобщее должны быть представлены в человеке»4.Однако все априорные попытки выявить такую «безупречную» и «надежную» форму с помощью разума илинравственного закона оказались безрезультатными в контексте объективных реалий несовершенства человеческихотношений.1 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.

: Наука,2007. С. 27—28.2 Там же. С. 28.3 Там же. С. 28—29.4 Там же. С. 29.464Принципиально новая парадигма интегральной структурно-функционалистской теории системы была созданаТ. Парсонсом.Ее несомненным достоинством явилось то, что традиционное различие целого и части было заменено различиемсистемы и окружающего мира. Вместе с тем, данная парадигма имела свои слабости: по существу, жестко фиксировала условия возможной живучести и стабильности системы(четыре функциональные требования в виде AGIL), замыкалась на анализе социальных действий индивидов, использовала инструментарий только социальных наук.Предлагаемая Н.

Луманом новая парадигма теориисистем в отличие от всех предыдущих, во-первых, носит альтернативный характер. В трактовке социолога, альтернатива — «формула критики», которая становится тем самымформулой легитимации как таковой. То, что может выступать в качестве альтернативы, имеет право быть услышанным и подвергнуться проверке.Во-вторых, она имеет междисциплинарно-интегральныйхарактер, предполагает использование теоретико-методологического инструментария помимо социологии термодинамики и биологии, нейрофизиологии, теории клетки и теориикомпьютера, теории информации и кибернетики, семиотики,достижений общесистемного анализа и ряда других науки научных направлений.Ученый критически замечает: «Социология не толькоосталась в стороне от содействия исследованию, но и оказалась неспособной к учебе в этом междисциплинарномконтексте»1.В-третьих, она знаменует переход от анализа социальногодействия к анализу коммуникации, учитывая при этом «бессубъективные процессы».В-четвертых, исходит из самореференции — того, что«системы при конструировании своих элементов и элементарных операций соотносятся сами с собой (с элементами той же системы, с ее операциями или с ее единством).Чтобы сделать это возможным, системы должны производить и использовать описание своей самости; они должныпо меньшей мере быть способны внутрисистемно использо1 Луман, Н.

Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007. С. 35.465вать различие системы и окружающего мира как ориентациюи принцип производства информации»1.Более конкретно данная парадигма в виде теории самореферентных коммуникативных систем предлагает следующиедвенадцать постулатов, выделенных самим Н. Луманом.1. Постулат различия системы и окружающего мира поднимается на новую высоту: «Одним из важнейших следствий из парадигмы система/окружающий мир является то,что нужно различать окружающий мир системы и системув окружающем мире данной системы.

Значение этого различия трудно переоценить. Так, следует прежде всего различать отношения зависимости между окружающим мироми системой от отношений зависимости между системами.Это различение подрывает старую тематику господства/подчинения. Могут ли и насколько далеко могут развиватьсяотношения, в которых одна система доминирует над другой,не в последнюю очередь зависит от того, как обе системыи система их отношений зависят от соответствующего окружающего мира»2.Из этого следует, что доминирование конкретной системыпо определению не может быть абсолютным, ибо ни однасистема не может полностью контролировать другие отношения система/окружающий мир.2.

Системная дифференциация является фактором усложнения систем: «Внутри систем могут иметь место дальнейшие различий систем и окружающих миров… Каждое различие частичной системы и внутреннего окружающего мираесть опять-таки совокупная система — но все время в другойперспективе. Поэтому системная дифференциация есть способ роста комплексности»3.3.

Усложняется понимание причинности: некоторые,но не все причины могут быть поставлены под контрольсистемы4.В связи с этим социолог использует понятие структурной причинности: «структурная причинность способствуетсамоопределению. Системы могут аккумулировать возможности воздействия на себя и запрашивать их по мере надоб-ности при помощи схем различия… Системы, создающиесобственную причинность, в таком случае больше не подлежат “причинному объяснению” (разве что в схеме редукциинаблюдателя), и это не только из-за непрозрачности их комплексности, а по логическим основаниям.

Они предполагаютсебя как продукцию самопроизводства»1.4. Система может меняться посредством отношений своихэлементов, но не путем их разложения (хотя элемент можетбыть организован весьма сложно). Из этого следует то, что«системы высшего (эмерджентного) порядка могут иметьменьшую комплексность, нежели системы низшего порядка,так как они сами определяют единство и число элементов,из которых состоят»2.5. «Понятие обусловливание — центральное понятиетеории систем — касается отношений между элементами.Система не есть просто отношения (во множественномчисле!) между элементами.

Связь отношений друг с другомдолжна быть как-то отрегулирована… В этом значении отношения между элементами могут взаимно обусловливать другдруга; одно имеет место, если есть другое»3.6. Необходимо учитывать комплексность (сложность)системы. Она проявляется в «имманентном ограничении»способности системы присоединять элементы, т.е. не позволяет системе «ставить в связь каждый элемент с каждым».Соответственно, комплексность означает необходимостьотбора элементов, «необходимость отбора означает контингентность» — увеличение зазора между необходимостьюи невозможностью, что, в свою очередь, «означает риск».Так, отбор атомов в контексте «имманентного ограничения»приводит к созданию разных систем; отбор схожих человеческих организмов также ведет к созданию разных систем4.7.

У системы есть границы, которые разделяют элементы,но не обязательно отношения; они также разделяют события,но способствуют функционированию причинных воздействий. С их помощью «системы могут одновременно закрываться и открываться, чем отделяют внутренние взаимоза-1 Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука,2007. С. 32.2 Там же. С.