Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 47

“Cultural Co-Ownership: Preventing and Solving Cultural Property Claims”, International Journal ofCultural Property, 2015. P. 163-176, 167.371184собственность, включая культурные ценности, была так или иначе незаконноконфискована, похищена, разграблена. По понятным причинам, дела, связанные сразграбленными культурными ценностями, являются весьма эмоциональным длязаявителей, и дела, подобные Сирли / Гутмана, о котором говорилось выше,показывают, что сегодня собственники / или их наследники иногда не такзаинтересованы в сохранении права собственности на произведения искусства, а ищуткакую-то форму признания вопиющей несправедливости, которой подверглись ихродители / предки.Анализ изложенных дел показывает, что как судебные, так и альтернативныесредства разрешения споров, могут быть использованы для эффективного разрешенияспоров в отношении культурных ценностей, в частности, об их возвращении,реституции, компенсации, совместном владении, временном или долгосрочномхранении.

Тем не менее, необходимо прояснить, что, далеко не все споры, связанные скультурными ценностями, возможно разрешить с помощью таких альтернативныхметодов.Длямногихспоровнетвозможностизаменитьобычноесудебноеразбирательство, так как необходимо принудительное осуществление решений.Безусловно, как судебные, так и несудебные средства разрешения споров, имеют своидостоинства и недостатки.К недостаткам разрешения споров в национальных судах, связанных скультурными ценностями, можно отнести следующее: доступ к судебной системе –несмотря на конституционное право обращения в суд, иски могут быть отклонены всвязи истечением сроков исковой давности или применением норм об иммунитетегосударств; частое непризнание судебных решений национальных судебных органов виностранной юрисдикции; судопроизводство как состязательный процесс влечёт засобой так называемые «решения с нулевой суммой» (ситуации, в которых выигрывая водном, проигрываешь в другом), которые часто вызывают вражду между победителямии проигравшими в суде, особенно в случаях, связанных с жертвами хищения идобросовестными приобретателями 372; рассмотрение дела в суде влечёт за собойзначительные экономические и человеческие затраты (потеря времени, бремя уплатыдорогих судебных издержек); запутанные вопросы факта и права в транснациональных372Minyard K.

Adding Tools to the Arsenal: Options for Restitution from the Intermediary Seller and Recovery for GoodFaith Possessors of Nazi-Looted Art’, Texas International Law Journal (September 2007), Vol. 43 Issue 1. P. 115, at 116.185делах; судьям не хватает опыта в искусстве и культурных вопросах (судьи ошибаются,приравнивая артефакты к движимому имуществу, также недостаточно понимаютдинамику незаконной торговли древними артефактами).Эти недостатки демонстрируют, что судебный процесс в национальных судах неможет быть эффективным для всех видов споров 373.

Именно поэтому возвратпроизведений искусства, расположенных за пределами национальной территории,должен достигаться путём переговоров между всеми субъектами спора, в первуюочередь, между государствами, с учётом взаимных интересов 374. Кроме того, стоитподчеркнуть, что споры о культурном наследии не поддаются классическойсостязательности в плане урегулирования споров. Охрана неэкономических ценностейтребует несколько больше, чем чётко определённые и нормативные правила 375.Проблема, связанная, например, с переговорами и медиацией заключается в том,что они не могут гарантировать, что в конечном итоге спор будет решён, а также немогут обеспечить окончательное и обеспеченное принудительной силой обязательноерешение 376.

И, наконец, следует отметить, что методы ADR не всегда дешевле и длятсяменьше по времени, чем судебный процесс. Так, например, весь арбитражный процесс,состоящий, в том числе, из признания и исполнения арбитражного решения, не всегдакороче по срокам, и может, в конечном итоге, быть дороже судебной тяжбы, принимаяво внимание вознаграждение арбитров. Отчасти это объясняет резкий контраст междуредкостью разрешения споров с помощью арбитража, и обилием заключаемыхсоглашений в результате переговоров.Практика показывает, что обращение к существующим международнымсудебным органам не получило широкого распространения 377. До настоящего времени в373Lowenthal C.

‘Recovering Looted Jewish Cultural Property’, in International Bureau of the Permanent Court ofArbitration (ed.), Resolution of Cultural Property Disputes (2004). P. 139-157.374Attorney General of New Zealand v Ortiz [1982] 3 QB 432, rev’d, [1984] A.C. 1, add’d, [1983] 2 All E.R. 93.375См. подробнее: Francioni F., Gordley J. Enforcing International Cultural Heritage Law. Oxford University Press, FirstEdition published in 2013. 259 p.376См.: Видинеев Д.И. Роль несудебных средств разрешения споров по возвращению культурных ценностей.Журнал «Международное право и международные организации. International Law and International Organizations».Рубрика «Международные организации и мирное разрешение споров». Выпуск № 1, 2016 г.

DOI: 10.7256/22266305.2016.1.17667. С. 41-49.377См. подробнее о судебном нормотворчестве международных судебных учреждений: Энтин М.Л., Энтина Е.Г.Востребованность и пределы судебного нормотворчества. Журнал «Право и управление. XXI век». Издательство:Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных делРоссийской Федерации (Москва). № 3 (40), 2016 г. С. 12-20.186практике Международного Суда ООН (МС) известно лишь одно дело, связанное скультурными ценностями: иск княжества Лихтенштейн к ФРГ 378. Предметом искаявлялся спор о правомерности декретов о национализации, принятых в послевоеннойЧехословакии (так называемых Декретов Бенеша), в отношении культурных ценностей.МС решил, что у Суда отсутствует юрисдикция ratione temporis в отношении данногоспора. В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) 379 существует двадела, касающихся культурных ценностей: дело Beyeler v.

Italie (2000 г.), в которомЕСПЧ признал, что картина Винсента Ван Гога «Портрет молодого крестьянина» входитв состав итальянского национального культурного достояния 380; дело Prince Hans AdamII of Liechtenstein v. Germany (2001 г.), в котором ЕСПЧ отказался удовлетворить исккнязя Лихтенштейна с требованием о возвращении национализированной в 1945 году подекрету Бенеша картины фламандского художника Питера ванн Лера «Сцена у римскойпечи для обжигания извести» 381.В отечественной доктрине считается, что перспективным путём в будущем можетпослужить обращение к такой альтернативной форме рассмотрения споров, кактретейские суды 382, и даже выдвигается предложение о создании международногоюрисдикционного органа по спорам в сфере оборота культурных ценностей по типукоммерческого арбитража, постоянно действующего международного арбитражногооргана, опирающегося на принцип stare desis, с целью формирования единообразнойпрактики данного органа 383.

Объясняется это, прежде всего, спецификой формы,позволяющейпривлекатькрешениюспоровнетолькоквалифицированныхспециалистов в области права, но и искусствоведов, музейных работников, практиков вобласти торговли антиквариатом. К тому же в отличие от трудностей, возникающих вСм.: Case Concerning Certain Property (Liechtenstein v. Germany) (Judgment of 10 February 2005). URL: www.icjcij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&k=d9&case=123&code=la&p3=4 (дата обращения: 07.08.2016).379См. подробнее о принципе уважения практики ЕСПЧ: Николаев А.М.

Нюрнбергский процесс и принципуважения практики Европейского суда по правам человека. Журнал «Вестник Российского университета дружбынародов». Серия: Юридические науки. Издательство: Российский университет дружбы народов (РУДН), г. Москва.№ 4, 2016 г. С. 61-81.380См.: Case of Beyeler v. Italy. App.

No(s). 33202/96. Judgment Date: 05/01/2000. Reports of Judgments and Decisions2000-I. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58832 (дата обращения: 05.06.2016).381См.: Case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany. App. No(s). 42527/98. Judgment Date: 12/07/2001.Reports of Judgments and Decisions 2001-VIII. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59591 (дата обращения:05.06.2016).382См.: Богуславский М.М.

Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты (монография).С. 393.383См.: Нешатаева В.О. Культурные ценности. Цена и право. С. 95-99.378187отношении признания и исполнения решений судов одной страны в другой, прииспользовании третейских судов, или арбитражей, в силу международных соглашений(прежде всего Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений, принятой в г. Нью-Йорк в 1958 г.) возможность исполнениярешений в другой стране имеется.Крометого,международнымиэкспертамивыдвигаетсяпредложениеоцелесообразности создания некоторой формы консультативного органа на уровне ЕС,который будет отвечать за разрешение долгосрочных дел и / или оказыватьконсультации по конкретным делам, связанным с культурными ценностями 384.Предполагается, что в задачи такого органа будет входить: консультированиегосударств по вопросам имплементации международных конвенций и протоколов,создание единых стандартов; консультирование существующих учреждений или судов вразрешении споров, связанных с разграбленными культурными ценностями; помощь вразрешенииконфликтов,выступаявкачествемедиатораилипосредника,специализирующегося на требованиях, относящихся к разграбленным культурнымценностям.В современных условиях главными методами разрешения споров по культурнымценностям остаются альтернативные средства, отвечающие интересам обеих сторон, атакже судебные разбирательства.См.: Cross-border restitution claims of art looted in armed conflicts and wars and alternatives to court litigations.P.