Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 46

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей". PDF-файл из архива "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 46 страницы из PDF

ООО «Лента.Ру». 5 июля 2010 г.URL: http://lenta.ru/news/2010/07/05/schiele/ (дата обращения: 01.12.2015).181Леопольда, в числе которых находился и «Портрет Валли». На этой выставке портретувидел член семьи Бонди – Генри, который впоследствии заявил, что эта картинапринадлежала его тёте – Лее Бонди. По версии семьи Бонди, которая подтверждаетсяписьмом самой Леи, написанным в 1966 году галеристу Отто Каллиру – в 1946 году Леявернулась в Австрию, чтобы попытаться вернуть свою коллекцию, и узнала, чтоконфискованные работы, в том числе и «Портрет Валли», находятся в национальнойгалерее Бельведер и что вернуть их пока невозможно. В начале 1950-х годов Леявстретилась в Лондоне с Р.

Леопольдом и просила его содействовать в возвращении«Портрета Валли» из Бельведера, но узнала, что картина находится в собственностисамого Леопольда. Лея умерла в конце 1970-х, таким образом, не получив ни картины,ни какой бы то ни было компенсации за неё. В связи с этим семья Бонди потребовала отMoMA задержать картину в США до выяснения её довоенного провенанса (историивладения), однако MoMA отказался, сославшись на обязательства по срокам арендыперед предоставившим картины Фондом Леопольда. После чего в январе 1998 года вдело вмешался прокурор округа Манхэттен Роберт Моргентау, который наложил арестна «Портрет Валли» 366.

В дальнейшем спор об этой картине рассматривался в судебнойсистеме США с 1998 по 2010 гг. и в результате, после 12 лет судебного процесса, былурегулирован посредством переговоров 367. Только в июле 2010 года стороны (наследникЛеи Бонди, правительство США и Музей Леопольда г.

Вены (Австрия)) объявили омировомсоглашении(тоестьодобровольномдостижениидоговорённостиконфликтующими сторонами без рассмотрения дела в суде). Ключевые условия этогомировогосоглашения,ставшегорезультатомпереговоров,следующие:МузейЛеопольда выплачивает наследнику Леи Бонди 19 миллионов долларов США;наследник отказывается от притязаний на право собственности «Портретом Валли»;правительство США прекращает процедуру гражданской конфискации (по существуареста); «Портрет Валли» должен хранится в Музее Леопольда, который в свою очередьОнучина М. Долгое дело «Портрета Валли» Эгона Шиле» близко к завершению. ARTinvestment.RU.10.07.2010 г.

URL: http://artinvestment.ru/news/artnews/20100710_egon_schiele.html (дата обращения: 01.12.2015).367United States v Portrait of Wally, 105 F.Supp. 2d 288 (S.D.N.Y. 2000), 2000 U.S. Dist. LEXIS 18713 (S.D.N.Y. 28Dec. 2000), 2002 U.S. Dist. LEXIS 6445 (S.D.N.Y. 2002), 663 F. Supp. 2d 232 (S.D.N.Y. 2009), No. 99-CV-09940(S.D.N.Y. filed 29 July 2010). Подробнее см.: Spiegler H. N. ‘What the Lady Has Wrought: The Ramifications of thePortrait of Wally Case’, Art & Advocacy, The Art Law Newsletter of Herrick, Feinstein LLP.

(Fall 2010), vol. 7, at 1—5.URL: http://traffickingculture.org/wp-content/uploads/2013/05/Lady-Wrought.pdf (дата обращения: 05.06.2016); andDobrzynski, ‘The Zealous Collector: A Singular Passion for Amassing Art, One Way or Another, N.Y. Times, 24December 1997.366182обязан всегда указывать обозначение об истинном происхождении «Портрета Валли»рядом с ним 368.Есть и другой вариант – это продажа третьей стороне. Такое решениепредполагает, что стороны договорились о продаже на рынке спорной культурнойценности, для того, чтобы разделить между собой доход от её продажи. Этот случайможно проиллюстрировать со ссылкой на решение национального органа, а именно,Голландской Комиссии по Реституции.

В 1935 году нацистские власти изъяли картину«Дорога к Голгофе» художника Брюнсвийкра Монограммиста у Якоба и РозыОппенгеймер. Картина обнаружилась в 2006 году, когда гражданин НидерландовпопыталсяпродатьейнааукционеСотбис.Наконец,послеобнаруженияместонахождения картины благодаря наводке Сотбис, Оппенгеймеры не просили ореституции картины. Вместо этого они потребовали долю от предполагаемой продажикартины, размер которой был, однако, спорным. В результате чего, стороныпредставили совместный запрос к Голландскому Министру по вопросам образования,культуры и науки, для того, чтобы их спор был решён Комитетом по реституции.

В мае2010 года Комитет опубликовал своё обязательное консультативное заключение, всоответствии с которым наследники будут иметь право на 40% от продажи картины 369.В тех случаях, когда заявитель хочет, чтобы его право собственности призналибез фактического владения культурной ценности, музеи могут выкупить их, илиоставить у себя на долгосрочное или временное хранение. Последний вариантдостигается за счёт ADR в спорах, касающихся, разграбленных культурных ценностей.В частности, такое решение было принято по делу «Скульптур Нок и Сокото» междуНигерией и Францией 370.

В 1998 году французское правительство купило трискульптуры Нок и Сокото у частного дилера. Вскоре после того, как он получилсогласие Нигерии на их продажу, две из этих скульптуры были выставлены в недавно368Press Release, The Art Law Group of Herrick, Feinstein LLP, ‘The United States of America, the Estate of Lea BondiJaray and the Leopold Museum Settle the Long-Standing Case Involving “Portrait of Wally” by Egon Schiele’, 20 July2010.URL:http://info.herrick.com/rs/vm.ashx?ct=24F76A15D4AE4EE0CDD881AFD42F921E91907ABFDA9818CF5AE175767CEAC80BDF416 (дата обращения: 01.12.2015).369См: Dutch Restitution Committee, Binding Advice Concerning the Dispute over the Painting Road to Calvary 3 May2010, Case number: RC 3.95.

URL: http://www.restitutiecommissie.nl/en/recommendations/recommendation_395.html(дата обращения: 08.04.2016).370См.: Ece Velioglu, Anne Laure Bandle, Alessandro Chechi, Marc-André Renold. “Case Three Nok and SokotoSculptures – Nigeria and France,” Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva. URL: http://unige.ch/art-adr(дата обращения: 10.04.2016).183открытом павильоне Лувра. Это соглашение между Францией и частным дилеромвызвало резкую критику, так как эти скульптуры, скорее всего, были незаконнораскопаны и экспортированы из Нигерии, а также, выяснялось, что они находятся вКрасном списке ИКОМ по африканским археологическим культурным объектам,находящимся в опасности.

После повторных переговоров между Нигерией и Францией,право собственности Нигерии на скульптуры было признано, но, в тоже время,скульптуры остались во Франции на долгосрочное хранение.В спорах, где стороны не могут договориться о единоличном праве собственностина произведения искусства, в частности, там, где было несколько их обладателей втечение длительного периода времени, стороны могут также рассмотреть вопрос обобмене собственности (или совместной собственности) 371. Одним из таких примеров,является судебное разбирательство Сирли / Гутман, связанное с картиной «Пейзаж сдымовыми трубами» художника Дега.

Картина изначально принадлежала еврейскомуколлекционеру Фридриху Гутману, но картина была потеряна, после того, как Гутманотправил её в 1939 году парижскому дилеру на ответственное хранение. В 1995 годукартина была выставлена в Художественном институте Чикаго и двое из наследниковГутмана выяснили, что картины находилась в коллекции Даниэля Сирли, коллекционераиз Чикаго.

Наследники Гутмана возбудили уголовное дело против Сирли с цельюреституции картины. Этот случай вызвал большое внимание общественности и былурегулирован во внесудебном порядке накануне суда через форму соглашения осовместном владении, где наследники Гутмана и Сирли согласились поровну разделитьправо собственности на картину, так, каждая из сторон имела свободу делать то, что онахочет с её долей. Сирли затем передал свою долю в Художественный институт Чикаго,где он был доверенным лицом. В свою очередь, Художественный институт приобрёлдолю наследников по справедливой рыночной стоимости, которую оценил независимыйэксперт. В конце концов, Художественный институт, стал единственным собственникомкартины, но согласился увековечить фамилии обеих семей на табличке возле картины.И, наконец, один важный момент, о котором часто забывают – это важность длясобственников / или их наследников, простого признания того, что во время войнысобственники / или их родственники, предки пострадали, в частности, от того, что ихСм.: Renold M.-A.

Свежие статьи
Популярно сейчас