Диссертация (Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей), страница 45

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей". PDF-файл из архива "Прогрессивное развитие института международно-правовой защиты культурных ценностей", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 45 страницы из PDF

59 предписывают осуществлять РФ целенаправленную политикупо возвращению незаконно вывезенных с её территории культурных ценностей. Также«все незаконно вывезенные за рубеж культурные ценности, признанные культурнымдостоянием народов РФ, подлежат возвращению на Родину, независимо от ихнынешнего местонахождения, времени и обстоятельств вывоза» 355. Итак, в 1994 году вСанкт-Петербурге из фондов Российского государственного исторического архива(РГИА) было совершено крупное хищение документов, которые представляютзначительную историческую и научную ценность.

Речь шла, в частности, о подлинныхуказах российских императоров (от Петра I до Николая II) и других материалах,содержащих исключительно важные свидетельства по вопросам внутренней и внешнейполитики, культурной и экономической жизни России. Часть похищенных ценностейбыла найдена в России, а другая часть обнаружена берлинской полицией послеобращения к ней занимающейся торговлей рукописями фирмы «Й.А. Штаргардт», враспоряжение которой для последующей продажи на аукционах попали эти ценнейшиематериалы. В мае 1999 года на основании специальной экспертизы, проведённой вБерлине, Министерству культуры РФ удалось убедительно доказать безусловнуюпринадлежность царских указов России, а также факт их незаконного вывоза стерритории РФ.

После чего эти ценности были возвращены в Россию. Судебногорассмотрения в данном случае не потребовалось 356.Когда антагонизм между сторонами препятствует прямым переговорам, сторонамможет потребоватьсявмешательство нейтральнойтретьейстороны,например,посредника (медиатора). Перед посредником стоит довольно ограниченная цельоказания помощи сторонам в судебном деле с целью достижения взаимоприемлемогоСт. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от28.11.2015) (с изм.

и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). Первоначальный текст документа опубликован в"Российская газета", N 248, 17.11.1992. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1870/ (датаобращения: 01.03.2016).356См: Богуславский М.М. Международное частное право: учебник / 7-е изд., переаб. и доп. – М.: Норма: ИНФРАМ, 2016. – 672 с.

С. 249.355178соглашения гибким, оперативным, конфиденциальным, и менее дорогостоящимспособом. С этой целью, в 2011 году ИКОМ и ВОИС создали специальную Программупосредничества в спорах, связанных с художественным и культурным наследием 357.Существует не так много примеров посредничества, приданных огласке, поскольку,inter alia, такой процесс посредничества гарантирует конфиденциальность сторонам;тем не менее, всё же можно найти некоторые примеры, когда посредничество былоиспользовано в спорах по разграбленным культурным ценностям 358.

В одном из дел,организация Art Loss Register утверждает, что играла роль посредника в урегулированииспора между текущим обладателем картины Пикассо и наследниками законногособственника, которому эта картина принадлежала ещё до начала Второй мировойвойны 359.Ряд государств учредили у себя внесудебные органы для разрешения споров,связанных с похищенными нацистами произведениями искусства 360. Процедуры,используемые в этих учреждениях, напоминают примирение. В процессе примирения вкачестве третьей стороны выступают отдельные лица, или создаётся независимаякомиссия.

Задача такого посредника заключается в расследовании дела и предложенииюридически необязательного решения для сторон. Следовательно, согласительнаяпроцедура сочетает в себе основные функции посредничества и следствия, поэтомутребует более глубокого изучения спора по сравнению с посредничеством.См.: ICOM-WIPO Mediation Rules.

2011. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/specific-sectors/art/icom/rules/(дата обращения: 08.06.2016).358См., например, дело: Anne Laure Bandle, Raphael Contel, Marc-André Renold. “Case Ancient Manuscripts and Globe– Saint-Gall and Zurich,” Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva. URL: https://plone.unige.ch/art-adr(дата обращения: 10.06.2016). В данном деле Швейцарская Конфедерация выступила в качестве посредника дляурегулирования спора между двумя кантонами, связанным с объектами, которые были разграблены во времярелигиозных войн 18-го века. В данном споре Суд Лос-Анджелеса постановил, что Армянская Апостольскаяцерковь и Музей Пола Гетти четыре месяца с помощью посредничества разрешали спор о средневековойрукописи, которая была во владении музея.

Стороны достигли соглашения в 2014 г.359См: Laetitia Nicolazzi, Alessandro Chechi, Marc-André Renold. «Affaire Nature morte au tableau de Picasso – HéritiersSchlesinger et Phillips », Plateforme ArThemis (http://unige.ch/art-adr), Centre du droit de l’art, Université de Genève.URL: http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 11.06.2016).360Такими органами являются: the Spoliation Advisory Panel (UK), Kommission für Provenienzforschung (Austria),Commission pour l’indemnisation des victimes de spoliations (France), De Restitutiecommissie (the Netherlands),Beratende Kommission (Germany).

См подробнее о национальных органах: Marck A., Muller E. “National PanelsAdvising on Nazi-looted Art in Austria, France, the United Kingdom, the Netherlands and Germany”, in CAMPFENS E.(ed.), Fair and Just Solutions? Alternatives to Litigation in Nazi- Looted Art Disputes: Status Quo and New Developments,The Hague, Eleven International Publishing, 2015. P.

41-89.357179Спор о «Служебнике Беневенто» 361 между Митрополитом Собора городаБеневенто (Италия) и Британской Библиотекой иллюстрирует важность такихвнесудебных органов в сфере разрешения споров, связанных с разграбленными или«исчезнувшими» культурными ценностями 362. Служебник исчез в 1943 году, когдаг. Беневенто был захвачен войсками союзников во время Второй мировой войны, и, вконце концов, оказался в Британской библиотеке в 1973 году.

В 2002 году после отказаБританской библиотеки возвратить Служебник, митрополит Собора г. Беневенто(Митрополит) передал это дело для разрешения в Консультативную группуВеликобритании по разграблению (Группа). Поскольку реституция была запрещеназаконами, действующими в то время, Группа рекомендовала министру Великобританиивнести поправки в действующее законодательство, с той целью, чтобы разграбленныенацистами объекты, размещённые ныне в британских коллекциях, должны бытьвозвращены заявителям. Таким образом, в 2006 году в Великобритании провелиКонсультации о реституции разграбленных объектов нацистской эпохи, и в 2009 годуПарламентом Соединённого Королевства был принят, так называемый Закон Холокоста(Закон о возвращении культурных ценностей), который позволяет 17 культурнымучреждениям, в том числе Совету Британской библиотеки передавать объектыколлекций, в случае, если это было рекомендовано Группой и утверждено министром.После чего Митрополит возобновил своё требование к Группе для возвращенияСлужебника.

На этот раз, Группа смогла рекомендовать возвращение СлужебникаМитрополиту, и эта рекомендация была одобрена Правительством Великобритании ипринята Британской библиотекой. Следует отметить, что в данном случае, из-за срокаисковой давности, заявители, вероятно, могли бы не выиграть судебное дело. Тем неменее, Группа, будучи внесудебным органом, была в состоянии рекомендоватьвозвращение Служебника путём признания моральной стороны претензии, в данномслучае преобладающей над правовой стороной.Большинство ADR, как правило, не имеют юридически обязывающий характер. Вэтой связи, арбитраж отличается: как только стороны добровольно передают спор вСлужебник (на английском языке Missal) – богослужебная книга, содержащая тексты церковных служб каждогодня; служебник у англокатоликов; книга текстов для мессы; включает все коллекты, апостольские послания,отрывки из Евангелия.362Laetitia Nicolazzi, Alessandro Chechi, Marc-André Renold.

“Case Beneventan Missal – Metropolitan Chapter of theCathedral City of Benevento and British Library,” Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva.URL: http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 15.06.2016).361180арбитраж, они связаны его окончательным решением. Как хорошо известно, арбитражявляется одним из основных наиболее часто используемых несудебных методовразрешения международных споров в области международной торговли и инвестиций.Основное преимущество арбитража заключается в праве сторон спора сформироватьпроцесс так, чтобы он соответствовал их потребностям. Стороны спора могут прийти ксогласию, в частности, по выбору одного или нескольких арбитров, применимогозаконодательства и правил доказывания, которые должны применяться. Стороны могуттакже устанавливать для себя положения, которые позволяют арбитрам разрешать спорна основе «справедливости», «доброй совести», а также принципов других, чем те,которые закреплены в правилах выбранной системы права.

Однако, арбитраж не частоиспользуется для разрешения споров по разграбленным культурным ценностям 363,одним из хорошо известных споров, является дело Марии Альтман против Австрии 364.ADR позволяют сторонам найти «честные и справедливые решения», которые необязательно означает прямую реституцию или отказ от иска.Действительно, во многих случаях, наследники жертв нацистских разграбленийкультурных ценностей предпочитали компенсацию, а не получение самих объектов врезультате их реституции или возвращения. Спор о «Портрете Валли» (1912 г.)австрийского художника Эгона Шиле является одним из таких. На этот портретпретендовали наследники австрийского арт-дилера Леи Бонди-Джарей, коллекциюкоторой нацисты конфисковали в 1938 году. В 1939 году Лея была вынуждена покинутьВену из-за своего еврейского происхождения. После войны картина была обнаружена,её передали властям Австрии, чтобы они вернули её законному владельцу, однакоработа «неизвестным образом оказалась в собрании австрийского коллекционераРудольфа Леопольда» 365.

С 8 октября 1997 по 4 января 1998 гг. в Музее Современногоискусства в Нью-Йорке (MoMA) проходила временная выставка, которая состояла из150 произведений Шиле, привезённых из Австрии и предоставленных Фондом363Daly W. Brooks. “Arbitration of International Cultural Property Disputes: The Experience and Initiatives of thePermanent Court of Arbitration”, in Hoffman T.Barbara (ed.), Art and Cultural Heritage.

Law, Policy and Practice,Cambridge, Cambridge University Press, 2009. P. 465-468.364См. подробнее: Caroline Renold, Alessandro Chechi, Anne Laure Bandle, Marc-André Renold. “Case 6 KlimtPaintings – Maria Altmann and Austria,” Platform ArThemis, Art-Law Centre, University of Geneva. URL:http://unige.ch/art-adr (дата обращения: 20.06.2016).365Реституционный скандал разрешили за 20 миллионов долларов.

Свежие статьи
Популярно сейчас