Автореферат (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 4

судебныхактов, разрешающих дело по существу, что является выражением волигосударства, направленной на разрешение отнесенного к ведению суда дела.Указанное определение является теоретической платформой для последующихвыводов, выносимых на защиту.Диссертантом подчеркивается, что правосудие можно рассматривать какведущую функцию судебной власти. Инструментом правосудия являетсясудопроизводство. Правовая природа судопроизводства имеет дуалистическийхарактер.С одной стороны, судопроизводство – это инструмент правосудия, спомощью которого судебная власть реализует себя и доносит до всехзаинтересованных лиц и общества в целом свои решения.С другой стороны, правовая природа судопроизводства – это инструментрегламентирования деятельности суда в строгих процессуальных рамках,установленных государством, нарушение которых влечет за собой невозможностьреализации судебной властью своих властных полномочий.Автором отмечен опыт последнего десятилетия, который неоднократноподтверждал необходимость единообразного применения всеми судами странынорм материального и процессуального права.В этой связи подчеркивается положительное и своевременное значениеобъединения Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, а такжедоказывается целесообразность дальнешего объединения двух подсистемсудебной системы (судов общей юрисдикциии и арбитражных судов) в единуюсистему судов.14Такое объединение явилось бы позитивным с нескольких точек зрения:реформирование упростит судебную систему, позволит избежать противоречий иобеспечит единство толкования норм на уровне всех судов, обеспечит единствометодологического руководства судами, разрешит вопрос экономии бюджетныхсредств; позволит использовать положительный опыт, накопленный какнынешними судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, в том числепо организации делопроизводства.Во втором параграфе «Организационно-правовая характеристикасудебной деятельности и формы ее реализации» рассмотрены теоретическиеаспекты правовой категории «судебная деятельность».

Проанализированосоотношение понятий «судебная деятельность» и «правосудие».Проведенное исследование позволило автору выявить черты сходства иотличия судебной деятельности с другими правовыми категориями, и на основеполученных результатов сформулировать авторское определение понятия«судебная деятельность». Автором подчеркивается дуалистический характерсудебной деятельности, а также раскрывается структура судебной деятельности иформы ее реализации.Диссертантом обосновывается понятие судебной деятельности каксложного и многообразного правового явления.Во-первых, это комплекс организационно-правовых мер и действий,осуществляемых судом и проявляющихся прежде всего в системной ипоследовательной реализации судебными органами мер по организации наиболееэффективной деятельности суда в целях качественного отправления правосудия.Организационно-правовые меры и действия в рамках судебнойдеятельности не исчерпываются только организацией работы судебных органов,они включают в себя также кадровую работу, обеспечение финансирования,материально-технического оснащения и другие виды работ, направленных наобеспечение более комфортных условий деятельности судов и их работников.Во-вторых, судебная деятельность проявляется и в принятии органами судасудебных актов по разрешению подведомственных суду дел.Обоснование сущностной характеристики судебной деятельностипозволило автору выделить формы судебной деятельности.

Судебнаядеятельность осуществляется в виде: судебного контроля, надзора за судебнойдеятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, содействия органамсудебного сообщества, реализации права законодательной инициативы,формирования судейского корпуса.В параграфе проведен анализ смежных терминов «судебное управление» и«организационное управление судами», которые являются предшественникамиисследованного понятия «судебная деятельность».Изучение правовой характеристики правосудия и судебной деятельностипозволило автору прийти к мнению, что указанные правовые категории являютсяуниверсальными функциями судебной власти, внешнее проявление которыхнаправлено на достижение определенного результата в системе определенныхобщественных отношений.15Третья глава «Совершенствование правовых основ организациисудебной власти» состоит из двух параграфов и посвящена исследованиюперспектив нормативного совершенствования организации судебной власти,оптимизации судебной системы и отдельных форм судебной деятельности.В первом параграфе «Совершенствование нормативного регулированияорганизации судебной власти» исследуются наиболее важные направлениясовершенствования правового регулирования основ организации судебнойвласти, в том числе обосновывается необходимость формирования принциповсудебного права, как одной из отраслей судебного права.Диссертантом обосновывается предложение о целосообразности принятиянормативного правового акта, содержащего единые принципы и нормы поформированию и организации правовых основ объединенной судебной власти, поединообразному регулированию деятельности объединенной судебной системы,по правовому регулированию статуса судьи.Изменению должно подвергнуться и процессуальное законодательство,регулирующее деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции,Автор отмечает, что в настоящий момент нормативный правовой акт,который бы устанавливал правовой статус прецедента в системе источниковправа нашей страны отсутствует.

Сегодня силу судебного прецедентанеформально создают постановления пленумов Верховного Суда РФ.Вместе с тем, не так давно, законодатель фактически придал судебнымактам Конституционного суда РФ силу нормативного правового акта, в целяхустановления дополнительных гарантий надлежащего исполнения решенийКонституционного Суда Российской Федерации. Новеллы были направлены наобеспечение обязательного учета правоприменительными органами позицийКонституционного Суда Российской Федерации, что в рамках действующейправовой системы является необходимым элементом поддержания режимазаконности и правопорядка.Изучение нормативных правовых актов, анализ материалов средствмассовой информации, работ по юриспруденции, разбор эмпирических сведений,а также личный опыт диссертанта позволили сделать вывод о том, что существуетнеобходимость в единообразном толковании норм материального ипроцессуального права органами судебной власти, обеспечения равного доступа кправосудию, закрепления единства финансирования государством судебнойсистемы.Научные исследования по вопросам организации судебной власти подходятк разрешению имеющихся проблем с общепринятых позиций, в основу которыхположена идея судебного права.Правовая природа судебного права исследовалась отечественнымиправоведами на разных этапах становления государства и формированиясудебной власти.

Теоретическую платформу по концепции судебного правасоставили труды отечественных правоведов XIX – начала XX вв. Е.В.Васьковского, И.В. Михайловского, Н.Н. Рогозина, В.А. Рязановского, И.Я.Фойницкого. В трудах указанных авторов сделаны первые попытки рассмотреть16судебное право в системе публичного права и обосновать существованиесудебного права как науки.Во второй половине ХХ в. к сущности судебного права обратились ученыеюристы Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А.

Мельников, А.П.Гуськова, Н.Г. Муратова, А.С. Пиголкин.Вышедшая в 1981 г. работа о конституционных основах правосудия в СССРсодержала в своей основе перспективную идею судебного права. Ее авторыпопытались обрисовать принципы правосудия как руководящие начала всякойсудебной деятельности, независимо от различий в предмете и методе правовогорегулирования.Диссертант отмечает, что в современной правовой науке концепциясудебного права продолжает обсуждаться и оставаться актуальной.

Имеющиесянаучные подходы рассматривают судебное право как науку (Т.А. Владыкина), какотрасль права (Э.М. Мурадьян, А.П. Гуськова, Э.М. Мурадьян), как сводзаконодательства либо как правовую категорию (В. М. Савицкий).Исследование научной юридической литературы, сравнительно-правовойанализ процессуального законодательства, законодательства об организациисудов, анализ судебной практики позволили диссертанту сделать вывод о том, чтона сегодняшний день в России назрела настоятельная необходимость в выработкеряда определенных принципов, которые бы стали базовой платформой дляформирования новой отрасли права – судебного права как совокупности норм иправил, в том числе процессуальных, регулирующих деятельность суда впроцессе отправления правосудия.Во втором параграфе «Особенности реализации и перспективыоптимизации отдельных форм судебной деятельности» рассмотренынекоторые формы судебной деятельности и предложены пути их оптимизации.В целях формулирования предложений по оптимизации отдельных формсудебной деятельности, автором проанализированы научные источники,рассматривающие вопросы достаточного и стабильного государственногофинансирования судебной власти, кадрового формирования судейского корпуса.Выявленные недостатки правового регулирования этих институтов позволилидиссертанту дать предложения по их совершенствованию.Вопрос ежегодного финансирования органов судебной власти – один изважнейших, без которого невозможно выполнение судом системообразующейфункции.