Автореферат (Организация судебной власти в Российской Федерации (нормативно-правовое исследование)), страница 2

Выявление общихтенденций в организации органов судебной власти в зарубежных странахпослужило предпосылкой для формирования идей о возможности использованияположительного зарубежного опыта в этой сфере в отечественнойзаконотворческой и правоприменительной практике. С помощью указанногометода были исследованы и международные акты по вопросам организациисудебной власти.В ходе исследования были задействованы практические (эмпирические)методы исследования, в частности: статистический метод, метод изучениядокументов, наблюдение, опрос путем анкетирования.Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составилиКонституция Российской Федерации, федеральные конституционные ифедеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые актысубъектов Российской Федерации и другие нормативные акты по исследуемойпроблематике.

Кроме этого, по теме исследования были рассмотренымеждународные правовые акты и стандарты. В качестве примера можно привестиОсновные принципы независимости судов и судебной власти, утвержденные в1985 г. седьмым Конгрессом ООН.7Автором при анализе отношений по теме диссертации в сфере построениясудебной системы, кадрового формирования судебных органов, рассматривалисьнормативные правовые акты Германии, Великобритании, Республики Беларусь,Республики Казахстан и др.Теоретическую основу исследования, в том числе относительно правовойприроды судебной власти, ее организационно-правового наполнения составилифундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих ученых:С.С.

Алексеева, Е.Б. Абросимовой, В.И. Власова, В.В. Гребенникова, Г.Т.Ермошина, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, А.Ф. Извариной, В.П. Кашепова, М.И.Клеандрова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, И.В.Михайловского, Ш.Л. Монтескье, Т.Г. Морщаковой, Э.М. Мурадьян, М.В.Немытиной, Т.Н. Нешатаевой, Т.И. Отческой, И.Л. Петрухина, Н.А. Петухова,Н.Н. Полянского, Н.М. Чепурновой, В.В.

Яркова.Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:опубликованная судебная практика; постановления Всероссийского съезда судейРФ за период 1998-2016 гг.; отчеты и обзоры квартальных и ежегодныхрезультатов по основным направлениям деятельности Судебного департаментапри Верховном Суде РФ и управлений судебного департамента в субъектахРоссийской Федерации, материалы статистических отчетов о результатах работысистемы судов Российской Федерации, в том числе сводные отчеты областногосуда Новосибирской области за период 2013-2018 гг.; результаты проведенногоавтором анкетирования судей и государственных служащих судов Новосибирскойобласти (150 анкет), данные государственного архива Новосибирской области(Ф.Д-152, 4 ед.

хр., 1791-1800 гг., оп. 1; 118, 6 ед. хр., 1843-1859 гг., оп. 1).Научная новизна исследования обусловлена отсутствием в российскойнаучной литературе комплексного исследования по организации судебной властис учетом последних изменений российского законодательства.В работе впервые обосновывается ряд предложений, имеющих научнуюновизну, о судебной власти и основах ее организации, что позволило представитьавторское определение судебной власти, правосудия и судебной деятельности.Исследование содержит новеллы по совершенствованию судебной системыРоссийской Федерации путем объединения в единую систему всех судов общейюрисдикции и всех арбитражных судов, что также определяет научную новизну.Научной новизной обладают положения о судебной деятельности как окомплексном организационно-правовом явлении.

Доказано, что функциисудебной власти: правосудие и судебная деятельность осуществляются только встрого определенных законом формах, которые взаимодействуют с внешнейсредой через собственные инструменты.Теоретической значимостью обладают предложения о необходимостисовершенствования правового регулирования организационно-правовых основсудебной власти, содержащие новые положения о целосообразности принятиянормативного правового акта по формированию и организации правовых основобъединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельностиобъединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.8Впервые обосновывается необходимость выработки ряда определенныхпринципов, которые бы стали базовой платформой для формирования всовременной России новой отрасли права – судебного права, как совокупностинорм и правил, в том числе процессуальных, регулирующих деятельность суда впроцессе отправления правосудия.Основные положения, выносимые на защиту:1.Диссертант исходит из того, что правовая природа судебной властиэто сложная совокупность государственных и социальных явлений, котораядолжна рассматриваться с разных позиций: организация, порядокфункционирования, роль и назначение в обществе, правосудие, судебнаядеятельность, судебное творчество.

Судебная власть осуществляется черезприсущие только ей функции: правосудие и судебную деятельность. В своюочередь, указанные функции взимодействуют с внешней средой черезсобственные инструменты и формы.При этом мы исходим из того, что под правосудием понимается не всесудопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актовсудебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов,разрешающих дело по существу, что является выражением воли государства,направленной на разрешение отнесенного к ведению суда дела.Данное определение является теоретической платформой для последующихвыводов, выносимых на защиту.2.Диссертантом обосновывается понятие судебной деятельности каксложного и многообразного правового явления.Во-первых, это комплекс организационно-правовых мер и действий,осуществляемых судом и проявляющихся прежде всего в системной ипоследовательной реализации судебными органами мер по организации наиболееэффективной деятельности суда в целях качественного отправления правосудия.Во-вторых, судебная деятельность проявляется и в принятии органами судасудебных актов по разрешению подведомственных суду дел.3.Исходя из норм законодательства Российской Федерации,закрепляющих положение о том, что судебная власть осуществляетсяпосредством строго установленных видов судопроизводства, диссертантомобосновывается положение о том, что судопроизводство является инструментомсудебной власти и имеет дуалистический характер.С одной стороны, судопроизводство – это инструмент правосудия, спомощью которого судебная власть реализует себя и доносит до всехзаинтересованных лиц и общества в целом свои решения.С другой стороны, судопроизводство – это инструмент регламентированиядеятельности суда в строгих процессуальных рамках, установленныхгосударством.

Выход за эти рамки влечет за собой невозможность реализациисудебной властью своих властных полномочий.4. Произошедшее в 2014 г. объединение двух высших судебных инстанций:Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ – явилосьсвоевременным и имело позитивное значение.

Анализируя влияние и значение9указанного объединения высших судов, диссертант считает целесообразнымдальнешее объединение в единую систему всех судов общей юрисдикции и всехарбитражных судов. Такое объединение является позитивным с нескольких точекзрения: реформирование объединит и упростит судебную систему; позволитизбежать противоречий, обеспечит единство толкования норм на уровненижестоящих судов; единство методологического руководства судами; разрешитвопрос экономии бюджетных средств; позволит использовать положительныйопыт, накопленный как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами,в том числе по организации судебного делопроизводства.5.

Учитывая вышеизложенную позицию и в целях совершенствованияорганизации судебной власти, диссертантом обосновывается предложение оцелосообразности принятия нормативного правового акта, содержащего единыепринципы и нормы по формированию и организации правовых основобъединенной судебной власти, по единообразному регулированию деятельностиобъединенной судебной системы, по правовому регулированию статуса судьи.Например, правовое регулирование указанных вопросов предлагается закрепить вФедеральном конституционном законе.С учетом высказанного предложения, изменению должно подвергнуться ипроцессуальное законодательство, регулирующее деятельность арбитражныхсудов и судов общей юрисдикции.В дальнейшем, по нашему мнению, развитие законодательства может взависимости от требований времени, пойти по пути либо унификации, либоспециализации деятельности различных судов.В рамках реформы может произойти разделение функций различныхуровней судов, появление новых судов (кассационных, апелляционных).6.