Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 6

Обосновывая конфликтностьпроцессастановления«европейскогоДж.Мартинико описывает имеющиеся1конституционализма»,коллизииисследованиеи возможные путиихХудойкина Т.В., Торгашова К.С. Юридический конфликт и его соотношение с юридической коллизией //Смальта. 2016. № 3. С. 24-26.2Martinico G. A (Dis-) Order of Disagreements: Exploring the nature of constitutional conflict in EU Law // Sant’Annalegalstudies.2013.№3.P.3-16.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.stals.sssup.it/files/martinico%20conflicts(2).pdf32устранения,однакоупотреблениеприэтомпонятия«конституционныйконфликт» носит частный характер, то есть содержание данного терминаопределенолишьприменительнокцелямконкретногоисследованияпротиворечий в сфере установления государственной и надгосударственнойкомпетенции.Коллизия, в силу отмеченного выше, выступает в качестве одной изпотенциальных причин конституционного конфликта.

В качестве примера можнопривести конституционный конфликт в Республике Польша. Коллизия, ставшаяпричиной конфликтного взаимодействия субъектов, возникла в июне 2015 года,когда был принят новый Акт «О Конституционном Трибунале», Статью 137 АктаустановилаправоСейматекущегоКонституционного Трибунала.созывананазначениепятисудейНазначение производилось для замещениядолжностей судей, чей срок истекал в 2015 году (при этом срок полномочий двухсудей истекал уже в период полномочий Сейма следующего созыва). Принятаянорма не согласовывалась с положением Конституции о назначении СудейКонституционного Трибунала созывом Сейма, действующим в период истеченияполномочий судьи. Анджей Дуда, избранный в мае 2015 года президентом,расценил принятие подобных положений как грубое нарушение КонституцииПольши.В новом составе Сейма, сформированном по итогам выборов 25 октября2015 года, целью одного из первых рассмотренных законопроектов сталовнесениеизмененийвАкт«ОконституционномТрибунале».Весьзаконодательный процесс занял лишь 7 дней, представление заключений ипоправок уполномоченными субъектами было невозможно в силу сжатостисроков.Акт от 20 ноября 2015 года исключил положения о назначении 5 судейпредыдущимсоставомСейма,предусмотрелпрекращениеполномочийПредседателя Конституционного Трибунала и его заместителя в течение 3месяцев со дня вступления акта в силу и т.д.

Законодательный орган отменилрезолюции Сейма предыдущего созыва о назначении пяти судей, что являлось33решением политическим, но не конституционным. Президент А.Дуда отказалсяпринять присягу у судей Конституционного Трибунала, избранных предыдущимсоставомСейма.КонституционномВопросоТрибунале»КонституционнымТрибуналом,противоречащимиКонституции,исполнительнойвластивсоответствии(июнь-ноябрьКонституции2015признавшимгода)рядобуславливающимидеятельностьвластиАктоврассматривалсяположенийопасностьсудебной.«ОактоввторженияНемедленноеопубликование премьер-министром принятых Трибуналом решений в нарушениезаконодательства произведено не было1.28 декабря 2015 года был приняты поправки в Акт «О КонституционномТрибунале», установившие дополнительные способы влияния Сейма на работуТрибунала, включая право «в особо серьезных случаях» отстранять судей отдолжности».

8 марта 2016 года закон решением Конституционного Трибуналабыл признан неконституционным по порядку принятия и по содержанию.Президент, Сейм и Правительство настаивали, что решение было принятонеправомочным составом Трибунала, не имеет силы и не будет опубликовано. Втечение полугода (с марта по август 2016 года) более двадцати решенийКонституционного Трибунала, касающихся неконституционности законов, непризнавались исполнительной и законодательной властью, не публиковались2. Вдекабре 2016 года были приняты три новых закона, изменявшие срок и процедуруизбрания Президента Конституционного Трибунала, вновь избранный Президентпризнала полномочия судей, назначенных новым составом Сейма в 2015 году.Таким образом, конфликт Конституционного Трибунала с законодательной иисполнительной властью фактически завершился преобладанием позициипоследних3.1Szuleka M., Wolny M., Szwed M.

The constitutional crisis in Poland 2015-2016. Warsaw: Helsinki foundation for humanrights. 2016. P. 13-41.2Batory Foundation. Backdrop of constitutional crisis in Poland. 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://obserwatoriumdemokracji.pl/wp-content/uploads/2016/03/Batory_podsumowanie_ang.pdf3Szczerbiak A. Is Poland’s constitutional tribunal crisis over? [Электронный ресурс].

Режим доступа:https://polishpoliticsblog.wordpress.com/2017/01/16/is-polands-constitutional-tribunal-crisis-over/34Потенциальной причиной конституционного конфликта может являтьсяпробел в конституции. В настоящее время вопрос существования пробелов вконституции остается спорным.А.А. Кондрашев отмечает наличие в науке конституционного права трехосновных точек зрения по данному вопросу. Согласно реакционному подходу вКонституции, в отличие от законов, пробелов быть не может, посколькуконституционные нормы – это нормы-принципы. Любые неясности, выявленныев ходе правоприменения, могут легко преодолеваться официальным толкованием,в этом случае имеет место неявный смысл норм Конституции, а не пробел.

Помнению представителей паллиативного подхода, конституционные пробелывозможны, но они устраняются не посредством реформы конституционноготекста, а путем принятия или толкования законов и подзаконных актов.Модернизационный подход заключается в признании наличия в конституциипробелов и допустимости как поправок, так и пересмотра конституции 1.Более обоснованными являются модернизационный и паллиативныйподходы, признающие возможность наличия в конституции пробелов, даннаяточка зрения позволяет оценить действующую конституцию с позицийюридической конфликтологии. Любая конституция отражает определенноесоотношение политических сил и состояние общества, сложившееся в период еепринятия. В связи с этим конституция неизбежно отражает социальныепротиворечия и ряд положений самой конституции (либо отсутствие в нейнеобходимых положений) могут иметь потенциально конфликтный характер.В качестве пробела рассматривается отсутствие в тексте конституциинеобходимых правовых предписаний, наличие неясных, многозначных понятий иположений («конституционная недосказанность»).

Порождает ли наличие пробелаконфликтное взаимодействие, в основе которого лежит противоречие субъектовконституционных отношений? Для ответа на данный вопрос необходимо1Кондрашев А.А. Пробелы в Конституции России: понятие, классификация и отграничение от смежных явлений //Российский юридический журнал. 2014. № 2.С. 23-24.35обратиться к изучению конкретных примеров конституционного конфликта,имевших место в зарубежных странах.В исследовании Б. Мканги проанализирован опыт конституционногоконфликта в Кении 2007-2008 годов и положения новой Конституции, котораяявляется результатом процесса примирения и национального диалога.

Прирассмотрении положений новой Конституции отмечается, что в ряде случаевприсутствует пробельность (не отсутствие положений, а отсутствие ясности опутях реализации некоторых положений). В частности, статья 90 главы 7 требуетот политических партий продемонстрировать этническое и региональноемногообразие. В Кении имеет место историческое доминирование определенныхэтнических групп, которые численно больше, что при отсутствии четкихконституционных предписаний порождает вопрос обеспечения равномерногопредставительстваэтническихгрупп.Неурегулированностьприводиткпреимуществам определенных общин в доступе к социальным ресурсам.Конституция предусматривает создание уездных управ, что может усилитьэтнические анклавы, так как население географически распределено поэтническому признаку.

В случае некачественного управления выделение уездовможет обеспечить еще один источник конфликта на этническом основании.Вследствиеэтогоданныйвопростребуетчеткогоконституционногорегулирования1.КонституционныйконфликтвКенииисследовалсяэкспертамимеждународной организации «Interpeace», которые пришли к следующемувыводу: «важно, чтобы кенийцы честно оценили все события 2007 года иразличали события, относящиеся к аномалиям, авариям, злоупотреблениям,связанным с пробелами и положениями Конституции и законов Кении иотносящиеся к плохой культуре и всеобъемлющей безнаказанности, неуважениюк верховенству закона и институциональной несостоятельности2.1Bobby Mkangi. Kenya’s new constitution and conflict transformation.

New Muckleneuk: Institute for Security Studies,2012. C.12.2Brandt M., Cottrell J. Constitution-making and Reform. Basel: Interpeace, 2011. C. 3336Таким образом, в зарубежных исследованиях отмечается, что пробел вКонституции Кении является одной из причин конституционного конфликта2007-2008 годов, потенциальной причиной конфликтов на основе неясностиотдельных положений Конституции Кении 2010 года.Рассмотрим другой пример. Ф.Лассаль в работе «Что же дальше?»описываетконституционныйконфликтмеждуПалатойдепутатовиправительством Пруссии во главе с Бисмарком, который воспользовался тем, чтов Конституции Пруссии не было точно указано, какая именно из сторон (Корольили Палата должна уступить при отсутствии согласия) и ввел военный бюджет вдействие без одобрения Палаты Представителей.Ф. Лассаль отмечает: «Если в этот раз, в 1862 году, - хотел сказать Бисмарк– у меня хватит сил сделать то, что я хочу, то в следующий раз, в 1866 году, еслия захочу увеличить, вопреки воле Палаты численность войска, я буду иметь правосделать это, так как смогу сослаться на прецедент.

А в 1870 году я буду иметь уженеоспоримое право и смогу указать на устоявшуюся «государственно-правовуюпрактику»1.Исследование Ф.Лассаля также подтверждает, что пробел в конституциивыступает потенциальной причиной конституционных конфликтов.Зарубежный опыт свидетельствует о том, что пробел в конституцииявляется потенциальной причиной конституционного конфликта. Данный выводпозволяет сформировать собственный подход в рамках дискуссии о наличиипробелов в Конституции Российской Федерации. Представляется актуальным вкаждом конкретном случае решения вопроса о том, является ли отсутствие тогоилииногоположениявКонституциипробелом,осуществлятьконфликтологический анализ. Если отсутствие положения, неясность нормыпотенциально способны породить конституционный конфликт, то это следуетсчитать пробелом, подлежащим устранению.

В противном случае пробел в1Лассаль Ф. О сущности конституции. Что же теперь?. СПб.: Типография Альтшулера, 1906. C. 38.37Конституции отсутствует. Такая позиция позволяет преодолеть разногласияреакционного, паллиативного и модернизационного подходов.Причины конституционных конфликтов зачастую изначально находятся внерамок правового поля и проявляются как политические и социальныеразногласия. В качестве причины может выступать, как продемонстрировано вработах Р.Дарендорфа, противоречия между правами и их экономическимобеспечением.