Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 43

Мирзоев обоснованно обращает внимание на то, что глава субъектанаделен в конфликтных отношениях более весомыми полномочиями, чемзаконодательный орган субъекта, так как судьбу выраженного законодательныморганом вотума недоверия решает Президент Российской Федерации, а главасубъекта в установленном случае самостоятельно распускает региональныйпарламент 1.Кроме того, часть 4 статьи 9 регламентирует полномочия ПрезидентаРоссийской Федерации по разрешению потенциально конфликтных отношений,связанныхсгосударственнойнеправомернойвластидеятельностьюсубъектаРоссийскойзаконодательногоФедерации:«еслиорганасудомустановлено принятие законодательным органом нормативных правовых актов,противоречащих Конституции и федеральному законодательству, и при этомзаконодательный орган в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения1Мирзоев М.Г. Некоторые конституционно-правовые способы влияния федеральной власти на формирование идеятельность законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации // Конституционное и муниципальное право.

2016. № 1. С.36.200суда не принял мер по исполнению такого решения, не отменил противоречащийакт и после истечения этого срока судом установлено, что в результате уклонениязаконодательного органа от принятия мер по исполнению решения суда былисозданы препятствия для реализации законных полномочий органов местногосамоуправления или федеральных органов государственной власти, нарушеныправа человека, права юридических лиц, Президент выносит предупреждениеданному законодательному органу государственной власти субъекта.

При этом,если в течение трех месяцев после вынесения предупреждения данный орган непримет мер по исполнению решения суда, Президент вправе распустить этотзаконодательный орган».Положенияданнойзаконодательнойнормывызываютдовольнообоснованную критику в конституционно-правовой науке.Так А.А. Кондрашев указывает, что не следует связывать роспускзаконодательного органа с наличием нарушений прав граждан или реализацииполномочий федеральных органов, так как неисполнение решения федеральногосуда уже является свидетельством о несоблюдении принципа верховенствафедерального права1.Критика установленного порядка роспуска законодательного органасубъекта содержится в работе Р.М.

Дзидзоева, который подчеркивает, что данныйзаконодательный орган и Президент Российской Федерации относятся кразличным ветвям власти и не находятся в отношениях субординации, в странах,где предусмотрен роспуск законодательного органа субъекта, он происходит сучастием федерального парламента2. И.В. Копейкин ставит под сомнениецелесообразность закрепленной процедуры в целом, так как она, с учетом1Кондрашев А.А. Роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ как одна из мерконституционно правовой ответственности в Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://jus.pw/biblioteka/konstitutsionnoe-pravo/rospusk-zakonodatelnogo-organa-vlasti-sub-ekta-rf-kak-odna-iz-merkonstitutsionno-pravovoj-otvetstvennosti-sub-ekta-rossijskoj-federatsii?start=1/2Дзидзоев Р.М. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации.[Электронный ресурс].

Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=17095 /201возможности обжалования решения Президента и решения суда, можетзатянуться более чем на год 1.Заслуживает внимания точка зрения А.А.Сергеева о том, что введениерассматриваемыхположенийвзаконодательствопреследовалоскореепсихологические и идеологические цели, чем угрозу реального применения. Но,если ставится цель надлежащего нормативного оформления мер конституционнойответственности субъектов, необходимо усовершенствовать процедуру роспусказаконодательного органа субъекта2.По мнению автора данной работы, необходимо признать обоснованнойточку зрения ученых о том, что нормы статьи 9 Федерального закона №184нуждаются в совершенствовании.В целях надлежащей правовой регламентации порядка досрочногопрекращения полномочий законодательного органа государственной властисубъекта Президентом необходимо внести следующие изменения в пункт 4 статьи9: в абзаце 1 исключить положение «после истечения данного срока судомустановлено,чтоврезультатеуклонениязаконодательногоорганагосударственной власти субъекта от принятия в пределах своих полномочий мерпо исполнению решения суда были созданы препятствия для реализациизакрепленных Конституцией и Федеральными законами полномочий органовместного самоуправления, органов государственной власти, нарушены права исвободы человека и гражданина, права и интересы юридических лиц».

В абзацетретьем пункта 4 закрепить положение «Президент Российской Федерации вправераспустить законодательный орган государственной власти субъекта с согласияСоветаФедерации».Данноеположениепредставляетсяцелесообразнымвследствие того, что необходимость получения согласия Совета Федерации будетсоответствовать принципу разделения властей, так как Совет Федерацииотносится к законодательной власти и призван отражать интересы субъектов.1Копейкин И.В. Досрочное прекращение полномочий (роспуск) законодательного (представительного) органасубъекта Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право.

2016. № 8. С.78.2Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридическойответственности. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=3426/202Кроме указанных мер федерального вмешательства Президент наделенполномочиями в сфере обеспечения законности в деятельности органовгосударственной власти субъектов. В частности, согласно части 3 статьи 27Федерального закона № 184 Президент наделен правом обращаться взаконодательный орган субъекта с представлениями о приведении нормативноправовых актов этого органа в соответствие с Конституцией и законодательством.При этом, если возникают разногласия, Президент использует согласительныепроцедуры.Таким образом, особый статус Президента Российской Федерации какглавы государства, арбитра в возникающих конституционных конфликтах,предопределяет его значимую роль в обеспечении стабильного государственногоразвития.

Задача успешной реализации Президентом и его полномочнымипредставителями в федеральных округах примирительной функции актуализируетвопрос о внесении изменений в действующее законодательство.Наконец, как показывает государственно-правовая практика возможныслучаи вовлечения Президента Российской Федерации в конституционныйконфликт в качестве стороны, что ставит вопрос о конституционно-правовойответственности главы государства.Е.А. Быкова указывает, что из того высокого положения которое занимаетПрезидент, наделенный очень широкими полномочиями, вытекает максимальнаяобщественная опасность последствий нарушений, которые могут быть имдопущены. Президент одновременно является объектомконституционнойответственности и лицом, полномочным применять санкции конституционнойответственности к иным должностным лицам и органам1. Г.А.

Трофимова такжеобращает внимание на то, что ответственность органов власти не может бытьпредставленабезответственностиПрезидента,наделенногоширокимиполномочиями и осуществляющего координацию деятельности всех ветвей1Быкова Е.А. Особенности ответственности Президента Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=61551/203власти. Обширнейшие полномочия Президента должны иметь ограничения засчет возможного применения мер ответственности 1.Меры конституционно-правовой ответственности Президента закреплены встатье 93 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает такуюмеру как отрешение от должности.

Данная статья предусматривает также порядокотрешения от должности: Президент отрешается от должности СоветомФедерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения вгосударственной измене, либо совершении иного тяжкого преступления,подтвержденного двумя заключениями: заключением Верховного Суда о наличиивдействияхПрезидентапризнаковпреступленияизаключениемКонституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвиженияобвинения.Решение о выдвижении обвинения против Президента принимается двумятретями голосов от общего числа депутатов Государственной Думы поинициативе не менее одной третьей депутатов.

Для принятия такого решениятребуетсяналичиеГосударственнойзаключенияДумой.Даннаяспециальнойкомиссиякомиссии,оцениваетобразованнойкаксоблюдениепроцедурных правил, так и фактическую обоснованность обвинения2.Конституция не дает однозначного ответа на вопрос, является ли принятиеГосударственной Думой постановления о выдвижении обвинения противПрезидента основанием для приостановления его полномочий. В связи с этимпредставляется верным, что в данном постановлении Государственной Думыодновременно должен быть разрешен вопрос о возложении обязанностейПрезидента на Председателя Правительства Российской Федерации.Совет Федерации рассматривает обвинение против Президента послеполучения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда(если оно содержит подтверждение о наличии признаков преступления).

Совет1Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ // Конституционное имуниципальное право. 2011. № 1.С.17.2Постановление Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-ГД «О регламенте Государственной ДумыФедерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1998. - № 7. - Ст.801.204Федерации получает также заключение специальной комиссии ГосударственнойДумы и стенограммы заседания, на котором был рассмотрен вопрос овыдвижении обвинения.