Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 13

При этомконституционныйкризисхарактеризуетсяисключительнокакстадияконституционного конфликта политического типа, при которой ни одна из сторонконфликта не желает идти на компромисс»3. Согласиться с данной точкой зренияне представляется возможным по следующим основаниям:1LandmarkcasesoftheU.S.SupremeCourt.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.streetlaw.org/en/Page/297/Background_Summary__Questions_2Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944). Justia U.S. Supreme Court. [Электронный ресурс]. Режим доступа:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/323/214/case.html3Никитина А.В.Типология конституционных конфликтов // Вестник Омского университета. 2016. № 1.С.76.67а)Дляконституционногоконституционногоконфликта,кризисахарактерныпредставленныеввсе§1.1признакинастоящегодиссертационного исследования.б)Конституционныйкризискакотдельныйвидконституционногоконфликта обладает спецификой, которая проявляется в комплексном характереконфликта,множественностипричин,лежащихвосновеконфликтноговзаимодействия.в)Кризис характеризуется преобладанием хаотической динамики развитияконституцонно-правовых отношений.

Т.М.Пряхина отмечает, что «данный видконфликта может быть преодолен путем элиминации, то есть устранения одной изсторон, что в ряде случаев выступает как мера защиты основ конституционногостроя» 1.г) Конституционный кризис, как вид конституционного конфликта, неможет быть определен как стадия конституционного конфликта политическоготипа. Можно говорить о взаимосвязи данных форм конфликта, когдаконституционный конфликт принимает форму конституционного кризиса.Однако этим содержание понятия «конституционный кризис» не исчерпывается.Качественная специфика категории «конституционный кризис» может бытьнаиболее наглядно продемонстрирована в рамках типологии данного явления.В зависимости от содержательных особенностей кризиса возможновыделить три вида:Первыйвидконституционногокризисавозникает,когдасубъектконституционного права публично и открыто применяет внеконституционныемеры в целях сохранения социального порядка либо в связи с чрезвычайнымиобстоятельствами,и(или)происходитпревышениеконституционныхполномочий.Тезис о необходимости наличия чрезвычайной власти в сложные временаимеет долгую историю: институт диктаторства существовал в1Пряхина Т.М.

Конституционная доктрина современной России. Дис..д-ра юрид.наук, М., 2005. С.374.Римской68республике, обосновывалась необходимость «конституционной диктатуры» и внекоторых научных работах.Под «конституционной диктатурой» понимается передача исполнительнойвласти чрезвычайных полномочий для преодоления кризиса с последующимотказом от них, когда кризис преодолен1.

Обсуждение такой концепциипроисходило в контексте холодной войны и ядерной угрозы, которые породилисдвиг в национальной парадигме, что угрожало конституционной демократии ииндивидуальной свободе, но было необходимо для сохранения национальнойбезопасности 2.Теоретическое и философское обоснование доктрина чрезвычайной властинаходит в работах К.Шмитта, который указывает, что «суверен стоит вненормально действующего правопорядка и все же принадлежит ему, так как онкомпетентен решать, может ли быть приостановлено действие конституции 3.Особую актуальность тематика чрезвычайной власти приобретает вроссийском контексте.В течение продолжительногопериода Чеченскаяреспублика, являющаяся субъектом Российской Федерации, находилась всостоянии конституционного кризиса: на ее территории отрицалось действиеКонституции РФ, федеральных законов, массово нарушались права и свободыграждан, на территории республики имело место вооруженное противоборство 4.Попытки федеральных властей урегулировать кризис не приводили к егомирному разрешению, вследствие чего было принято решение о применении мерфедеральноговмешательства.Мерыфедеральноговмешательствабылизакреплены в Указе Президента РФ от 30 ноября 1994 года № 21375, Указе1Hilpert E.

Review of «Constitutional Dictatorship: Crisis Government in the Modern Democracies» by Clinton Rossiter.Vol.1950.Is.1.[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://openscholarship.wustl.edu/law_lawreview/vol1950/iss1/21/2Rudenstine D.

Roman roots for an imperial presidency: revisiting Clinton Rossiter’s 1948 constitutional dictatorship:crisis government in the modern democracies // Cardozo law review.2013. Vol. 34. P. 1076. [Электронный ресурс].Режим доступа: http://www.cardozolawreview.com/content/34-3/RUDENSTINE.34.3.pdf3Шмитт К.

Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.С.1704Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 13 декабря 1994 года № 385-1 «О ситуациив Чеченской Республике, субъекте Российской Федерации, и мерах по ее политическому урегулированию» //Собрание законодательства Российской Федерации.1994. № 34. Ст. 35755Указ Президента РФ от 30 ноября 1994 г.

№ 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционнойзаконности и правопорядка на территории Чеченской Республики».Текст указа официально опубликован не был.69Президента РФ от 9 декабря 1994 № 21661, Постановлении Правительства РФ от09 декабря 1994 года № 1360 2.Вопрос о конституционности перечисленных выше нормативных актоврассматривался Конституционным судом РФ, который указал, что «в 1991-1994годах на территории Чеченской республики сложилась экстраординарнаяситуация,прикоторойобеспечениегосударственнойцелостностииконституционного порядка может быть осуществлено не только путем введениячрезвычайного или военного положения.

Согласно Конституции Президентдействует в порядке, установленном самой Конституцией. Если этот порядок недетализирован, а также в отношении полномочий, которые не перечислены встатьях 83-89 Конституции, общий порядок осуществления таких полномочийопределяется принципом разделения властей, а также требованием статьи 90Конституции, согласно которому распоряжения и указы Президента не должныпротиворечить Конституции».Поручение Президента РФ «использовать все имеющиеся средства»предполагало, что использование этих средств ограничено конституционнымиполномочиями Правительства РФ.Конституционным Судом был сделан вывод о том, что Президент в данномслучае использовал полномочия, прямо не предусмотренные Конституцией, носоответствующие ей в сложившейся экстраординарной ситуации 3.1Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 г.

№ 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженныхформирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Собраниезаконодательства Российской Федерации, 1994. № 33.Ст. 3422.2Постановление Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности итерриториальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружениянезаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионовСеверного Кавказа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33.

Ст. 3354.3Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 №10-П «По делу о проверке конституционностиУказа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлениюконституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконныхвооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта»,Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечениигосударственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свободграждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики иприлегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г.

N1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации»// Собрание законодательстваРФ.1995. № 33. Ст. 342470Аргументация Конституционного Суда представляется небесспорной, таккак расширительное толкование полномочий Президента РФ, по сути, легализуетвыходзапределыконституционныхполномочийипредоставлениеПравительству РФ неограниченных возможностей использования армии.Более обоснованной представляется аргументация, приведенная в Особыхмнениях судей Конституционного Суда РФ по данному делу.Н.В.Витрук справедливо отмечал,что специальный правовой режимтребовал специального правового оформления, что в особенности касалосьиспользования Вооруженных Сил РФ для разрешения конституционного кризисаи ограничения прав и свобод, издание рассматриваемых нормативных актоввыходило за пределы полномочий Президента и Правительства, предоставленныхим Конституцией РФ.В.Д.

Зорькин указывает на то, что Конституционный суд не исследовалформат чеченских событий, правовые параметры возникшей экстраординарнойситуации. Суду не были предъявлены необходимые документы и не ясен объемпревышения прав исполнительной власти, имела место неопределенность,угрожающая самим основам конституционного строя и принципам правовогогосударства.Вцелом можно сделать вывод, что выход Президента РФ за пределыконституционныхполномочий,расширениеправ исполнительнойвласти,массовые нарушения прав и свобод граждан являются характеристикамиконституционного кризиса первого типа, угроза которого на уровне РоссийскойФедерации была вполне реальной. Однако даже серьезная, обоснованная критикабезактивногопротиводействиянепорождаетполномасштабногоконституционного кризиса.