Диссертация (Конституционно-правовой конфликт теоретические проблемы и пути преодоления), страница 10

1999. №51. Ст. 6364.52последовательности: отклонение федерального закона «О культурных ценностях,перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихсянатерриторииРоссийскойФедерации»Президентом,одобрениеегоГосударственной Думой и Советом Федерации в ранее принятой редакции,возвращение закона Президентом без рассмотрения, повторное направлениезакона Президенту с указанием на необходимость подписания и обнародования,повторное возвращение закона Президентом без рассмотрения. Лишь после этогопоследовали обращения Совета Федерации и Государственной Думы сходатайствами о разрешении спора в Конституционный Суд, произошлоразрешение конфликта в рамках конституционного процесса1.Конституционно-правовыеспорыотносятсяккатегориипублично-правовых, к этой же категории относятся административные споры, при этом вюридической наукеприсутствуют противоречивые подходы к проблеме ихразграничения.А.Б.Зеленцов рассматривает в качестве административно-правового спор,возникший из административно-правовых отношений, которые складываютсявследствиеосуществленияадминистрации2.подразумеваетправоотношения,властныхЕ.Б.Лупаревтипподполномочийорганамиадминистративно-правовымматериально-процессуальногохарактеризующегосяпубличнойналичиемспоромадминистративногопротиворечийсторон,порожденных конфликтом интересов в сфере государственного управления, либонесовпадением взглядов на обоснованность и законность организационныхдействий органов и лиц, наделенных государственно-властными управленческимиполномочиями3.

Данный автор в качестве критерия разграничения категорийспоров предлагает использовать субъектный состав: конституционные споры в1Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года N 11-П «По делу о разрешении спора междуСоветом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и ПрезидентомРоссийской Федерации об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Федеральныйзакон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихсяна территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.

1998. № 16. Ст. 18792Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: монография. М.: РУДН, 2009. – С.45.3Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры. Дис….д-ра юрид. наук. Воронеж, 2003.- С.43-44.53качестве обязательного субъекта имеют любой орган, перечисленный в статье 125Конституции РФ 1.Указанный критерий не позволяет четко разграничить рассматриваемыевиды споров, так как органы, перечисленные в статье 125, могут являтьсясубъектами и конституционного, и административного конфликта, указание насферу государственного управления, в которой возникает конфликт, неисправляет ситуацию, поскольку в данной сфере может возникнуть спор,связанныйсреализациейположений,устанавливающихосновыконституционного строя.О.В.

Брежнев также не приводит четкого критерия разграниченияконституционных и административных споров, отмечая, что административноправовые споры возникают из управленческих отношений, разрешаются вадминистративно-процессуальномпорядкенаосновеприменениянормадминистративного права. При этом он указывает, что в некоторых случаяхчеткое разграничение административно-правовых и конституционно-правовыхспоров представляет известную сложность, вследствие чего автор выделяет вкачестве отдельной категории административно-правовые споры, имеющиеконституционное значение (споры, связанные с решениями о регистрации илиотказе в регистрации общественных объединений, о приостановлении ихдеятельности и др.) 2.Г.Г.

Аминова также выделяет категорию административно-правовыхспоров, имеющих конституционное содержание, рассматривая в качестве таковыхспоры о приостановлении деятельности, ликвидации политических партий,избирательныеспоры,отмечая,чтоконституционно-правовыеспоры,обладающие спецификой содержательного наполнения, могут разрешаться врамках различных видов судопроизводств 3.1Лупарев Е.Б. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров // Российскаяюстиция. 2003. № 1.С.29-31.2Брежнев О.В. Конституционно-правовые споры как явления современной действительности (генезис,содержание, порядок разрешения) //Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4 (53).

С.8.3Аминова Г.Г. К вопросу о понятии конституционно-правового спора // Право. Журнал Высшей ШколыЭкономики. № 2. 2013.С.73.54Наиболее обоснованный подход к разграничению рассматриваемых споровпредставлен в работе Е.К. Замотаевой,которая предлагает рассматривать вкачестве основного критерия отраслевую принадлежность правовых норм, наоснове которых возникли противоречия, а в качестве субсидиарных критериев –правовой статус участников и предмет спора. Если невозможно сразу применитьосновной критерий, следует применить два других 1.Необходимо согласиться с точкой зрения Е.К.Замотаевой, так какпредложенная совокупность критериев позволит насколько возможно более четкоразграничить конституционно-правовые и административно-правовые споры, приэтом верным также является выделение в качестве отдельной категорииадминистративно-правовых споров с конституционным содержанием. Спецификаданной категории споров должна в обязательном порядке учитываться призаконодательном регулировании процедуры разрешения таких споров.Особой формой конституционного конфликта выступает конституционныйкризис, который обладает наибольшим деструктивным потенциалом.

В силуисключительного значения данной формы конституционного конфликта длягосударственно-правового развития любой страны, она будет рассмотрена болееподробно в пункте 1.2 настоящего диссертационного исследования.Таким образом, конституционный конфликт представляет собой видвзаимодействия субъектов конституционно-правовых отношений,котороголежитпротиворечиесторон,стремящихсякв основеобладаниюконституционной ценностью или ее защите. Формами конституционногоконфликта являются конституционное противоборство, конституционный спор иконституционный кризис.1Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право.

2004. № 5. С. 5.551.2. Конституционный кризис как крайняя форма конституционногоконфликтаПод«кризисом»решительнуюпорувобщемпереходногопланепонимаютсостояния1;перелом,переворот,затруднительное,тяжелоеположение2. Кризисные явления проявляются в различных сферах общественнойжизни и характеризуются качественной спецификой в зависимости от сферыпроявления.Термин «конституционный кризис» находит широкое применение в работахученых-конституционалистов, что, однако, не способствует формированиюединого комплексного подхода к пониманию его сущности.Значимый вклад в исследование проблематики конституционного кризисавнесли выдающиеся правоведы Ф.Лассаль и Г.Еллинек.В основе концепции конституционного кризиса Ф. Лассаля лежит положениео необходимости разграничения реальной и писаной конституции.

Реальная(действительная)конституция–этосоотношениесилвобществе.Действительную конституцию имела всякая страна, так как в каждой страненепременно существуют какие-нибудь фактические отношения силы. Такаяконституция является комбинированной и включает факты, пергаменты,прецеденты,государственно-правовыепринципы,вольности,привилегииуложения, и все это было простым выражением реальных соотношений сил,существующих в стране.В отличие от действительной писаная конституция содержит и утверждает водной грамоте, все учреждения и правительственные принципы страны.Изменение фактического соотношения сил порождает и смену писанойконституции.Лассальуказывает,чтоусловиемстабильностиписанойконституции выступает ее соответствие реальным соотношениям сил в стране.12Даль В.И.Толковый словарь живого великорусского языка.

М.: Типография М.О.Вольфа,1881.С.197Ожегов С. И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М.: Азъ,1992. С.863.56Если данное условие не выполняется, между реальной и писанойконституцией происходит столкновение, возникает состояние конституционногокризиса.Ф.Лассаль указывает, что писаная конституция, не соответствующаяреальному соотношению сил, является фиктивной, может быть в скором времениобесценена поправками и уточняющими законами.Основным признаком конституционного кризиса в Пруссии выступало какраз расхождение между предписаниями конституции и государственно-правовойпрактикой,сформированнойправительствомБисмарка,неоднократнонарушавшим конституционные предписания1 или, согласно другой точке зрения,боровшимся за «свою» конституцию 2.На необходимость различения фактической и писаной конституцииуказывал и Г.