Автореферат (Юридические коллизии теория и практика), страница 3

в Нижегородской академии МВД России.Основные положения и выводы проведенного исследования применяются в практической деятельности автора в прокуратуре Московской области припроверке нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов на наличие возможных противоречий с действующим федеральным законодательством, подзаконными нормативными правовыми актами федеральногоуровня, законодательством субъектов Российской Федерации, нарушений правил юридической техники при подготовке проектов нормативных правовых актов, при проведении антикоррупционной экспертизы проектов нормативныхправовых актов.Материалы диссертационного исследования используются в рамках учебного процесса в бакалавриате и магистратуре на кафедре теории права и государства Юридического института Российского университета дружбы народов покурсам «Теория государства и права», «Юридическая техника» и др.Структура диссертационного исследования включает: введение, двеглавы, объединяющие пять параграфов, заключение, список источников илитературы.14ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность выбранной темы, отраженастепень ее научной разработанности, определены объект и предмет, цель изадачи исследования, его методологическая, теоретическая, нормативная иэмпирическая база, сформулированы научные положения, выносимые назащиту.В первой главе «Проблема коллизий в российском правоведении»рассматривается эволюция взглядов российских ученых на исследуемуюпроблему.В параграфе 1.1.

«Эволюция представлений о коллизиях в отечественной юридической науке» отражены основные тенденции научногоосмысления проблемы юридических коллизий российскими учеными. Обозначившиеся в развитии советского и российского общества, государства иправа тенденции определили векторы развития научного правового знания ив его русле – эволюцию взглядов авторов на проблему юридических коллизий.Проведенный в рамках настоящего исследования анализ научной литературы показал следующее: 1) проблема коллизий в 60-е гг.

ХХ в. сталаисследоваться в рамках международного частного права, где обнаружилосьстолкновение норм, принадлежащих разным правопорядкам; 2) в 70-е гг.были предприняты первые попытки анализа данного явления в общем контексте социальной реальности (труды С.С. Алексеева, М.Т.

Баймаханова); 3) в80-е гг. начинают появляться диссертации и монографические исследования,специально посвященные коллизиям в праве (работы Н.А. Власенко, И.Н. Сенякина); 4) всплеск интереса к проблеме коллизий в праве произошел в 90-е гг.,что обусловлено радикальными изменениями социальной реальности напостсоветском пространстве, а вместе с ней и всего массива правовогорегулирования.15Если в 60–80-х гг. XX в.

в советском правоведении шло накоплениематериала по проблеме коллизий в праве как системе норм, установленныхгосударством, то в 90-е гг. в научных кругах четко обозначилась тенденция кисследованию проблемы коллизий с позиций социологического подхода какпротиворечий социальной реальности и ее нормативно-правового регулирования. Видение юридических коллизий с позиции социологического подхода достаточно последовательно обосновывает Ю.А.

Тихомиров в учебномпособии «Коллизионное право» (М.: Юринформцентр, 2000).При проведении анализа и обобщения литературы по исследуемойпроблематике выявлено, что даже если авторы прямо не заявляют о своейприверженности к социологическому подходу, то в их работах просматривается стремление разобраться в проблеме юридических коллизий не толькосредствами юридического позитивизма и юридической догматики, но и спомощью иного методологического инструментария.

Для осмысления проблемы юридических коллизий ими применяется естественно-правовой, социологический и другие подходы. Среди исследований, посвященных коллизиям, в которых обнаруживается определенная приверженность авторов ксоциологическому концепту, взгляд на проблему в русле противоречиймежду реально существующими общественными отношениями и их нормативно-правовой регламентацией есть работы как теоретико-правовойнаправленности (А.Ю. Буяков, Р.А. Гончаренко, В.В. Денисенко, О.А. Поляков, Э.В. Сухов, А.А.

Петров), так и работы в рамках отраслевой юридической науки (И.В. Аленина, А.В. Иньков, И.А. Стародубцева, Н.И. Хлуденева).Понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии» являютсявзаимосвязанными, но не синонимичными. В российском правоведении чаще используется дефиниция «коллизия в праве». Употребляя данный термин, авторы чаще всего подразумевают коллизии норм права, даже уже –коллизии норм законодательства (в рамках отрасли и между отраслями права, а также коллизии норм внутригосударственного и международного права).16Существующее в отечественной правовой науке понимание коллизийкак противоречий законодательных норм предопределено доминированиемв ней концепта юридического позитивизма. В рамках социологическогоконцепта юридические коллизии следует рассматривать в русле противоречий реально существующих общественных отношений и их нормативнойправовой регламентации, нашедшей отражение во всем многообразии источников права (законодательных актов, обычаев, правил корпораций, доктрин и др.).Использование в обороте правовой науки понятия «юридические коллизии» позволяет отграничить в общественных отношениях сферы юридического от неюридического, определиться в ситуациях, когда существуютпротиворечия между нормами права, с одной стороны, и нормами морали,корпоративными нормами, нормами законов и обычаев – с другой, когдапроектируемые нормы еще не стали действующим правом.В параграфе 1.2.

«Обоснование причин возникновения, видов коллизий и способов их преодоления в российском правоведении» анализируются предлагаемые авторами причины возникновения коллизий, возможныеварианты их классификации, способы их преодоления.При рассмотрении вопроса о причинах возникновения коллизий авторы выделяют объективные и субъективные факторы (Н.И. Матузов). Однакодалеко не все ученые, занимающиеся проблемой коллизий, проводят четкуюгрань между ними. Большая часть исследователей (А.Ю. Буяков, М.А.

Занина, А.Р. Лаврентьев, О.А. Поляков и др.) при рассмотрении данного вопроса предлагает обратить внимание именно на состояние общественныхотношений.В ходе исследования удалось выявить, что значительная часть усилийавторов была направлена на преодоление коллизий внутри нормативногоправового массива. В российском правоведении пока еще слабо разработан17вопрос о способах и средствах согласования социальной реальности и отражающего ее нормативного правового массива.Виды коллизий трактуются в отечественной правовой науке преимущественно с позиции юридической догматики. В качестве основных критериев классификации обычно выступают: юридическая сила, объем регулирования, временные рамки, разграничение с позиции системы права, системы законодательства, стадия правового регулирования и др.

Предлагаемыеавторами классификации коллизий правового свойства зачастую дублируютдруг друга, а сами авторы иногда ограничиваются лишь небольшими дополнениями к ранее предлагаемым классификациям. Основные классификации выстроены, как правило, в отношении коллизий норм законодательства, а не коллизий норм права (если под правом понимать нормативнуюрегулятивную систему общества во всем многообразии ее источников и институтов). Некоторые авторы предлагают разграничивать виды именно юридических коллизий (И.А. Стародубцева, Ю.А. Тихомиров, Т.А. Щелокаева и др.),при этом не определяя с достаточной степенью четкости различия между юридическими коллизиями в праве, коллизиями правовых норм.В российском правоведении долгое время основное внимание уделялось вопросу разрешения коллизий.

Сравнительно недавно авторы сталишироко использовать другой термин – «преодоление коллизий». В то жевремя, как представляется, основное внимание в юридической деятельностиследует уделять предотвращению коллизий, связывая его с правотворческим процессом.

Поэтому необходимы превентивные меры по предотвращению коллизий на стадиях подготовки и принятия нормативных правовыхактов.Понятие «преодоление коллизий» относится к правоприменительнойпрактике. Преодоление выявленных в ходе правоприменения коллизий возможно как путем разрешения, так и посредством устранения. Более предпо-18чтительным является второй способ, в связи с чем актуализируется проблема судейского правотворчества.При обращении к зарубежной литературе с целью выяснить, как вдругих правовых системах решается проблема юридических коллизий, коллизий в праве, обнаруживается, что там эта проблема неактуальна. В странах континентального права при выявлении противоречий, разного рода неопределенных ситуаций в правоприменении по поводу того, норму какогозакона следует применить, юристы руководствуются общими принципамиправа (принципами приоритета прав человека, справедливости, взвешенныхинтересов и др.).

В англо-американском праве при выявлении противоречийв праве возможно создание новой нормы, поскольку существует системасудебных прецедентов.Помимообщихпринциповправа,отражающихценностно-ориентированный подход и помогающих преодолевать противоречия правового характера, исторически были выработаны основные правила преодоления коллизий: 1) приоритет отдается норме, обладающей более высокойюридической силой (lex superior derogate legi inferiori); 2) приоритетным является применение специальной нормы, а не общей (lex speciali derogate legigenerali); 3) приоритетом обладает норма, принятая позднее (lex tempi delicticommissi). Эти правила имеют прикладной характер, являются догматическимисредствами по преодолению коллизий главным образом в законодательстве.Во второй главе «Коллизии в юридической практике» проведенанализ основных способов преодоления коллизий в правоприменении ипредотвращения коллизий в правотворчестве.В параграфе 2.1.

«Коллизии в ракурсе системы источников российского права» рассматриваются основные правила преодоления коллизийисходя из системного характера права, существующей в Российской Федерации иерархии источников права.19Профессиональная деятельность юриста по преодолению коллизийпредполагает наличие четко выстроенных подходов в русле построенияправа как системы, установившейся иерархии его источников. При возникновении перед правоприменителем проблем коллизионного характера первоочередным является видение проблемы сквозь призму системы источников права в целом, их иерархии, соотношения друг с другом, вторичным –разрешение и устранение коллизий конкретных норм.Иерархия источников права Российской Федерации, позволяющаяпреодолевать коллизии, строится на следующих приоритетах: 1) приоритеткодекса перед федеральными законами; 2) приоритет федерального законаперед другими нормативными правовыми актами; 3) приоритет федерального закона перед кодексом (или приоритет одного кодекса перед другим кодексом); 4) приоритет федерального закона перед нормативным правовымактом субъекта Российской Федерации; 5) приоритет международных договоров Российской Федерации перед федеральными законами РоссийскойФедерации.В последнее время в Российской Федерации был уточнен подход крешению проблемы соотношения норм международного и внутригосударственного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от14 июля 2015 г. № 21-П1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ, содержащиеоценки национального законодательства, не вправе отменять для российПо делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов кней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертойстатьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Собрание законодательства Российской Федерации.