Диссертация (Развитие международного гуманитарного права в условиях изменяющейся природы современных вооруженных конфликтов), страница 16

Частные организации на практике начинают выполнять основные, вернее сказать, традиционные государственные функции. Этот процесс передачи на внешний подряд основных функций, традиционно осуществляемых национальными армиями или полицейскими силами, определяемый Х.Г. Прадо как «приватизация войны»167, опасен тем,165Модельный закон о противодействии наемничеству от 18.11.2005 // Сайт «Правовая библиотека. Законодательство России, Беларуси, Украины и других стран».

URL: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/texts03/txt03847.htm (дата обращения: 28.02.2016).166См.: там же.167См.: Поощрение и защита всех прав человека, гражданских, политических, экономических,социальных и культурных прав, включая право на развитие. Доклад Рабочей группы по использованию наемников как средства нарушения прав человека и противодействия осуществлению права народов на самоопределение от 09.01.2008.

Председатель-докладчик – Хосе Луис Гомес дель Прадо.Документ ООН A/HRC/7/7 // Сайт Организации Объединенных наций. URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/151/57/PDF/G1015157.pdf?OpenElement (дата обращения: 07.03.2016);Sassoli M. International Law and the Use and Conduct of Private Military and Security Companies in ArmedConflicts // Institut Catalá Internacional per la Pau. Companies in Conflict Situations: Building a ResearchNetwork on Business, Conflicts and Human Rights. Barcelona, Spain, 17–18 January 2013.

URL: http:// archive-ouverte.unige.ch/unige:35058 (дата обращения: 07.03.2016).75что может постепенно привести к утрате государством своей позиции гарантапублично-политической власти в обществе.С международно-правовой точки зрения запрета на делегирование государствами своих традиционных функций в пользу частных организаций нет.Необходимо отметить п. i ст. 2 Проекта возможной Конвенции о частныхвоенных и охранных компаниях для рассмотрения и принятия решения Советом по правам человека, являющимся приложением к Докладу Рабочей группыпо использованию наемников как средства нарушения прав человека и противодействия праву народов на самоопределение от 5 июля 2010 г., именуемый«сугубо государственные функции». Эти функции определены как функции, согласующиеся с принципом монопольного права государства на законное применение силы.

Данные функции государство не может передавать на аутсорсинг,они не могут быть делегированы частным военным и охранным компаниям нипри каких обстоятельствах. В соответствии с отмеченным выше Докладом к нимотносятся: «непосредственное участие в военных действиях, ведение войныи/или боевых операций, захват пленных, законотворчество, шпионаж, разведка,передача знаний военного, охранного и полицейского применения, применениеоружия массового уничтожения или проведение иной деятельности, связанной сним, осуществление полицейских полномочий, прежде всего полномочий наарест или задержание, включая допрос задержанных, и другие функции, которыегосударство-участник считает исключительно государственными»168.Через призму гражданского права «приватизация войны» представляетсяобыкновенным аутсорсингом.

Термин означает передачу некоторых ранее самостоятельно реализуемых организацией функций или видов деятельностивнешней организации или, как принято говорить, «третьей стороне»169, где ука168См.: Доклад Рабочей группы по использованию наемников как средства нарушения прав человека и противодействия осуществлению права народов на самоопределение от 5 июля 2010 г.(Приложение).

Документ ООН A/HRC/15/25, п. i ст. 2 // Сайт Управления Верховного комиссараООН по правам человека: Документ ООН A/HRC/15/25. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/151/57/PDF/G1015157.pdf?OpenElement (дата обращения: 28.02.2016).169См.: Аникин Б.А., Рудая И.Л. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента:учеб. пособие. 2 изд., перераб и доп.

М.: ИНФРА-М, 2009. С. 7.76занная в начале организация (в нашем случае государство), с одной стороны, ичастная военная или охранная компания как «третья сторона», получающаячасть функций на основе договора, с другой. С гражданско-правовой точки зрения это процесс удобный и экономически выгодный, так как одна сторона поручает другой выполнять задачи, которые другая сторона выполняет эффективно и дешево. С другой стороны, нельзя забывать, что в зоне вооруженных конфликтов персонал частных военных и охранных компаний контактирует с лицами, находящимися под защитой международного гуманитарного права и правчеловека, что исключает чисто гражданско-правовой подход к данному вопросу.

Следовательно, государствам необходимо обдуманно определять как пределы аутсорсинга, так и пределы государственных функций, подлежащих аутсорсингу, во избежание негативных последствий в будущем.Профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО А.Г. Волеводз делит государства на три категории по вопросуаутсорсинга права государств на применение силы:1) государства с «исключительной монополией» на применение вооруженной силы (Бельгия, Куба);2) государства, которыми допускаются отдельные изъятия из «исключительной монополии» на применение силы (Россия, Франция, Германия, Италия,Португалия, Финляндия, Голландия и некоторые другие);3) государства так называемой «ограниченной монополии» на применениесилы (США, Великобритания)»170.Вышесказанное позволяет выделить характерную черту, свойственную длячастных военных и охранных компаний, – их деятельность, прежде всего, направлена на получение материального вознаграждения.На основании проведенного анализа определений и деятельности ЧВОКвыделяются следующие характерные черты компаний такого рода:170См.: Волеводз А.Г.

Проблемы, принципы и перспективы международно-правового регулирования деятельности частных военных и охранных предприятий // Вестник МГИМО-университета.2010. № 3 (12). С. 78–88.771) основа оказаний услуг частными военными и/или охранными компаниями носит договорной или разрешительный характер (контракт, лицензияили разрешение);2) возможность, будучи частноправовым субъектом, оказывать услуги военного или охранного характера субъектам международного публичного права;3) возмездное оказание услуг.Как было отмечено ранее, правовой статус персонала частных военных и охранных компаний также является серьезным вопросом как для современного международного гуманитарного права, так и для международных отношений.

Основная сложность состоит в том, что на данный момент отсутствует единое мнение,которое могло бы привести к окончательному пониманию статуса персонала частных военных и охранных компаний. С одной стороны, персонал таких компанийне может представляться гражданскими лицами, так как использует оружие в рамках своей деятельности. С другой стороны, персонал компаний такого рода не может полноценно считаться комбатантами, т.е. лицами, входящими в личный составвооруженных сил стороны, которая участвует в конфликте и выполняет боевые задачи с оружием в руках171, с точки зрения международного гуманитарного правапри том, что персонал ЧВОК имеет при себе различное вооружение и может непосредственно находиться и работать в условиях вооруженных конфликтов.Отдельно стоит выделить практику США по вопросу наделения персоналачастных военных и охранных компаний иммунитетами (как временными, так ипостоянными) от юрисдикции государств, на территории которых они выполняют свою работу Основой такого иммунитета может являться соглашение между государством, нанимающим ЧВОК, и государством пребывания.Например, на территории Ирака действовал Приказ № 17 от 23 июня 2003 г.172коалиционной Временной администрации Ирака.

Данный документ регламен-171Алешин В.В. Режим военного плена // Московский журнал международного права. М.: Международные отношения, 1999. № 2/99/34. С. 149.172Coalition Provisional Authority Order № 17. Status of the Coalition Provisional Authority. URL: http://psm.du.edu/media/documents/us_regulations/sofas/us_iraq_cpa_order_17.pdf (дата обращения: 24.03.2016).78тировал вопросы статуса различного персонала коалиции – от технического доподрядчиков. Персонал ЧВОК, нанятый Временной коалицией, получал иммунитет в соответствии со ст.

3 Приказа, смысл которой состоял в том, что организации и их персонал, выступающие как подрядчики Временной администрации, так же, как и субподрядчики, находятся вне рамок иракского законодательства во время выполнения ими обязательств в рамках своих обязательствпо контрактам. Иммунитет распространялся на такие действия со стороныиракских властей, как возможность ареста, задержания, привлечения к судебным разбирательствам.Практика деятельности частных военных и охранных компаний в Иракедоказала факт того, что иммунитеты для персонала компаний, действующих вопасных условиях, приводят к негативным последствиям.

Инцидент, связанныйс действиями сотрудников частной военной компании «Блэкуотер»173 16 сентября 2007 г., является подтверждением сказанного выше. В этот день персоналданной компании сопровождал колонну, в составе которой находились представители Госдепартамента США. По версии персонала, колонна подвергласьатаке, вследствие чего был открыт ответный огонь. Однако в реальности сотрудники ЧВОК открыли беспорядочный огонь по мирному населению на площади Нисур в Багдаде174. Упомянутая компания была лишена лицензии на работу в Ираке на неделю. Позже правительство США заявило, что контракт с«Блэкуотер» не будет продлен. Произошедшее вызвало общественный резонансв США и дало начало процессу обсуждения вопроса ответственности персоналаЧВОК за совершение неправомерных действий. Министр обороны США Роберт Гейтс, выступая перед Конгрессом 26 сентября 2007 г., заявил, что Пентагон имеет достаточно полномочий, в том числе и на правовом уровне, чтобыконтролировать своих подрядчиков, но добавил, что у офицеров вооруженных173Действовавшее название компании на момент инцидента – «Blackwater Security Consulting».US security contractor Blackwater has been banned from operating in Iraq after eight civilians werekilled in Baghdad yesterday // RTE News.