Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 28

от22.12.2014) Документ первоначально опубликован в Собр.законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52. Ст.6228.205Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015). Документпервоначально опубликован в Собр.законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.144несовершения главой субъекта РФ преступления. В последующем, прирассмотрении дела по привлечению отрешенного от должности лица куголовной ответственности, решение Верховного Суда, принятое порезультатам рассмотрения жалобы, может иметь значение в частиустановления обстоятельств по делу.

Исходя из этого, нарушение разумныхсроков рассмотрения дела в стадии обжалования непосредственно нарушаетважнейшие права и законные интересы заявителя жалобы. Согласно ст.47Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение егодела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Вопрос о совершении отрешаемым главой субъекта РФ коррупционногоправонарушениядолженрассматриватьсяисключительновпорядкеуголовного судопроизводства с обеспечением обвиняемому всех прав исвобод, предусмотренных уголовным процессуальным законодательствомРФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое вРоссийскойФедерацииосуществляетсятолькосудом(ст.118ч.1Конституции РФ), по своей сути может признаваться таковым, только еслионо отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективноевосстановление в правах206.

В свою очередь вступление в законную силуобвинительного приговора суда в отношении высшего должностного лицаРФявляетсяполномочий,самостоятельнымрешениеооснованиемкоторомдосрочногопринимаетсяпрекращениязаконодательным(представительным) органом государственной власти субъекта РФ попредставлению Президента РФ.Такимобразом,вцеляхустановлениягарантииобеспеченияпроцессуальных прав отрешаемого лица и принципа срока разумного206Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «Остатусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета.2013. 16 января.145судопроизводства, представляется необходимым увеличить до 30 дней срокиобжалования и рассмотрения жалобы на указ Президента РФ об отрешении.Так, п.6 ст.29.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Обобщих принципах организации законодательных (представительных) иисполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» следует изложить в следующей редакции:«Решение об отрешении от должности либо о временном отстраненииот исполнения обязанностей высшего должностного лица субъектаРоссийской Федерации (руководителя высшего исполнительного органагосударственной власти субъекта Российской Федерации) доводится досведениязаконодательного(представительного)органагосударственной власти субъекта Российской Федерации.Высшеедолжностное(руководительвысшеголицосубъектаисполнительногоРоссийскойорганаФедерациигосударственнойвласти субъекта Российской Федерации) вправе обжаловать вВерховныйСудРоссийскойФедерациисоответствующийуказПрезидента Российской Федерации в течение месяца со дня егоофициального опубликования.Верховный Суд Российской Федерации должен рассмотреть жалобу ипринять решение до истечения месяца со дня ее поступления в суд».Такимобразом,Конституционно-правовоерегулированиепроцессуальной формы рассматриваемого института нуждается в коренныхизменениях, прежде всего, в усилении судебного контроля.

Существуютразличные точки зрения относительно необходимого значения и ролисудебных органов в процедуре отрешения. Представляется, что толькосудебный порядок установления оснований утраты доверия (отрешения)будет способствовать правовой природе данного института как мерыфедерального вмешательства и, одновременно, меры конституционноправовой ответственности. В то же время, нельзя говорить о незаконности,неконституционностииногомеханизмаприотсутствиивыраженной146правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Нельзя не принимать вовнимание, что, по мнению многих ученых, приемлемым является исуществующий порядок, при котором участие суда возможно лишь в стадииобжалования соответствующего решения Президента РФ. Учитывая это, внастоящемисследованиипредпринимаетсяпопыткаобосноватьнеобходимость качественной перестройки механизма отрешения в судебныйюрисдикционныйпроцесс,атакжепредлагаютсямерыпосовершенствованию механизма в пределах применяемой концепции. В том ив другом случае одним из решающих компонентов предстает увеличениероли судебных органов. Однако, как было рассмотрено, само по себерасширение компетенций суда в данном вопросе не приведет к желанномурезультату –созданию устойчивой системы принятиязаконных иобоснованных решений по применению мер федерального вмешательства иконституционно-правовой ответственности. Необходимым представляетсякомплексное реформирование правовых норм института отрешения главысубъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ.147ЗАКЛЮЧЕНИЕПроблема ответственности в федеративных отношениях является однойиз центральных в конституционном праве, поскольку связана с обеспечениемединства федеративного государства.

Центростремительные тенденции вразвитии Российской Федерации 2000-х годов обусловили установлениевысокойответственностипередфедеральнымцентром,причемпериодические изменения, вносимые в Федеральный закон № 184-ФЗ,привели к тому, что ряд норм об ответственности государственных органов ивысших должностных лиц субъектов Российской Федерации не согласуютсядруг с другом и даже противоречат идее федерализма.ОтмеченнаяПрезидентомРФвсвоембюджетномпосланииФедеральному Собранию России от 29 июня 2011 г., направленность наукрепление российского федерализма через децентрализацию власти,предоставление большей самостоятельности субъектам РФ предполагает нетолько закрепление возможности отзыва главы субъекта населением, чтобыло осуществлено в 2012 г., но также и упорядочение законодательства омерахконституционно-правовойответственностиифедеральноговмешательства, применяемых к высшим должностным лицам субъектов РФ.Прежде всего, это относится к наиболее расплывчатому основаниюотрешения главы субъекта – утрата доверия Президента РФ.Проведенное в диссертационной работе исследование в соответствии споставленной целью позволило решить ряд задач, а на основе их решениясформулировать ряд выводов и предложений.1.Федеральноевмешательствоиконституционно-правоваяответственность являются самостоятельными правовыми институтами,обладающими собственными признаками и особенностями.

Основными ихотличительными чертами являются основания и процессуальная формаприменения.1482.Отрешение главы субъекта РФ в связи с утратой доверия ПрезидентаРФ до 2012 г. – закрепления в законодательстве оснований утраты доверия,являлось мерой политической ответственности. Введенныйв целяхцентрализации власти, механизм фактически произвольного отстраненияПрезидентом РФ от должности главы субъекта РФ, избираемого на тотмомент представительным (законодательным) органом субъекта РФ, несоответствовал природе российского государства как федерации.3.На сегодняшний день отрешение главы субъекта РФ в связи с утратойдоверия Президента РФ является мерой федерального вмешательства,поскольку характеризуется односторонними отношениями федеральной ирегиональных властей по применению мер федерального вмешательства;высшее должностное лицо РФ предстает пассивным субъектом, который неможет влиять на действия федеральных органов государственной власти;глава субъекта РФ при отрешении полностью утрачивает свои полномочия,которые частично получает временно исполняющий обязанности высшегодолжностного лица субъекта РФ, назначаемый Президентом РФ единолично;основанием являются особые обстоятельства – совершение высшимдолжностнымлицомсубъектаРФкоррупционныхправонарушений;правовое закрепление в федеральном законодательстве.Совершенствование института отрешения главы субъекта РФ в связи сутратой доверия Президента РФ как меры федерального вмешательствавозможно по следующим направлениям:а) закрепление исключительного перечня оснований утраты доверияПрезидента РФ, не допускающего расширительного толкования;б) введение дополнительного условия для возможной утраты доверияПрезидента в виде общественной опасности деяния должностного лица.

Этопозволит федеральному вмешательству бытьсоразмерным допущенномунарушению;в) включение в механизм отрешения иных ветвей власти: законодательной исудебной. Вне зависимости от формы участия парламент и судебные органы149должны иметь возможность предотвратить необоснованное вмешательство,либо устранить последствия его применения.В частности, представляется необходимым закрепить судебный порядокустановления совершения высшим должностным лицом (руководителемвысшего исполнительного органа государственной власти) субъекта РФправонарушения коррупционной направленности;г) установление правила об обязательности доведения решения об отрешенииот должности либо о временном отстранении от исполнения обязанностейвысшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителявысшегоисполнительногоорганагосударственнойвластисубъектаРоссийской Федерации) до сведения законодательного (представительного)органагосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерации.Своевременное информирование минимизирует возможные отрицательныепоследствия для субъекта РФ, вызванные отстранением от должности егоглавы, например, в виде нарушения порядка управления в регионе.4.В настоящее время отрешение главы субъекта РФ в связи с утратойдоверияПрезидентаРФявляетсямеройконституционно-правовойответственности в силу следующего: основанием является конституционныйделикт, сформулированный как основание утраты доверия Президента РФ;опирается на государственное принуждение; выражается в определенныхнеблагоприятных для правонарушителя последствиях; а также усложненногопорядка привлечения к ответственности и цели применения в виде защитыконституционно-правовых отношений.Совершенствование института отрешения главы субъекта РФ в связи сутратой доверия Президента РФ как меры конституционно-правовойответственности возможно по следующим направлениям:а) закрепление судебного порядка установления оснований для утратыдоверияПрезидентомРФ,либодейственнойпроцедурысудебногообжалования, обеспечивающей процессуальные права отрешаемого лица;150б) уточнение в норме закона составов правонарушений, которые могут бытьоснованием для утраты доверия Президента РФ;в) совершенствование процессуальной формы отрешения в фиксацииоснований для утраты доверия, закреплении обязательных элементов в УказеПрезидента об отрешении, установления предварительной стадии в видевынесения предупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ стребованием об исправлении допущенных нарушений в определенный срок ит.д.5.На примере зарубежных федеративных государств видно, чтоотстранение от должности главы субъекта является необходимой мерой иможетбытьреализованотремясубъектами:населениемсубъекта,легислатурой субъекта, а также федеральной властью в формах отзыва,импичмента и федерального вмешательства соответственно.Вевропейскихисевероамериканскихфедерацияхфедеральноевмешательство в виде отрешения главы субъекта от должности обычно либоне предусмотрено вовсе, либо является крайней мерой, применяемой вчрезвычайных обстоятельствах, когда иные способырегулированияоказываются недейственными.

Напротив, в азиатских и южноамериканскихфедерациях данный институт, как правило, является одним из наиболееразработанныхивостребованныхпосравнениюсинымимерамивмешательства.Модель, сформировавшаяся в России и тяготеющая к вмешательству состороны федерации, более близка к азиатским и южноамериканскимфедерациям, чем к североамериканским и европейским, в которых приоритетотдается отзыву главы субъекта населением или импичменту со сторонызаконодательного органа субъекта.6.В законодательстве зарубежных федеративных государств основанияфедерального вмешательства закреплены достаточно широко, оставляяцентральной власти «свободное пространство» для выбора вариантаповедения.Вкачествекомпенсациитакихполномочийцентра151устанавливаются механизмы «сдерживания» федерального центра в виденеобходимости установления тех или иных обстоятельств парламентомгосударства, подтверждения обоснованности и законности вмешательстваорганом конституционного контроля и пр.В ряде стран, например в США и Малайзии, данные механизмы былинамереннодеформированы:полномочияфедеральноговмешательствапереданы президенту без установления судебного контроля за егодействиями.Ни в одной из существующих зарубежных федераций центральная власть неимеет возможности отстранить главу субъекта от должности произвольно.Только в Индии, Пакистане, Малайзии (в отношении 4 субъектов) президентимеет свободные кадровые полномочия в отношении губернаторов, чтопозволяет назвать досрочное смещение главы субъекта вмешательствомлишь условно, поскольку полномочия штата не ограничиваются и неизменяются.7.Опытфедеративныхотношенийвзарубежныхфедерацияхподтверждает эффективность и целесообразность отведения вопросамфедерального вмешательства и конституционно-правовой ответственностиспециальных нормативных правовых актов.