Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 26

Предварительный юрисдикционный процесспо установлению оснований для применения мер ответственности в этомслучае может быть осуществлен уполномоченным несудебным органом.В Постановлении от 27.12.2012 № 34-П Конституционный Суд РФотметил, что из Конституции РФ и основанного на ней федеральногозаконодательства, регламентирующую судебную защиту избирательныхправгражданиправовогостатусапарламентария,невытекаетобязательность предварительного судебного контроля применительно к192НаруттоС.В. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должностиПрезидентом РФ // Lexrussica. 2013.

№ 7. С.703.193Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектовРоссийской Федерации. Государственно-правовые вопросы. М., 2003. С.95.194ФилипповаН.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категорииконституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8. С.24.135решениям о досрочном прекращении полномочий депутата ГосударственнойДумы; при этом Суд признал правильность закрепления возможностиобжалования решения о досрочном прекращении полномочий депутатаГосударственной Думы в суд. В указанном решении Конституционный Судфактически приравнивает предварительный и последующий судебныйконтроль, при этом защита прав и свобод заинтересованных субъектовгарантируется тем, что в случае, если суд признает заявление об оспариваниирешения органа государственной власти обоснованным, то в соответствии сч.1 ст.258 ГПК РФ он должен принять решение об обязанности этого органагосударственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушениеправ и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданиномего прав и свобод, что подразумевает восстановление гражданина в статуседепутата Государственной Думы в рамках текущего созыва195.Специфика рассмотренного Судом в Постановлении от 27.12.2012 №34-П вопроса состоит в том, что гарантии судебной защиты депутатскогомандата вытекают из ч.3 ст.3, ч.2 ст.32, ч.1 ст.46, ст.94, 97, 98 КонституцииРФ.

Однако, по мнению Суда, особенность данного вида конституционноправовой ответственности в том, что проверка обстоятельств, связанных спредполагаемымправонарушением,возможнаврамкахпроведениясоответствующим комитетом Государственной Думы (или специальносозданной для этого комиссией) парламентского расследования и слушанийв заседании Государственной Думы.Такимобразом,юрисдикционногопризнаетсяпроцессаврамкахвозможностьосуществленияГосударственнойДумы,ноКонституционный Суд посчитал необходимым предусмотреть основныеположения, которым должна следовать такая процедура. Во-первых,установление и тщательная проверка фактов, выяснение всей совокупности195Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П «По делу о проверкеконституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «Остатусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Российская газета.2013.

16 января.136обстоятельств и оценка собранных доказательств, их достаточности дляразрешения главного вопроса о том, нарушены ли субъектом нормы права,влекущиевозможностьприменениямерконституционно-правовойответственности. Факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушениисубъектом норм права, должны быть подтверждены, в том числедокументально, с соблюдением критериев правовой определенности,объективности и достоверности. Во-вторых, заседания комитета (комиссии)илипалатыГосударственнойДумыповопросуприменениямерответственности должны быть организованы и проводиться на основе общихпринципов демократических правовых процедур, включая принцип audiaturet altera pars, обязывающий предоставить субъекту возможность высказатьсвою позицию и представить доказательства в ее обоснование. В результатепроцедура должна обеспечивать обоснованность и законность принятыхрешений о нарушении субъектом норм права и применении в отношениинего мер ответственности.Безусловно,указанныеСудомначалаиосновныеположенияюрисдикционного процесса применимы в механизмах реализации каждоймеры конституционно-правовой ответственности.Наконец, третью позицию по данному вопросу содержит ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П.

При рассмотрении утратыдоверия в качестве основания отзыва выборного должностного лицаместного самоуправления, Суд установил, что в силу особенностей местногосамоуправления как публичной власти, наиболее тесно связанной снаселением,действие(бездействие)выборногодолжностноголица,служащее основанием для утраты доверия, может быть известно избирателюбез предварительного юрисдикционного подтверждения196. Таким образом, в196Постановление Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2002 года № 7-П «По делу о проверкеконституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутатапредставительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядкеотзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лицаместного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г.

Злобина иЮ.А. Хнаева // Российская газета. 2002. 10 апреля.137качестве исключения из общего правила признается возможность отсутствияпредварительного юрисдикционного процесса, но оговаривается, что в этомслучае большое значение при отзыве имеет судебная защита, котораяпредполагает, в частности, возможность установления судом по инициативеотзываемого лица или другого надлежащего заявителя, что то или иноедействие (бездействие) отзываемого лица не имело места или что от его волине зависело наступление тех последствий, которые оцениваются какоснование для утраты к нему доверия, и потому дальнейшее осуществлениепроцедуры отзыва исключается. Следовательно, даже в исключительныхслучаях обязательным является существование реальной возможностиюрисдикционного процесса по установлению оснований для применения мерответственности.Представляется, что применительно к отрешению главы субъекта РФ всвязи с утратой доверия Президента РФ подобное исключение не являетсяполностью оправданным.

Во-первых, Президент с момента введенияинститута отрешения в связи с утратой доверия РФ в значительной мереутратилсвоиполномочияпоучастиювпроцессеформированиягубернаторского корпуса, которым должны соответствовать и полномочия поотрешению. Как отметил Р.М.

Дзидзоев, «Доверием в полном смысле этогослова высшее должностное лицо субъекта Федерации обязано ужеэлекторату, полномочному его отозвать, а не федеральному президенту197.Многие авторы прямо называют отрешение Президентом РФ избранногонаселением главы субъекта РФ недемократичным и неконституционным198.Во-вторых, такой порядок привлечения к ответственности предполагаетявность совершенного правонарушения для субъекта применения мер197ДзидзоевР.М. Призвание к должности главы субъекта Российской Федерации: новый формат.//Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции:Юридический факультет МГУ имени М.В.

Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 года / отв. ред. д.ю.н., проф.Авакьян С.А. М., 2012. С.497.198Авдеенкова М.П., А.Н. Головастикова, Л.Ю. Грудцына и др. Конституция Российской Федерации.Доктринальный комментарий (постатейный) // рук.авт.

кол. Ю.А. Дмитриев. науч.ред. Ю.И. Скуратов. 2-еизд., изм. и доп. М.: Статут. 2013. С.597138ответственности,чтоневсегдавозможно,особенноучитываякоррупционный характер правонарушений, являющихся основанием дляутраты доверия. В-третьих, такая процедура не позволяет главе субъекта РФоспорить решение Президента до момента фактического прекращенияполномочий, что возможно, например, при отзыве выборного должностноголица местного самоуправления. В-четвертых, Президент РФ не являетсяколлегиальным органом и решение о применении мер ответственностипринимает лично без каких-либо предварительных согласований и иныхдействий.

Такая ситуация отнюдь не гарантирует обоснованность изаконностьпринимаемыхПрезидентомРФрешений.Законнепредусматривает, что информация, доказательства, на основе которыхПрезидент РФ отрешает высшее должностное лицо субъекта, РФ будутобщедоступными.

Таким образом, закон не защищает высшее должностноелицо субъекта РФ от необоснованного отрешения.Тем не менее, следует признать, что в настоящее время действуетименно этот порядок, предусматривающий участие судебных органов лишьна стадии обжалования. Данное решение законодателя представляетсяобоснованным при соблюдении ряда условий лишь в отношении такихоснований утраты доверия Президента РФ как неурегулирование конфликтаинтересов, либо факт открытия или наличия счетов (вкладов), храненияналичныхденежныхсредствиценностейвиностранныхбанках,расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и(или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период,когда такое лицо являлось зарегистрированным кандидатом на даннуюдолжность.Средиусловийследуетназватьподробноеописаниеобстоятельств, с которыми связывается утрата доверия, в законе.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ такоеоснование отзыва как утрата доверия не должно допускать расширительнойинтерпретации, поэтому должны быть законодательно регламентированы139обстоятельства, являющиеся основанием утраты доверия, в виде конкретныхдействий (бездействия)199.Таким образом, формулировка оснований утраты доверия не должнапредоставлять возможность Президенту РФ отрешать глав субъектов РФ изза формальных нарушений, не представляющих общественной опасности,напротив,закондолженгарантироватьиспользованиефедеральноговмешательства и мер конституционно-правовой ответственности соразмернонарушениям и их отрицательным последствиям.Поскольку лишь правонарушение, имеющее большую общественнуюопасность, создающее реальную угрозу охраняемым законом общественнымотношениям, может являться надлежащим основанием для досрочногопрекращения полномочий главы субъекта РФ, то невиновное и (или)малозначительное правонарушение не может быть основанием для утратыдоверия и отрешения.Соответственно,вполномочиясуда,рассматривающегожалобуотрешенного главы субъекта РФ, должно входить не только установлениефакта собственно правонарушения, но и такого субъективного фактора какдостаточность основания для отрешения.3.2.