Диссертация (Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации), страница 11

Описание файла

Файл "Диссертация" внутри архива находится в папке "Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации". PDF-файл из архива "Утрата доверия президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации", который расположен в категории "на соискание учёной степени кандидата юридических наук". Всё это находится в предмете "диссертации и авторефераты" из аспирантуры и докторантуры, которые можно найти в файловом архиве РУДН. Не смотря на прямую связь этого архива с РУДН, его также можно найти и в других разделах. , а ещё этот архив представляет собой кандидатскую диссертацию, поэтому ещё представлен в разделе всех диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук.

Просмотр PDF-файла онлайн

Текст 11 страницы из PDF

Согласно ст.34 Конституции Бразилиивмешательство возможно в случае необходимости сохранения единствафедерации, иностранного вторжения, нападения одного субъекта федерациина другого, серьезного нарушения общественного порядка, реорганизациифинансов субъекта, который прекратил платежи по долгу более чем за двагодаподряд,чрезвычайныхобстоятельств,обеспечениядействияфедерального закона или решения суда, обеспечения республиканскойформы правления, представительной политической системы, демократии,прав человека и т.д.82Применениемерфедеральноговмешательствахарактеризуетсяпринятием специального закона – декрета президента, который должен бытьодобрен Национальным Конгрессом в течение трех дней83. Декреты вступаютв силу немедленно и не подлежат обжалованию со стороны субъектов.Федеральное вмешательство заключается в назначении в субъекте федерацииинтервентора, правовой статус которого, включая объем полномочий иотношения с правительством штата, представляется неопределенным,посколькурегулируетсянезаконодательством,аисключительносложившейся практикой и обычаями.

Ответственность интервентор несеттолько перед президентом.Ответственность губернатора может наступить в случае привлеченияего к уголовной ответственности. В соответствии со ст.105 КонституцииБразилии уголовные дела в первой инстанции рассматриваются толькоВерховным Судом.Федерация республики Венесуэла также отличается своеобразием врегулировании возможностей и оснований федерального вмешательства.Одним из полномочий Президента, в соответствии со ст.190 Конституции,82Constitution of the Federative Republic of Brazil [Электронный ресурс].

Режим доступа:http://www.stf.jus.br/repositorio/cms/portalStfInternacional/portalStfSobreCorte_en_us/anexo/constituicao_ingles_3ed2010.pdf83Там же.58являетсяназначение и отзыв губернаторов федерального округа сфедеральных территорий84. Вместе с тем губернаторы штатов могутизбираться населением напрямую, если Законодательное собрание приметсоответствующийзакон,дляпринятиякоторогонеобходимоквалифицированное большинство голосов членов легислатуры.

КонституцияВенесуэлы на манер некоторых штатов США устанавливает возможностьзакрепления одновременно отзыва губернатора населением и его импичментазаконодательнымсобранием.Возможностьотрешениягубернаторафедеральным центром прямо в законодательстве не закреплена.КонституцияМексикивст.76относиткисключительнымполномочиям Сената право в случае исчезновения всех конституционныхвластейвштате,организоватьназначатьвыборыввременногорегиональныегубернатора,органывласти85.призванногоПрезидентпредставляет Сенату три кандидатуры, одна из которых подлежитутверждению. Претендент подлежит утверждению большинством в 2/3голосов от общего количества членов Сената или Постоянного Комитета. Вто же время мексиканские штаты вправе закрепить иной порядок в своихконституциях.Аналогичным образом Конституция Эфиопии в ст.62 принятиерешения о федеральном вмешательстве относит к ведению парламента – еговерхней палаты86.

Основанием вмешательства служит ситуация, в которойсубъект создает условия, угрожающие конституционному порядку. При этомопределение конкретных оснований вмешательства, определение признаковконституционного порядкаостаетсяна усмотрение верхней палатыпарламента, что позволяет применять вмешательство без достаточных к томуоснований.84Constitution of the Bolivarian Republic of Venezuela [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.venezuela-law.ru/85The Political Constitution of the United Mexican States [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.trife.gob.mx/en/consultations/political-constitution-united-mexican-states86The Constitution of the Federal Democratic Republic of Ethiopia [Электронный ресурс].

Режим доступа:http://www.ethiopia.gov.et/constitution59УникальнаяформагосударственногоустройствасложиласьвМалайзии, состоящей из 13 субъектов. Два из них носят название«федеральных территорий» и управляются непосредственно центральнымправительством. 9 штатов являются монархиями и возглавляются султанами.4 остальных возглавляются губернаторами, назначаемыми федеральнымцентром. Малайзия – одна из наиболее централизованных федераций мира,прежде всего в силу положений части 11 Конституции, устанавливающейсверхширокиеполномочияфедерациивчрезвычайныхситуациях.Отмечается, что в условиях чрезвычайного положения федерализм вообщеупраздняется,посколькуцентральныеорганыисполнительнойизаконодательной власти получают неограниченные полномочия87.

Данныеполномочия заключаются в праве Федерации давать распоряжения органам идолжностным лицам штата по любым вопросам их ведения. Причем даннаямера не может быть оспорена в судебном порядке, что делает ее особенноэффективной88.Нельзя не отметить, что федеральное вмешательство в Малайзииявляетсяневозможнымчрезвычайноговозможностибезположения,еговведениячтоприменения.самоСвподругойсоответствующемсеберезкостороны,штатеограничиваетсогласност.150Конституции Малайзии верховный выборный монарх Янг ди-Пертуан Агонг(малайск.

«Тот, кто создан Верховным Господином») вправе ввестичрезвычайное положение, в случае если он придет к убеждению, чтогосударственная или общественная безопасность, экономика Федерации илиее части находится под угрозой89. Конституция не устанавливает критерииили характеристики оснований к введению особых мер, и его признаков,оставляя этот вопрос на усмотрение органам власти федерации. Впрочем,87Захаров А.М. Федерализм по-азиатски: Россия и Малайзия в сравнительной перспективе //Неприкосновенный запас. 2012.

№ 1(81). С.12988Burgess M. Comparative Federalism: Theory and Practice. Abingdon: Routledge, 2006. P. 153.89TheConstitutionofMalaysia[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.jac.gov.my/images/stories/akta/federalconstitution.pdf60федеральная власть, как показывает практика, осторожно относилась кданной мере, и чрезвычайное положение вводилось лишь несколько раз.Рассмотрев модели ответственности глав субъектов федерации ифедерального вмешательства, реализуемые в различных странах, следуетподвести определенные итоги. Правовой статус глав субъектов федерацииопределяющим образом влияет на возможность и степень федеральноговмешательства. Более того, глава субъекта в Канаде или Австралии являетсялишь представителем федерального центра с формальными полномочиями, азначит федеральное вмешательство в отношении него неприменимо, вотличие от фактического главы субъекта – председателя правительства.

ВИндии и Пакистане глава субъекта имеет реальные и обширные полномочия,но назначается напрямую президентом, что позволяет назвать отстранениеего от должности федеральным вмешательствомлишь условно. Вассиметричных федерациях, таких как Венесуэла и Малайзия, центральнаявласть по общему правилу имеет право на вмешательство, но возможность иобъем интервенций напрямую зависит от правового статуса конкретногосубъекта.Практически все федеративные государства закрепляют основанияконституционно-правовой ответственности органов и должностных лицсубъектов перед федерацией в целом. Тем не менее, политическая системамногих федераций не позволяет осуществлять федеральное вмешательство вотношении глав субъектов или ограничивает его.

В Канаде, Австралии, ФРГ,Австрии главы субъектов федерации несут непосредственную политическуюответственность исключительнопередлегислатурамисубъектов,чтопредопределяет совершенно иную модель ответственности. В странах, гдеглавасубъектаизбираетсянаселением,реализацияконституционнойответственности также может происходить на уровне субъектов, а именно вформе импичмента главе субъекта со стороны легислатуры субъекта, илиотзыва избирателями.61Основания федерального вмешательства обычно не конкретизируются,оставляя федеральному центру большие возможности выбора вариантаповедения.

Конституции федеративных государств право федеральноговмешательства разделяют между различными ветвями власти: в основном,главой исполнительной власти (президентом) и федеральным парламентом. Вслучаеспоровконституционноговажнуюрольконтроля.Вприобретаютбольшинствесудебныестранорганыприоритетвиспользовании вмешательства отдается одному субъекту, так в США, ФРГ,Австрии это федеральный президент, а в Мексике и Эфиопии - федеральныйпарламент.

Несмотря на то, что доминирующее положение почти всегдазанимаетглаваисполнительнойвласти,субъектомпримененияответственности следует называть федеральную власть в целом.Возможность отстранения от должности главы субъекта как мерафедерального вмешательства предусмотрена в законодательстве многихгосударств. Однако в европейских странах и США практически отсутствуютслучаи реализации такой меры на практике. Напротив, для федерацийЮжной Америки, Африки, Азии смещение главы субъекта представляетсяосновнойинаиболеечастойиспользуемоймеройвосстановленияконституционного порядка.Представляется,чтотакаяситуациявызвананетолькоцивилизационными особенностями этих государств, а также их политическойнестабильностью по сравнению со странами Северной Америки и Европы.Последние, в действительности имеют похожие проблемы, но используют восновном экономические средства урегулирования конфликтов с субъектами:налоговые льготы, субсидии, субвенции, либо обратное перераспределениефинансовых потоков от регионов к федерации.Вцелом,возможностьфедеральноговмешательстваявляетсянеобходимым условием существования и развития государства и закрепленав каждой из существующих федераций мира.

А.Н. Домрин называлфедеральнуюинтервенциюпризнаком«подлиннофедералистских62отношений» в федеративном государстве90. Тем не менее, в настоящее времянельзя говорить о том, что в той или иной стране регулирование данногоинститута достигло совершенства. Многие страны, например США, могутоправдать явные недостатки в регулировании, такие как невозможностьсудебного обжалования решения президента об использовании федеральноговмешательства только тем, что данный институт длительное время неиспользуется. Данный подход представляется неправильным, посколькутолько выверенное и точное правовое регулирование федеральноговмешательства является гарантией законности и обоснованности еговозможного применения на практике.

Бразильская и аргентинская моделивмешательства представляются наиболее теоретически разработанными.Сложно согласиться с Т.В. Гошуляк о том, что латиноамериканская модельфедеральной интервенции представляет собой отработанный политическойпрактикой образец, являющийся слаженным механизмом взаимоотношенийфедераций и их субъектов91. Во-первых, интервенцию в дела субъектовсложно назвать предпочтительной мерой в регулировании федеративныхотношений. Во-вторых, и Бразилия, и Аргентина имеют свои трудности впостроении модели вмешательства.Вомногихфедеративныхгосударствахвопросыфедеральноговмешательства осознанно не раскрыты ни в конституции, ни даже взаконодательстве.Так,СССРобладалстольбольшойстепеньюцентрализации, что в самостоятельном институте вмешательства просто небыло необходимости. Отсутствие опыта разрешения конфликтов федерациии субъектов повлекло отсутствие упоминаний о федеральном вмешательствев Конституции РФ.

Сейчас в Российской Федерации вопросы вмешательстваимеют особую актуальность, как и в странах Латинской Америки, где90Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт регулирования в зарубежных странах. М. 1992.С.103-104.91Гошуляк Т.В. Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственностисубъектов Российской Федерации.

Свежие статьи
Популярно сейчас