Автореферат (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 6

Описываются выборка и динамический гайд, другие методикотехнические аспекты исследования.Данное исследование основано на анализе репрезентативной выборкиразмером в 10 893 арбитражных дел из массива в более чем 5 миллионов дел,которые суды рассмотрели с 2007 по 2011 год. Дела были отобраны на сайтахарбитражных судов, введены в базу данных в виде 66 переменных, которыевоспроизводят типичную структуру дел, рассматриваемых арбитражнымисудами. В исследовании описаны эмпирические закономерности, которыевозникают в процессе повседневной работы суда. Внимание сосредоточено наповедении сторон, суда и характере дел.Также дается общее описание состава и функционирования арбитражнойсистемы. Описываются основные иерархические уровни, дается краткий очеркразвития арбитражной системы со времен государственного арбитража,характеризуется ее кадровый состав и организационная специфика.

Отдельное27внимание уделяется отличиям арбитражной системы от других юрисдикций,существующих в России.Второй параграф «Суды как часть системы властных отношений:принятие арбитражных решений в спорах между государством ипредпринимателем» связан с анализом наличия или отсутствия склонностисудов принимать сторону того или другого участника спора в зависимости оттого, принадлежит он к числу государственных органов или являетсяпредставителем коммерческих структур.На первый взгляд шансы государства на выигрыш существенно выше(общее соотношение шансов 70 % у истца-государства, когда ответчик предпринимательи40%уистца-предпринимателя,когдаответчикгосударство).

Однако далее был проведен детальный анализ, который позволилучесть принципиально разный характер исков, подаваемых государственнымиорганами и предпринимателями. Во внимание были приняты такие показатели,как тип дела (вытекающее из гражданских или административных отношений),размер иска, поведение сторон в ходе рассмотрения и т.д. В результате удалосьпоказать, что преимущество государства является иллюзией, возникающей изза того, что государственные органы подают принципиально иные иски.Установлено,чтовцеломгосударственныеорганыичастныепредприниматели имеют равные шансы выиграть дело в суде, если неучитывать малозначительные дела (суммы до 3 000 рублей), инициируемыегосорганами. Такие дела (их доля не превышает 7%) не представляют интересадля предпринимателей и ими игнорируются.

Значительное влияние на исходдела имеет различная активность предпринимателей и чиновников в ходеарбитражного разбирательства. Более активное участие бизнесмена резкоповышает его шансы на выигрыш, в то время как для государственногослужащего этой закономерности не прослеживается.Таким образом, установлено, что существенных очевидных уклонов впользу государства в российских арбитражных судах нет. Социологический28анализ показывает, что видимость таких уклонов возникает из организационнойи социальной специфики функционирования судебной системы.В третьем параграфе «Дисфункции суда в системе властныхотношений:неэффективноеиспользованиесудебнойсистемы»прослеживается социальная логика появления в арбитражной системе дел,которые не являются спорами по своей сути и не должны рассматриваться врамках судебного разбирательства.Исследованиепоказало,чтооколо7%дел,рассматриваемыхарбитражным судом, будучи инициированы госорганами, представляют собойпсевдозаявления, подаваемые для соблюдения ведомственных правил иулучшения отчетности.

Общий доход государства от разрешения таких делсоставляет не более 0,6% от общих затрат на содержание арбитражной системы(то есть стоимость одного дела может быть в 10 раз меньше, чем стоимость егорассмотрения).Вданномслучаеключомоказываетсярассмотрениефункционирования суда в определенном контексте. Те, кто пользуются судами,не являются «чистыми» экономическими или юридическими игроками. Ихдействия укоренены в социальном контексте их существования – ворганизационных и управленческих практиках, которые обуславливают ихпоступки.

Во множестве организаций, как показали интервью, согласноопределенным ведомственным инструкциям, чиновник обязан в определенныхслучаях подавать заявление в суд от имени государства вне зависимости оттого, насколько это целесообразно и от того, насколько это разумно. Вчастности в 2009-2010 году более 10 % дел рассматриваемых арбитражнымисудами – это дела о взыскании 256 рублей 40 копеек штрафа с частногопредпринимателя, который опоздал со сдачей отчетности.Наряду с этим не менее 5% дел рассматриваются судом при, де факто,отсутствии необходимости в судебном разбирательстве — это дела, по которымспор отсутствует и стороны пришли к соглашению в ходе разбирательства илидаже до него. Тем не менее, по этим делам выносится решение по существу.Здесь мы видим еще один механизм «приспособления» обществом правовых29механизмов под свои нужды. В каждой ситуации социальный агент выбираетдля мобилизации тот правовой механизм, который дает наибольшуюэффективность с учетом существующих социальных ограничений.

При этомсмысл, который закладывал в тот или иной правовой институт законодатель,участника правоотношений не интересует. В данном случае мы наблюдаемситуацию, в которой судебное решение «стоит» достаточно дешево иобеспечивает большую эффективность, нежели альтернативный механизм —мировое соглашение, заключенное вне суда.Таким образом, мы можем констатировать, что организационныйконтекст,формальныеинеформальныепрактикидействияоргановгосударственной власти и бизнеса искажают «идеальную» модель принятиярешенийварбитражномсуде(вовсякомслучае,вчастинаборарассматриваемых дел) и демонстрирует социальную укорененность судов какинститута.Четвертый параграф «Явные и латентные функции апелляционнойинстанции в арбитражном суде, как элементе системы властныхотношений» связан с различением манифестных и латентных функций первойи апелляционной инстанции (занимающейся, в случае обжалования, полнымпересмотром решения принятого в первой инстанции).Для поиска ответа на эти вопросы было проанализировано, каковаструктура дел в первой и второй инстанции по размеру, по составу сторон (сточки зрения принадлежности к государственным органам или к частномусектору), активности участников (являлись ли они на заседание), длительностиразбирательства и т.д.

Исходя из этого были сделаны выводы о том, каквоспринимают роль первой и второй инстанции стороны (потому что входящийпоток дел — это результат активности сторон, а не суда). Затем былапроанализирована в сравнительной перспективе активность суда – чтобысопоставить то, как ведут себя в отношении разных инстанций стороны (истцыи ответчики) с тем, как реагирует на эти вызовы суд.30Показано, что почти все сколь-либо значимые дела доходят доапелляционной стадии, а этопозволяет предположить, что именно на этойстадии стороны ожидают реального разрешения спора. Однако относительнаяредкость отмен (около 20%) и изменений говорит о том, что суды второйинстанции выступают скорее контролерами качества, чем местом реальногоразбирательства.Такимобразом,возникаетситуация,когдалатентныефункции(оформление и проверка дел для первой инстанции и более квалифицированноерассмотрение наиболее сложных дел для апелляции) становятся не менееважными, чем функции манифестные.Взаключенииформулируютсяосновныевыводы,обсуждаютсяперспективы дальнейшего развития исследований судебной системы в России иопределяются важнейшие теоретические, методические и эмпирическиепредпосылки такого исследования.Список работ, опубликованных по темеСтатьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ1.

Титаев, К.Д. Государство и бизнес в арбитражном процессе [Текст] /А.В. Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В. Четверикова // Вопросы экономики. —2014. — № 6. —С. 40-62. (1,5 п.л. / 0,5 п.л.)2. Титаев, К.Д. Предварительное заключение в российской уголовной юстиции:социологический анализ вероятности предварительного заключения и еговлияния на решение суда [Текст] / К.Д. Титаев// Экономическая социология.— 2014 - Т.

15. — № 3. — С. 88-118. (2,45 п.л.)3. Титаев, К.Д. Как суды принимают решения: исследование влияниявнеправовых факторов на российские суды[Текст] / К.Д. Титаев//Экономическая социология. — 2011.— №4. —C. 122–125. (0,25п.л.)4. Арбитражные суды в системе властных отношений: теоретические основаниясоциологического изучения и пример конкуренции с другими властнымиинституциями [Текст] / К.Д. Титаев// Известия иркутского государственного31университета.

Серия «Политология. Религиоведение». - 2014. - Том 10. - С.246-250. (0,35 п.л.)5. Титаев К.Д. Что же такое «по закону»? История поиска ответов. Словоредактора-составителя [Текст] / К.Д. Титаев // Социология власти. – 2015. №2. - С. 8-15. (0,4 п.л.)Коллективные монографии6. Титаев, К.Д. Исследование работы российских арбитражных судов методамистатистического анализа [Текст] / А.В.

Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В.Четверикова / под ред. К.Д. Титаева. — СПб.: Институт проблемправоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге,2012. — 108 с. (7,2 п.л./ 3,6 п.л.)Публикации в других изданиях7. Титаев К. Д. Эмпирико-правовые исследования как попытка переносатеоретических и философских концепций в юриспруденцию из социальныхнаук [Текст] / К.Д. Титаев // Актуальные направления анализа пpaвa иправоведения: проблема междисциплинарного понимания и сотрудничества :материалы девятых философско-правовых чтений памяти академика В.

С.Нерсесянца / отв. ред. и сост. В. Г. Графский. — М.: Норма. - 2015. С. 62-70.(0,5 п.л.)8. Титаев,К.Д.Экспансияюридическойпрофессии:юридикализациябюрократического языка в России. Постановочное эссе. [Текст] / К.Д.Титаев// Обратная связь: книга для чтения. Сборник статей и эссе к 60-летиюМихаила Рожанского / под ред. Д.В. Димке, К.Д. Титаева, С.Ф.