Автореферат (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 3

Определить социальные функции апелляционной инстанции в российскихарбитражных судах, рассматриваемых как часть системы властныхотношений.Теоретическая и методологическая основа исследованияВ теоретическом плане работа связанас трудами Т. Парсонса,описывающими суды как часть социальной системы, и их развитием в работахН. Лумана. Кроме того, использованы подходы социологии права (Д.

Блэк,Н. Луман), исследований юридической профессии (Р. Мертон, Р. Абель),социологии организаций (Ч. Эпп, Л. Баум), социологического анализа судебныхрешений (К. Спон, Д. Улмер). Диссертационное исследование опирается также11навыводы,представленныевработахсовременныхотечественныхисследователей (В. Волков, А. Трошев).Значимую роль в интерпретации результатов играет творческое наследиедореволюционныхроссийскихсоциологовправа–М. Ковалевского,Н.

Тимашева, П. Сорокина.В качестве методологических оснований исследования выступаютструктурно-функциональный(Т. Парсонс,Р. Мертон,Д. Блэк)иинституциональный (М.Вебер, Д.Норт) подходы, позволяющие выстроитьдизайнисследования,ориентированныйодновременнонапониманиевнутренних механизмов работы и внешнего контекста функционированиясудов в системе властных отношений.В методологическом и методическом плане исследование опирается насинтез количественной и качественной методологии – количественныезакономерности интерпретируются с использованием качественных данных(интервью).Поскольку объект исследования находится на стыке различных отраслейсоциологии и других наук (в первую очередь, юриспруденции). при сбореинформации автор использовал как на социологические данные, так и наисследования, выполненные в рамках иных дисциплин.

Но аналитическаяработа опирается на теоретический и методологический аппарат социологии, впервую очередь, связанный с социологическим изучением судов как элементасистемы властных отношений.Эмпирическая база диссертационной работы включает: Базу данных из 10 893 записей, содержащую закодированные по 66содержательным переменным решения арбитражных судов за 2007-2011годы. Решения арбитражных судов в полном объеме публикуются на сайтахсудов.

Отбор строился по простой случайной выборке. Предельная ошибкане превышает 0,94%.12 Базу из 36 интервью (проводились в 2009 - 2015 гг.) с судьями, работникамиаппарата суда, участниками арбитражных процессов, представителями,профессионально обеспечивающими ведение дел в арбитражных судах,адвокатами,экспертамипоарбитражномусудопроизводству,консультантами.Кроме того, в качестве вспомогательных, привлекались материалыобсуждений на форумах в сети Интернет, юридические публикации,касающиесяпрактикиработыарбитражныхсудов,методическиерекомендации, внутренние документы арбитражных судов, прецедентныерешения и обзоры практики.Наряду с материалами, собранными непосредственно автором, в качествеэмпирических данных также привлекаются данные судебной статистики,собираемыеАппаратомВысшегоарбитражногосудаиСудебнымдепартаментом при Верховном суде Российской Федерации, публикуемые имина официальных сайтах за 2000 – 2013 годы.Основные положения, выносимые на защиту1.

На основании авторского анализа предлагается следующий переченьтеоретических предпосылок того, что суды могут и должны быть объектомсоциологического изучения. Суды и судебные системы являются объектомсоциологического изучения как часть социальной системы и, в ее рамках,как часть системы властных отношений. Это позволяет увидеть роль судов вобществе по контролю над легитимным насилием, рассмотреть их как частьподсистемы права, отвечающей за интеграцию общества (через разрешениеконфликтов и воспроизводство правовой системы) и подсистемы политики,ответственной за целеполагание социальной системы.2.

С точки зрения социологии и исследования властных отношений судыфункционируют через принятие и вынесение судебного решения. Решениеявляется основным актом воздействия суда (особенно арбитражного) наобщество, социальные и властные отношения. Именно решение должнобыть в фокусе социологического изучения арбитражных судов как части13системы властных отношений. В этих рамках необходимо выделить триспособа анализа. В первом судебное решение может рассматриваться и какрезультат социального процесса вынесения решения и как некоторыйобщий результат работы судов, определяющий их место в системе властныхотношений. При использовании второго способа анализа подчеркиваетсяроль профессионального и организационного контекста работы судов.Третийспособанализапредполагаетконцентрациювниманиянахарактеристиках судейского корпуса — биографиях судей, их идеологии идругих социальных факторах.3. В мировой научной дискуссии об экономическом правосудии наибольшеевнимание уделяется трем вопросам.

Вопросу о равенстве шансов навыигрыш для разных участников, особенно занимающих разные места всистеме властных отношений. Вопросу о дисфункциях и «сбоях» вфункционировании судебной системы и влиянии этих явлений на системувластных отношений. Вопросу о явных и латентных функциях системыэкономического правосудия и отдельных ее элементов.4. На современном этапе развития социологии судов наиболее эффективнымметодическим приемом изучения судов являются «смешанные» дизайныисследования,совмещающиевсебекаккачественные,такиколичественные методы.

Этот подход позволяет получить данные,отражающие как формальные количественные параметры работы системыарбитражных судов, так и повседневный контекст этой работы –интерпретации происходящего в жизненных мирах участников. Этоособенно важно потому, что арбитражные суды являются закрытой дляисследователя организацией, и без взаимной валидации качественных иколичественных данных высок риск ложных интерпретаций. Для данногоисследования и решения поставленных задач наиболее адекватнымпредставляется анализ базы данных судебных решений, закодированных поразличным содержательным переменным (тип спора, явка сторон, сумма14иска и т.п.) и последующий поиск социологических объяснений с опорой наэкспертные интервью.5.

Арбитражная судебная система в России, как часть системы властныхотношений, при вынесении решений чувствительна как к типам споров, таки к институциональной принадлежности сторон. Однако детальный анализпозволяет установить, что требования равенства перед судом скореесоблюдаютсяинаблюдаемыенеравенстваявляютсяартефактомспецифических типов споров, с которыми обращаются в суд разныестороны. В частности, государственные органы, в целом, гораздо чащевыигрывают в суде. Но это объясняется не тем фактом, что суды чащезащищают интересы государства, а тем, что государственные органы чащеобращаются в суд с очень небольшими по размеру заявлениями по делам,вытекающим из административных (а не гражданских) правоотношений —создаваяситуацию,вкоторойответчикупрощепроигнорироватьразбирательство и уплатить потом причитающуюся сумму, чем вступать вреальный спор.

Таким образом, система арбитражных судов в системевластных отношений в России является эффективным арбитром в спорахгосударства с бизнесом и эффективным институтом для разрешения споровбизнесменов между собой в правовом поле.6. Вработеарбитражнойсудебнойсистемыпримернополовинарассматриваемых ею споров – это ситуации, в которых судебная системавыходит за пределы своей манифестной (явной) функции – вместорассмотрения споров суды выступают механизмом принуждения ксоблюдению договоренностей, создания банковских гарантий и т.д.Участники, используя суд, как социально-укоренённый институт и частьсистемы властных отношений, опираются, востребуют судебные решенияне только в их основном качестве (разрешение содержательных споровмежду участниками экономических отношений), но и в других, болеешироких контекстах (в первую очередь, как механизм закрепления ужедостигнутой между сторонами договоренности и последующей гарантии15выполнения сторонами взятых на себя обязательств).

Таким образом,арбитражный суд как часть системы властных отношений выполняет нетолько свои функции, но и некоторые функции смежных институтов.7. Декларируемые и реальные функции различных уровней судебной иерархиив России не совпадают. Так, суд первой инстанции часто используется недля разрешения споров (манифестная функция), а для формирования изакрепления документов в деле (реальная функция), так как реальногоразрешения серьезного спора участники разбирательства ожидают отапелляционной инстанции. Апелляционная инстанция вместо повторногорассмотрения дела по существу (декларируемая функция) только проверят,не было ли допущено нарушений судом первой инстанции (реальнаяфункция). Установлено, что нормативное назначение и функционалразличных судебных инстанций трансформируются под влиянием: а)относительной эффективности различных правовых механизмов с точкизрения сторон процесса; б) относительной доступности различныхправовых механизмов и в) организационной структуры и систембюрократической отчетности судебных органов.Научная новизна работы связана с несколькими важными позициями.1.