Автореферат (Арбитражные суды в системе властных отношений), страница 2

Философы раннего новоговремени также рассматривали проблемы суда и его устройства. Однако все этитексты принадлежат области философии, то есть строятся на иных основаниях,чем те, которые мы сегодня определяем как социологическое исследование.Существует огромное количество юридических исследований судов исудопроизводства. Однако их фокус – нормативные аспекты работы судов ипроблемы юридической техники, а не понимание роли судов в системевластных отношений. Напротив, тексты философов XIX в., особенноработавших в сфере философии права, существенно ближе к современнойсоциологической традиции изучения судов.

Проблемы, поставленные в этихтекстах, связаны с вопросами о сравнительной разумности разных моделей6судоустройства, о функциях суда в системе властных отношений и природесудебных систем (Г. Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс).Один из основоположников социологии права О. Эрлих, разрабатываяконцепцию «живого права» (в противоположность праву «в книгах»),показывает, что судебное решение является не столько отражением закона,сколько отражением общества, в котором это решение принято. В это же время,но на другом континенте судья Верховного суда США О. Холмс показывает,что судьи не применяют право, а «приспосабливают» его к своим внеправовымпредставлениям, укорененным в обществе. Р. Паунд, развивая эти идеи всоциологическом ключе, рассматривал суды уже как часть общества и системывластных отношений.Судебную систему в контексте общественных явлений анализировали иосновоположники социологии. Так, М.

Вебер рассматривал суды какважнейшую часть юридической профессии (rechtshtab), которая и делаетвозможнымфункционированиеправакакотдельнойчастиобщества.Э. Дюркгейм обращался к функции права и судов в системе властныхотношений, как особых социальных механизмов, которые воспроизводятразные типы солидарности. При этом суды для него определяют характерработы права – репрессивный для обществ с механической солидарностью иреститутивный для обществ с солидарностью органической.Совершенно уникальна роль российской дореволюционной социологии висследовании вопросов, касающихся изучения права и правоприменительныхинститутов, в частности судов как части системы властных отношений.Российские дореволюционные социологи (часть из которых получилаюридическое образование), такие как М.

Ковалевский, Л. Петражицкий,С. Муромцев, П. Сорокин, Н. Тимашев сыграли огромную роль в развитиисоциологии права и в изучении судов в системе властных отношений. В своихисследованиях они исходили из посылки, что область правоприменения должнаизучаться социологически.7Ранняя социология права в целом и в России, и в мире приходит кнескольким фундаментальным посылкам, которые ложатся в основу еедальнейшего развития.

Во-первых, право, государство и суд – это частьобщества, часть системы властных отношений, они обладают социальнойприродой и социальной функцией. Во-вторых, то, что кажется чистойюридической техникой (процесс применения права и вынесения судебногорешения в особенности), на самом деле очень сильно подвержено влияниюсоциального контекста и глубоко в нем укоренено. В-третьих, право и судынужно эмпирически изучать социологическими методами.Наследие Э. Дюркгейма, М.

Вебера, П. Сорокина и Н. Тимашеваобобщает и развивает Т. Парсонс. Судебная система вписана в его теориюобщества как один из важнейших элементов. Суды, следуя Т. Парсонсу – этосоциальная система особого рода, находящаяся на стыке правовой (отвечающейза интеграцию) и политической (отвечающей за целеполагание) подсистемобщества, функция которой – толкование права и контроль над легитимнымнасилием. При этом главным продуктом суда и инструментом выполнениясудом своей функции в системе властных отношений для Парсонса являетсясудебное решение.Дальнейшее развитие этих идей связано с именами Н. Лумана иЮ.

Хабермаса. Однако Ю. Хабермас фокусировал свое внимание скорее напроблеме происхождения права, Н. Луман же уделил очень много вниманиясоциологии права вообще, описал право как отдельную аутопоэтическуюподсистему обществаИменнопарсонианскиеположениялегливосновудальнейшихэмпирических исследований права на англо-американском материале. При том,что чисто теоретических работ в сфере социологии судов и социологии праванемного (в качестве исключения можно назвать работы Д.

Блэка), существуетогромныйкорпусэмпирическихтекстов,которыеопираютсянасоциологическую теорию и методологию. Можно выделить несколькоключевых направлений исследований в современной социологии судов.8Во-первых,этосоциологическиеисследованиясудовкакчастиюридической профессии. Р. Мертон, Э. Эббот, Э. Фридсон, Р. Абель иЛ. Фридман описывают юридическую профессию как классический примерпрофессии – имеющую монополию на определенный вид деятельности,монополиюнарекрутингипрофессиональноепризнание.Чтобыкомпенсировать эту монополию, юристы-профессионалы создают системызащиты в виде этических кодексов, систем контроля, формальных инеформальных санкций.

Суды при этом являются квинтэссенцией юридическойпрофессии – ее высшей формой.Во-вторых, существует традиция, представляемая Л. Баумом, Ч, Эппом,Д. Стеффенсмайером,направленияД. Эйзенштейном,анализируютсясудыД. Коэном.какВрамкахорганизационныеэтогосистемы–показывается, что их организационный контекст (системы отчетности,управления,поощренияинаказания,работатехническогоперсонала)предопределяет отбор конкретных дел (в высших судах), процесс работы поконкретному делу и, прямо или косвенно, собственно судебное решение. Этороднит суды с другими элементами системы властных отношений.В-третьих, это традиция социологического изучения судебных решений.Ее наиболее яркие представители, такие как М.

Уильямсон, К. Спон, Д. Улмерразбираютпроцесспринятиясудебногорешениякакподверженныйэкстралегальным (социальным) влияниям. Суды всегда имеют «уклоны»(biases), которые никак не вытекают из закона, но являются продуктом того, чтосуд является частью общества.

Следуя этой логике, судебное решение – какосновной продукт работы суда – важный объект социологического изучения,анализируя который, следует учитывать формализуемые внеправовые факторы,которые оказывают влияние на принятие решения, которое, в свою очередь,конституирует место суда в системе властных отношений.Советская социология обращалась к исследованию судов не часто.Однако в 1970-х был предпринят грандиозный проект под руководствомВ. Кудрявцева, включавший опросные данные и анализ судебной статистики.9Однако результаты этого проекта получили гриф «ДСП» и поэтому не вошли внаучный оборот. В современной России существует корпус социологическихисследований, посвященных доверию к судам и общественному мнению о них,однако конкретных эмпирических исследований судов не много.

Одними изпионеров исследования советских судов в системе властных отношений былиП. Соломон и К. Хендли. Следует также отметить работы Е. Масловской,А. Дмитриевой, В. Волкова, Д. Скугаревского и А. Трошева. Их исследованияпосвящены механизмам работы судов в системе властных отношений,социологическому анализу судебной статистики, обработке данных о судебныхрешениях.Таким образом, в социологии существует богатая и укорененная всоциологической классике традиция изучения судов в системе властныхотношений и судебных решений, однако эта область исследований в Россиинедостаточно развита, особенно применительно к арбитражным судам,несмотря на огромный вклад российской дореволюционной социологии.Недостаточностьопытаприменениясоциологическогоподходакотечественной судебной системе и восполняет данная работа.Объект исследования – система арбитражных судов, функционирующаяв современном российском обществе в сравнении с общемировым контекстомработы экономического правосудия и судебных систем в целом.

Эмпирическийматериал относится к 2007 – 2011 годам.Предмет – процесс принятия и вынесениясудебного решенияарбитражными судами как социальный процесс, укорененный во властныхотношениях, имеющих общественную природу.Цель исследования – выявление и социологическое объяснениеустойчивых социальных закономерностей принятия решений в арбитражныхсудах Российской Федерации, рассматриваемых как часть системы властныхотношений. Для достижения поставленной цели решались задачи:101. Проанализировать теоретические предпосылки социологического изученияарбитражных судов как элемента системы властных отношений вклассических социологических теориях.2. Определитьключевыенаправлениясовременногосоциологическогоизучения судов в контексте властных отношений и процесса осуществленияэкономического правосудия (функция арбитражных судов) в западнойнаучной литературе.3.

Описатьосновныедискуссии,касающиесягражданскогоиадминистративного судопроизводства по экономическим делам в мировойнаучной литературе.4. Обосновать методологию социологического изучения арбитражных судов исудебных решений в контексте властных отношений.5. Выявить закономерности принятия решений арбитражными судами поразным типам споров и в отношении разных участников (с точки зрениясистемы властных отношений – государства и предпринимателя), и датьсоциологическое объяснение выявленным закономерностям.6. Охарактеризоватьфеномендисфункционального(нецелевого)использования арбитражных судов, как части системы властных отношенийи дать ему социологическое объяснение.7.