Диссертация (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 3

Маклюэн).В отечественной литературе темы кризиса культуры и человека XXстолетия, изменения принципов соотношения культуры и цивилизациизвучат в работах таких исследователей, как С. Аверинцев, В. Вернадский, П.Гайденко, Н. Голик, А. Гулыга, А. Гуревич, П. Гуревич, М. Каган, М.Мамардашвили, Б. Марков, В. Межуев, И. Нарский, Г. Померанц, Н.Сербенко, Т. Сидорина, А.

Соколов, Ю. Солонин.Разработку понятия «идентичность» применительно к личностиследует отнести к началу XX века. В социологии этим вопросом занималисьДж. Мид, Ч. Кули, Э. Гоффман, Г. Гарфинкель. Главная особенностьупотребления ими этого понятия состоит в его синонимичности с термином«личность». Идея представить идентичность как характеристику личности13прослеживается, прежде всего, в психоанализе З. Фрейда, К.-Г.

Юнга, Э.Фромма.Но только введение Э. Эриксоном термина «идентичность» в широкийнаучный оборот можно считать революционным в данном разворотепроблематике. Им же впервые было объединено исследование феноменаидентичности личности и кризисов переходного возраста человека. С тех портемаоснованийтеорииидентичностинеперестает обсуждатьсявспециальной литературе, и все последующее развитие темы идентичноститак или иначе связано с их методической критикой. Характерным примеромможет служить критика Э. Гидденса, приведенная им в адрес концепции Э.Эриксона.Э.

Гуссерль формирует методологические основы философскогопонимания термина «идентичность». Высокую научную значимость имеютисследования феномена идентичности, осуществленные Р. Баумайстером, З.Бауманом, М. Кастельсом, П. Рикером, Ю. Хабермасом, В. Хесле. Средироссийских теоретиков в области исследования идентичности следуетназвать Л. Выготского, М.

Бахтина, Э. Ильенкова, Ю. Лотмана, Б. Поршнева,С. Рубинштейна, В. Сухачева.В настоящее время в отечественной литературе исследуются вопросыколлективной и социальной идентичности и идентификации (Н. Антонова, А.Баклушинский, И. Быховская, Т. Баранова, Н. Даудрих, М. Заковоротная, НИванова, Е. Конева, А. Микляева, Н. Лебедева, Л.

Науменко, В. Павленко, П.Румянцева, Н. Хренова, Ю. Шеманов, В. Ядов, А. Якеев и др.). Значительноечисло исследований посвящено проблемам национальной, региональной иэтнической идентичности (А. Ачкасов, Е. Белинская, И. Брудный, Ю.Бунаков, В. Гельман, Л. Дробижева, Н. Мамедова, Ю. Качалова, А. Миллер,Н. Лукин, Н. Шматко, А. Цыганков), а так же гендерной (К. АльбухановаСлавская, И. Кон, Л.

Ожигова) и профессиональной (О. Волкова, Е.Ермолаева, Н. Иванова, Е. Конева, А. Рикель, Л. Шнейдер) идентичностей.14Большую часть недавних работ указанных авторов отличает однонеобъяснимое на наш взгляд, но более чем существенное теоретическоезатруднение. На него прямо указывает В. Малахов: «При ближайшемрассмотрении оказывается, что смысл употребляемых понятий <личной исоциальной идентичности – А. И.> не всегда ясен самому говорящему и, вовсяком случае, весьма разнится в зависимости от того, кто говорит».

[204,с.43]. Одновременно в значительном спектре исследований по проблемеидентичностипрямоиликосвеннозатрагивается проблемакризисаидентичности. Однако ни в зарубежной, ни в отечественной литературе намне удалось обнаружить исследований, устанавливающих взаимосвязь кризисакультуры и кризиса идентичности современной личности. Данная работанаправлена в первую очередь на решение именно этих вопросов, остающихсядо сих пор открытыми.Цель исследования состоит в создании социально-философскоймоделиидентичностиличности,способнойстатьинструментариеминтерпретации исторических условий происхождения и современныхвариантов протекания кризиса идентичности.Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:- определить понятие кризиса культуры, выявить наиболее значимыеаспекты кризиса рубежа XIX – XX веков в контексте нравственно-смысловыхзадач культуры;-осуществитьисторико-культурнуюконцептуально-методологическихреконструкциюосновныхосмысленияпричинвариантовпроисхождения кризиса культуры в их сопоставлении с современнымопытом в данной области;-провестианализисследований,посвященныхосмыслениюнепосредственных последствий кризиса, определив главное содержаниепосткризисного этапа в развитии культуры XX века;15- раскрыть культурные механизмы адаптации к последствиям кризиса,прояснить специфику новых форм социальной нормативности в нравственносмысловой сфере;- дать критическую оценку спектра негативных последствий кризиса,ставшихусловиямидальнейшеговлиянияегопротиворечийнаформирование личности;- исследовать комплекс теоретических представлений об измененииструктуры личности в результате кризиса культуры, выявить наиболеесущественные последствия данной трансформации в аспекте проблемсубъективнойидентификацииоснованийформированиянравственно-смыслового содержания структуры личности;- на основе осуществленного анализа дать обобщенную модельидентичности личности и возможных вариантов ее современного кризиса,выявить роль процессов идентификации как форм его проявления;-проследитьвероятныепоследствиякризисаидентичности,фиксируемые современными социальными институтами культуры.Объектом диссертационного исследования являются историкокультурные условия происхождения, специфика и последствия кризисаидентичности личности начала XXI века, а предметом – личность в аспектеиндивидуального и социального опыта формирования смысловой сферыкультуры.Методологическаяхарактер,чтоосноваобусловленоисследованияпотребностьюноситсинтетическийсочетанияконкретно-исторического и компаративистского подходов для реконструкции кризисаидентичности современной личности.Анализ основных типологических черт кризиса рубежа XIX – XX вековстроитсянафундаментальныхположенияхБаденскойшколынеокантианства, касающихся детерминации культуры.

Прежде всего, данныйвыбор адекватен исторической ситуации. Он позволил систематизироватьмногочисленный материал, относящийся к тому периоду во взаимосвязи его16интерпретацииссодержаниемпосткризисногоэтапа.Крометого,теоретические выкладки Г. Риккерта и В. Виндельбанда уже на первыхэтапах исследования позволяют поставить вопрос о кризисном измененииструктуры личности.Исследование процесса интроекции противоречий кризиса в структуруличности основывается на положениях философии М. Хайдеггера и Т.Адорно.

Здесь имеется в виду постулирование М. Хайдеггером завершенияНового времени, исходящее из анализа развития европейской метафизики отрационализма Р. Декарта через трансцендентальную философию И. Канта ктемам философии Ф. Ницше. В данном контексте методологическое значениеимеет обоснование М. Хайдеггером той идеи, что «новое Нового времени»сосредоточено в личности, относящейся к миру на принципиально отличныхот любого прежнего культурного опыта основаниях.Важнейшим дополнением к этому является концепция духовнойсвободы, разработанная Т.

Адорно на основе критического переосмысленияэтическойтеорииИ.Канта.Значительнуюрольвформированииметодологии исследования сыграли некоторые идеи постмодернисткойфилософии. Прежде всего, речь идет о концептуальной критике обществпотребления Ж. Бодрийара и принципе «историчности» М.

Фуко.Такой подход к определению методологии исследования позволилэкстраполировать положения трансцендентальной философии на основыпсихосоциальной теории идентичности. Тем самым принципиальныеотличия парадигм в изучении динамики культуры и трансформацииструктуры личности оказываются взаимообусловленными, что открываетвозможность включить в методологию диссертации фундаментальныевыводы, приведенные в работах Э. Эриксона, относящиеся к темеидентичности личности.Следует признать, что конкретика методологии данного исследованияне была задана априори, она формировалась по мере последовательнойреализацииегозадач.Однаковрезультатеструктурообразующее17диссертацию положение об историческом изменении не только содержания,но и самих компонент структуры личности нашло свое подтверждение.

Вобщем итоге это позволило преодолеть разобщенность исследовательскихпрактик в области кризиса культуры и кризиса современной личности, чтопредопределяет характеристику новизны работы.Научная новизна исследования состоит в следующем:- задача исследовать структурные взаимосвязи кризиса европейскойкультуры рубежа XIX – XX веков и кризиса идентичности начала XXIстолетия ставится впервые;- в научной литературе до настоящего времени не существуеткомпаративного анализа неокантианской традиции, классической социологиии постмодернистской философии в аспекте детерминации кризиса культуры;- данная постановка проблемы кризиса позволила расширить диапазонконцептуально-методологических способов интерпретации условий егонепосредственного протекания и степени влияния на трансформациюструктуры личности;- были созданы методологические основания реконструкции вариантовперетекания кризисной ситуации в культуре в посткризисную фазу,сохраняющую основные противоречия кризиса на уровне внутреннего мирачеловека;- в научный оборот введены результаты сопоставления трактовкидуховной свободы личности, приведенные Критической теорией общества иэкзистенциальной философией;- в диссертационном исследовании культурные механизмы адаптациичеловека к последствиям кризиса впервые обусловлены трансформациейкризисногосознаниявусловияхделегитимациирациональностивустановлении оснований нравственно-смысловой сферы;- осуществлен критический анализ контекстов употребления термина«идентичность»положенияприменительнопсихосоциальнойкпонятиютеории«личность»,идентичностиустоявшиесясопоставленыс18вариантамиистолкованияидентичностиличности,даннымивтрансцендентальной философии;- впервые предложена обобщенная модель идентичности личности.Концептуальныйаппарат,разработанныйврамкахданноймодели,использован для трактовки сути современного кризиса идентичности иописания его типологии;-впервыеисследованыпроцессыидентификациикакформыпротекания кризиса идентичности личности;-перечисленныеинтерпретацииметодологическиеположениясоциально-артикулированныхпримененыинверсийдлякризисаидентичности.Научная новизна исследования отражена в конкретных научныхрезультатах, в соответствии с которыми сформулированы положения,выносимые на защиту.1.В кризисе европейской культуры произошло кардинальноеизменение способов обнаружения смысла бытия.