Диссертация (Интроекция противоречий кризиса культуры в структуру личности), страница 2

В ситуации ихпоследнего кризиса установилась тотальная сосредоточенность на выработкеверных способов реакции на него. Поиск решения насущных проблемсохранения качества жизни стал интегрирующим началом для дискурсовразных дисциплин. Но предположение, что кроме этого нет ничего болеесущественного в спектре вызовов, на которые должна ответить современнаяличность, опять же существует «по умолчанию».Поглощенностьфинансовымкризисомслегкостьюстановитсяфактором, отвлекающим от широчайшего спектра нравственных коллизийдуховной свободы, что является еще одной игнорируемой аналогией сначалом прошлого столетия. Тогда «забота о повседневности» была таким жесредством не думать о болезненных проблемах духа, как и сейчас. Но теперь,как и прежде, философия, социология, психология, педагогика заявляют огуманитарном кризисе целого ряда социальных институтов. Даннаяпроблематика прослеживаются в темах национальной, классовой, групповой,гендерной, личностной и т.п.

идентичностей. Тем самым прямо или косвенноставится проблема кризиса идентичности. Постановки вопроса о кризисеидентичностидолжновзаимообусловитьсистокомпроисхождения:неопределенностью в непреложном аспекте современности – духовнойсвободы личности, корни которой восходят к кризису культуры.8Степень разработанности проблемы. Исследования, посвященныекризису культуры и кризису личности, условно можно разделить на триосновные группы. В первой обнаруживается симптоматика приближения инепосредственного протекания кризиса культуры рубежа XIX – XX веков. Вовторой содержится опыт аналитики его типологических признаков ипоследствий для экзистенциального опыта личности, что приблизительносоответствует времени до- и после Второй мировой войны.

В третьейфиксируются результаты интроекции противоречий кризиса в структуруличности конца XX начала XXI столетий.Происхождение историософской темы «упадка» культуры можноусмотреть еще в работах Ж.Ж. Руссо. Романтическая оппозиция цивилизацииимела, как минимум, два крайних следствия: оправдание бунта противнеравенства и осуждение на бесперспективное продолжение существованиявсей сферы артефактов, создаваемой человеком. Философско-литературноенаследие Ф.

И. Гельдерлина, Б. Нибура, Новалиса, Ф.-Р. Шатобриана оказалосущественное влияние на стиль мышления XIX века.Со времени А. Шопенгауэра и С. Кьеркегора зарождается традициятрагического взгляда на перспективы человечества, нашедшая мощноепродолжениеуФ.Ницше.Философияжизнивцелом,являетсязначительным источником для установления не только симптоматикикризиса. В работах Г.

Зиммеля, В. Дильтея, Т. Лессинга, А. Бергсона можетбыть почерпнуто понимание многих сущностных черт переломного этапа вдинамике культуры. Одним из главных содержательных моментов этойфилософии является утверждение смены рационального способа отношенияк действительности иррациональным. Данный взгляд сочетается с такойсущественной темой кризиса как неопределенность смысловой сферыкультуры.В философии жизни первой четверти XX столетия содержатся исимптоматические, и аналитические суждения относительно кризиса. Хотяпервые варианты типологизации культурных кризисов относятся к XIX веку,9здесь прежде всего следует указать на исследование Н. Данилевского. Вначале XX века О.

Шпенглер, позже – А. Тойнби, станут продолжателямизаложенной им теоретической традиции.В разработку системной теории кризисных состояний в культуресущественный вклад вносит продолжение классических традиций, преждевсего кантианства. Работы Г. Риккерта и В. Виндельбанда – ценнейшийисточник для понимания и способов детерминации культуры, и причин еекризиса. Более того, их труды содержат в себе исследования егосущественных черт, сказавшихся на протяжении всего XX столетия. Говоряобщо, неокантианство развивает одну из самых болезненных тем – темудеградации духа под натиском нарастающего прагматизма.

Возникновениепрагматической философии Ч. Пирса, В. Джемса, Ф.К.С. Шиллера само посебесимптоматичноиваспектеисследованиякризисаимеетсамостоятельное значение.В русской философии второй половины XIX – первой половины XXвеков (К. Леонтьев, Вл. Соловьев, Н. Бердяев, В. Розанов, Вяч. Иванов, С.Франк) тема упадка культуры является одной из самых остро звучащих. Вней наиболее эмоционально и образно поднимается проблемы «решающейфазы» противоборства культуры– сферы духа, и цивилизации –совокупности технически-утилитарных накоплений человечества.С подобной постановкой вопроса глубоко перекликается основнаятематика западной социологии тех лет. Определение аномии, данное Э.Дюркгеймом, анализ последствий процесса рационализации, предпринятыйМ.

Вебером, изучение влияния буржуазной морали на социальные практикиВ. Зомбарта, социология культуры А. Вебера стали теоретической вехой,обозначившийся переход от непосредственного протекания кризиса кпосткризисному периоду.Последствия кризиса предстали как возникновение человека массы (Х.Ортега-и-Гассет, Э. Мунье), состояния «бездомности» (М. Бубер) иподавляющего технократизма (Л. Мамфорд).

Потеря Бога привела личность к10состоянию отчаяния, страха и тревоги (П. Тиллих), к появлению«негуманного» человека и «неестественной» природы (Р. Гвардини). Мысльо «варваризации общества» (Й. Хейзинга) была высказана в контекстеразносторонних заявлений о кризисе социальных институтов буржуазногообщества. В школе «Анналов» (М. Блок, Л. Февр) был сформулированкомплекс представлений о менталитете кризиса.Во второй трети XX века больше констатировали уже не «закат»культуры, а в целом завершение Нового времени. Одной из самых громкихконстатаций явных итогов эпохи стали слова Э. Гуссерля о кризисеевропейского человечества. Еще более отчетливо эта тема прозвучала у М.Хайдеггера. Его исследования содержат непосредственные указания нафинальную стадию этого исторического этапа.

Вместе с тем, в философииХайдеггера нет не только однозначного пессимизма, но, напротив, в нейобосновывается методология беспристрастного взгляда на «сверхновую»культуру.У М. Хайдеггера нет словосочетания «взросление человечества», егоупотребили Э. Мунье и Р. Гвардини, но именно Хайдеггер сформулировалосновные признаки самого процесса. У М. Хайдеггера нет и такого понятиякак«кризискультуры».Приэтомвегоработахосуществленфундаментальный анализ пути, которым европейская культура шла к своемукризису, существо самого кризиса и его последствий.

Неопределенностькритериевнравственногоисвободаобразованиясмысла,признакикризисного сознания и выход к трансценденции, крушение прежнихценностей и озаряющий простор для взращивания новых – темы философииХайдеггера, в которых просматривается идея изменения структуры личности,ее «взросления».До сегодняшнего дня остается недооцененным тот факт, чтофилософия экзистенциализма – ключевое направление мысли XX века, вкотором прослеживается интроекция событий кризиса культуры в структуруличности. Вопрос А. Камю «как без Бога стать святым?» выразил11квинтэссенцию экзистенциального переворота. Постановка аналогичнойтемы К.

Ясперсом, Ж.-П. Сартром, М. Мерло-Понти выводит к пониманиюпроблем, возникающих в посткризисном пространстве культуры и состоящихв утрате идентичности личности. Однако положение экзистенциальнойфилософии, что в «обезбоженном» мире человек оказывается один на один сНичто, практически не разрабатывается в современных исследованиях.В направлении мысли, сформировавшемся во Франкфуртской школе,практически не пересекаясь с экзистенциализмом, разрабатывались те жеважнейшие элементы посткризисной ситуации, в которой складывалсясовременныйкомплекспроблемчеловека.Теоретическаяразработкасостояния духовной свободы, осуществленная Т.

Адорно, исследованиепризнаков «одномерного человека» Г. Маркузе, всесторонний анализвариантов бегства от решения задач кризисной стадии взросления,предпринятый Э. Фроммом, стали научным основанием для постановкивопроса уже не просто завершения Нового времени, а о фазе перехода отмодерна к постмодерну.В дискуссии о том, завершился ли модерн, решался принципиальный,хотяикосвенносформулированный,вопроспризнаниявозникшейдистанции между эпицентром кризиса культуры и его «периферией».

Внутрипостмодернистской мысли само собой стало естественным сначала говоритьо том времени как о постмодерне, а позже это понятие постепеннопревратилосьвобщеисторическуюкатегорию,указывающуюназавершенность эпохи модерна или Нового времени. Именно на этом этапепроизошелокончательныйразрывисследовательскихпрактикпопроблематике кризиса культуры: кризисные явления постмодерна пересталиувязывать с событиями рубежа XIX-XX веков.Вместе с тем даже и те, кто отрицает факт вступления в эпохупостмодерна, например, Э.

Гидденс или Ю. Хабермас, указали именно нановый круг признаков кризиса. Э. Гидденс сформулировал представление о«современности»какнепредсказуемой«сокрушительнойсиле»,12неподконтрольной индивиду. Человек превратился в «рефлексивный проект»– продукт самоисследования – исключающий решение фундаментальныхэкзистенциальных вопросов.Постмодернизм в целом озвучил широчайший спектр кризисныхявлений:последствиясекуляризации(П.Бергер),углубляющаясядифференциация во всех сферах общественной жизни (Н.

Луман),капитализация социального пространства (П. Бурдье), коммодификациязнания, «знание-насилие» (Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко), утрата смысла (Ж.Делез),возрастаниефакторов неопределенностиириска(У.Бек),семиотическая редукция символического (Ж. Бодрийар), рост внимания квопросам повседневности, качества жизни, товарный фетишизм (Р. Уильямс,Р.

Инглхарт), эстетизация среды выживания, тиражирование и серийностьвозвышенного(В.постмодернистскоеБеньямин,У.«растаскивание»Эко).Самотерминазасебя«культура».говоритКультуруопределяют как процесс эстетизации повседневной жизни, как «everydaylife»,какэкономическуюкультурувкачествевсеохватывающегосоциального явления и т. п. Эти и многие другие проблемы были озвучены вкритике насилия со стороны капиталистического общества (П.-Ф. Гваттари,Ж. Делез, М.