Диссертация (Израиль во внешней политике США (1949-1952 гг.)), страница 7

Соглашение с Иорданией,распространялось и на линию фронта с Ираком, не требуя отдельногосоглашения с последним86.Усилиями дипломатов США,переговорына Родосе стали особымформатом переговорного процесса, получившим название «родосская формула»что стало основой дальнейших контактов Израиля и арабских стран. Какотмечает профессор И. Звягельская, каждой стороне оставляли достаточноширокие возможности для интерпретации формата переговоров и такимобразом позволяя ей сохранить лицо. Все делегации располагались в одномотеле (Отель Роз) и общались через посредника ООН – вышеупомянутого Р.Банча. В этой ситуации арабские государства, не признавшие Израиль,полагали, что переговоры не являются прямыми (так как они велись черезпосредника).

Израильские лидеры могли считать переговоры прямыми, делегации размешались в одном отелеи порой вступали в диалог87.Официально стороны сходились лицом к лицу только во время подписанияитоговых соглашений о перемирии88.Как нам кажется, гений американской дипломатии проявился и в том, что витоге, соглашения о перемирии охватили все участки фронта в Палестине и ксередине июля все боевые действия прекратились, кроме небольшихстолкновений89.Первое время после подписания соглашений о перемирии бытовало мнение(в том числе среди некоторых сотрудников американского МИДа на Ближнем85Failure of a Mission: Bernadotte and Palestine, 1948 American Diplomacy and the Israeli War of Independence,Frank W.

Brecher. URL.: http://books.google.com86Touval Saadia. The peace brokers: mediators in the Arab-Israeli conflict 1948-1979. Princeton University Press,198287Звягельская И. Указ. Соч. C. 6988Пырлин Е.Д. долгий и трудный путь к миру. М, 2001. С. 2789«My Mission in Israel 1948-1951» by James G.

Mc Donald, first U.S. Ambassador to Israel. Simon and Schuster,N.Y. 1951. P. 17227Востоке), что они будут действовать не более года и заменятся постоянныммиром90 т.к. создавались чтобы «ускорить переход от соглашений опрекращения огня к постоянному мирному договору»91.

На наш взгляд из текстасоглашений ясно, что ни Израиль, ни другая сторона не могли бы освободитьсебя от каких-либо договорных обязательств, до тех пор, пока перемирие «незаменено новым постоянным соглашением»92. Вряд ли перемирия были такбыстро ратифицированы, если бы арабские политики четко осознавали ихпроизраильский характер, явивший чудо дипломатического таланта Р. Банча.Более того, каждое соглашение реализовывалось через Смешанные комиссиипо Перемирию (МАС), состоящие из равного количество израильских иарабских представителей.

Наблюдение же осуществлялось Начальником Штабанаблюдения за выполнением условий Перемирия, бригадным генералом ВМССША Уильямом Райли93– таким образом, как видим Вашингтон направлялпереговоры в желаемое русло через своих дипломатов.Отметим, что Абба Эбан, представитель Израиля в ООН, назвалуспешное подписание перемирия «значительным достижением и важной вехойв отношении Израиля с ООН и арабским миром».

Дело в том, что подписаниеперемирий практически обеспечило одобрение Советом безопасности членстваИзраиля в ООН в 1949 г., хотя предыдущая израильская петиция былаотвергнута в декабре 1948 г94.Важноустанавливалиотметить,что(статус-кво)разработанныевПалестинеБанчемрежим,условияперемириязакреплявшийлиниипрекращения огня, которые существенно увеличивали территориальныеграницы Израиля, в сравнении с довоенными, определенными резолюцией ГА181 (от 29 ноября 1947 г.). Это напрямую способствовало ревизии старогобаланса сил (определенного положениями резолюции ГА 181) и адаптации кновому послевоенному балансу.90Abba Eban, My Country.

New York, 1972. P. 68-69Egyptian-Israeli General Armistice Agreement , February 24, 1949 / XII paragraph 2 . // A Decade of AmericanForeign Policy Basic Docs 1941-1949: Part VII: Palestine. URL : /www.yale.edu/Avalon/lawweb/.92Ibid93My Mission in Israel. James G. McDonald… P. 17294Townsville Daily Bulletin, Friday 25 February 1949. Truce signed in Palestine. London, February 24, The BritishUnited Press. URL : http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/634507089128При этом всячески подчеркивался временный характер этих соглашений.Например, так, в тексте израильско-египетского соглашения (от 24 февраля1949 г.), в ст.

4 было сказано: «положения соглашения продиктованыисключительновоеннымисоображениямиидействительнынавремяперемирия»95. На наш взгляд, важнейшим же в соглашениях о перемирии былото, что они не определяли окончательные государственные границы Израиля ссоседями. Так, в статье 5 того же соглашения говорилось, что «демаркационнаялиния никак не должна рассматриваться как политическая или территориальнаяграница. Она, линия, устанавливается безотносительно к притязаниям сторонпри окончательном урегулировании палестинского вопроса»96 - эта фраза давалаИзраилю право изменять свои фактические границы в дальнейшем. Вместогосударственных границ существовали «линии прекращения огня», которыефактически исчезали при начале боевых действий.

В израильско-иорданскомдоговоре открыто допускалось изменение «линий»: «демаркационные линииперемирия, могут быть исправлены, по согласованию сторон настоящегоСоглашения, и все такие исправления, имеют такую же силу, как если бы быливключены в полном объеме в данном соглашении о перемирии»97.Как видим, с завершением боевых действий настало время сражений надипломатическом уровне. Израиль нуждался в поддержке для укрепления своихпозиций как внутри Палестины так и на международной арене.

Требовалосьзакрепитьдостижения,обретенныевходевойны.Преждевсего,актуализировался вопрос границ и итогового мирного договора. По замыслуамериканских стратегов (после упразднения института медиатора) решить этивопросы должна была именно Палестинская Согласительная комиссия ООН.Израильское руководство стремилось использовать ситуацию (военныедействия) для максимально возможного в то время расширения территориигосударства98. По выражению Бен-гуриона «границы израильского государства95Egyptian-Israeli General Armistice Agreement, February 24, 1949//Decade of American Foreign Policy…Ibid97Jordan-Israeli General Armistice Agreement, April 3, 1949. Article VI, paragraph 11 // A Decade of AmericanForeign Policy Basic Docs 1941-1949: Part VII: Palestine.

URL: http://avalon.law.yale.edu/20th_century/arm03.asp98Звягельская И. Роль военной верхушки в формировании государственной политики Израиля. М., 1982. С.48.9629прошли бы гораздо дальше будь Моше Даян главнокомандующим в 1948 г»99.После войны Израиль не мог отдать территории, образующие сколько-нибудь«безопасные границы», о чем справедливо отмечает и В.И. Киселев100.Ожидалось, что за подписанием соглашений о перемирии последуютдальнейшие переговоры и заключение окончательного мирного договорасторон101.

После ратификации соглашений о перемирии, именно ПалестинскаяСогласительная комиссия и должна была превратить перемирия в постоянныемирные договоры, организуя для этого переговоры сторон. Этот факт отмечалии участники тех событий, такие как израильский дипломат В. Эйтан, иамериканский Дж. Макдональд102.

На наш взгляд данный аспект следуетрассмотреть отдельно.Дело в том, что деятельность Согласительной Комиссии, как и сам фактее возникновения, имеет принципиальное значение, когда речь идет о ролиСША в консолидации израильской государственности после войны 1948-1949гг. Этот орган ООНнаправлял ход, траекторию развития событий вокругПалестины. Комиссия внесла ощутимый вклад в укрепление суверенитетаИзраиля и обеспечение его государственных, стратегических интересов наначальном этапе существования государства. Главным инициатором появленияэтой Комиссии были США.На момент окончания войны за независимость Израилю была близкаследующая схема решения палестинского вопроса.

По мнению израильтян, насессии Генеральной Ассамблеи «должны быть приняты резолюции о признаниигосударства Израиль, об отводе войск захватчиков, резолюция, требующаяпрямых мирных переговоров евреев и арабов. Должна быть создана комиссия«добрых услуг», которой будет предоставлено право решить вопрос о99Михаэл Бар-Зохар. «Бен-Гурион». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998 том 3. C. 179.В.И.

Киселев. Палестинская проблема и ближневосточный кризис. Киев, 1983. C.46101Демченко А. В. Палестинская проблема в политике Иордании 1947-67. С. 36, W. Eytan, Op. cit. P. 41102Walter Eytan. The First Ten Years. A Diplomatic History of Israel. New York, 1958. P. 31; James G. McDonald,Op.

cit. P. 174; Звягельская И. История государства Израиль… С. 6810030границах103. На наш взгляд, под комиссией Израиль определенно подразумевалСогласительную комиссию ООН по Палестине (РСС).Следует отметить парадокс, сложившийся вокруг деятельности РСС.Само ее название «Согласительная комиссия» свидетельствовало, чтоонапризвана была примирить стороны, призвать их к согласию, что обеспечитдостижение прочного мира. На практике деятельность РСС исключила согласие,возможность какого-либо компромисса; она разожгла антагонизм междусторонами, привела конфликт в затяжную, хроническую фазу.США несут за это главную ответственность. Возглавив РСС, они т.о. взялина себя фактически функции посредника, но в решающий момент уклонилисьот активной роли примирителя.