Диссертация (Оппозиция правда – ложь в паремиологическом пространстве русского языка (лингвокультурологический аспект)), страница 7

В этой связиобратимся к анализу понятий «паремиологический минимум» и «основнойпаремиологический фонд».1.2.3.Понятияпаремиологическогопаремиологического фондаминимумаиосновного41В настоящее время в лингвистике очень активно используется термин«минимум/минимумы,минимумы»(лексическиеграмматическиеминимумы,минимумы,фразеологическиефункциональныеминимумы,паремиологические минимумы). В помощь пользователям и преподавателямрусского языка как иностранного методисты создали большое количестволексических минимумов.

В 50-70 годы XX века появляются словариминимумы и книги для чтения, предназначенные сначала для учащихсянациональных начальных школ и среднего звена.Проблема создания паремиологического минимума возникла в ходеработы, начавшейся в 60-е годы XX века над созданием словарей русскихпаремий, когда перед лексикографами встал вопрос об отборе материала длясловарей.Теоретическоеобоснованиепонятия«паремиологическийминимум» было дано в трудах Г.Л. Пермякова, посвященных доказательствусуществования в языке особого паремиологического уровня.

Уже в раннихстатьях и выступлениях, рассматривая паремии как «элементы языковогословаря»,онвыдвигаетиобосновываетидеюпаремиологическогоминимума. В пояснениях к анкете для проведения социолингвистическогоэкспериментаисследовательпредлагаеткритериисозданиятакогоминимума. Его критерии ориентированы на следующие параметры: связьминимума с проблемой обучения русскому языку иностранцев, поэтому в егоработах минимум рассматривается как необходимый для запоминания иовладения языком «определенный набор пословиц, поговорок, загадок,примет, поверий и других народных изречений (или паремий), хорошоизвестных носителям данного языка» (Пермяков 1971: 3).

По мнению Г.Л.Пермякова, минимум — это список самых известных русских народныхизречений, наименьший по своему объему и в то же время достаточный дляпонимания русских текстов (Пермяков 1971: 4). Кроме того, он полагает, чтоминимум должен быть связан с живой разговорной речью или современнойпублицистикой (Там же).

На наш взгляд, паремиологический минимум мог42бы помочь учащимся, тем более иностранным учащимся, лучше пониматьпроизведения русской классической и современной литературы.ВпоследующемГ.Л.Пермяков отмечает, чтоминимум,это«выразителя фоновых знаний, т.е. знаний, связанных с особенностямирусского быта, культуры, заведомо известных всем носителям языка, ипоэтому вольно и невольно учитываемых в их общении друг с другом»(Пермяков 1982: 132).Однако в целом критериями включения паремий в минимум попрежнему остается общеупотребительность, использование их в живойразговорной речи и в литературе.

На основании своих наблюдений Г.Л.Пермяков утверждает, что каждый взрослый (старше 20 лет) носительрусского языка знает не менее 800 пословиц, поговорок, ходячихлитературных цитат и других клишированных изречений (Пермяков 1982:131).Г.Л. Пермяков в своей работе определяет, что паремиологическийминимум — «это в миниатюре (сокращении до возможного минимума) весьпаремиологический фонд данного язык (или народа). Он обладает всеми (илипочти всеми) основными особенностями всего паремиологического фонда,т.е.

имеет основной набор его реалий, полный набор его логическихконструкций и набор его лигвистических образов разных типов. Попаремиологическому минимуму можно изучать все основные свойствапаремиологического фонда данного языка (или народа) вообще» (Пермяков1988: 213-214).Что касается объема, то Г.Л. Пермякову представляется, чтопаремиологическийминимумдолженсодержать:«1)всеосновныесмысловые (логико-семиотические) и логико-тематические группы; 2) наборвсех основных типов логических трансформов и правил логическогооперирования; 3) полный набор местных реалий; 4) все типы паремий; 5)набор формул, достаточный для понимания всех общеизвестных изречений,не обладающих мотивировкой общего значения, а также для понимания всех43усеченных форм, бытующих в живой речи и в литературе; 6) все возможныетипы грамматических конструкций; 7) омонимические формы разных типов»(Пермяков 1988: 212).Г.Л.

Пермяковым был осуществлен огромный труд по созданиюпаремиологического минимума, в основу которого была положена методикасоциолингвистического эксперимента, на основе которого были составленыпредварительные списки для книги «Русский паремиологический минимум».Эксперимент состоял в следующем: участникам предлагался списокизречений, расположенных по паремиологическим группам, а внутри групп— и по алфавиту; участники должны были отметить в нем незнакомыеединицы, зачеркивая их порядковый номер.

Кроме того, они моглидополнитьсписокнедостающими,сихточкизрения,широкоупотребительными паремиями; информантов просили ответить на вопросыанкеты о количестве известных им народных изречений до чтения анкеты, обих профессии и образовании, о месте проживания до восемнадцати —двадцати лет (Пермяков 1971).Однакоопытмногочисленныхисследованийпоказалнесостоятельность казавшейся столь перспективной идеи Г.Л. Пермякова.Указываянаневозможностьхотябыприблизительногоизмеренияпаремийного материала, В.М.

Мокиенко делает вывод: «общего минимума,минимума "для всех" носителей конкретного языка, видимо, не существует»(Мокиенко 2010: 179).Белорусский паремиолог Е.Е. Иванов подверг паремиологическийминимум Г.Л. Пермякова критическому анализу, продемонстрировавнесоответствие этого минимума реальным блокам русской паремиологии,отражённым современными словарями и паремиологическими собраниями(Иванов 2009).

Предложенная Е.Е. Ивановым идея выявления и описанияосновногопаремиологическогофондабылаподдержанамногимиучастниками XI Международного конгресса МАПРЯЛ в 2007 г. Учёный44считает возможным выявить данный фонд на основе точных подсчётовфиксаций той или иной паремии в соответствующих источниках.В.М. Мокиенко использует иные (как нам представляется – болееудачные)определения:онговоритоналичии«зоныузнавания»,определяющей более или менее условное ядро национальной паремиологии.Но и это ядро, отмечает В.М. Мокиенко, «колеблется в языковом сознанииконкретных носителей языка в зависимости от индивидуального восприятияСлова, его образных и экспрессивных потенций и личного речевого опыта»(Мокиенко 2010: 179).В данной работе принимается термин Е.Е.

Иванова вместо терминаГ.Л. Пермякова вследствие убедительности представленных доводов.Двановыхпонятия–«паремиологическиеуниверсалии»и«паремиологическая норма» предлагаются в работе М.Ю. Котовой.Паремиологическаяуниверсалия«характеризуетсярядомобязательных признаков (универсалий), которые выделяют пословицу средидругих единиц, лексических и фразеологических» (Котова 2004: 25).М.Ю. Котова отмечает, что «паремиологическая норма является одной изнаименее изученных в паремиологии» (там же: 30).

Паремиологическийминимум и норма существуют в представлении М.Ю. Котовой каквзаимновлияющиеявления.Общеупотребительные,общеизвестныеивоспроизводимые пословицы и афоризмы, выявляемые при помощиинформантоввходеэксперементадлямногоступенчатногоопределениясоциолингвистическогопареиологическогоминимумаязыка,«составляют нормативный паремиологический корпус языка и становятсяосновным объектом для паремиографического описания во всех типахпословичных словарей» (Котова 2004: 33), а «теория паремиологическогоминимума дает ключи к кодификации нормативных пословиц, то есть техпаремий,которыеисследователямзафиксированныхнаудаетсявосновесоциолингвистическоговычленитьразличныхизвсегоэкспериментамножестваписьменныхпословиц,источниках»,в45паремиологическийминимумязыкавходит«списокпословиц,общеизвестных носителям рассматриваемого языка в данный историческийпериод времени» (Котова 2004: 35).В нашем диссертационном исследовании будут подвергнуты анализувсе паремии, отобранные из словарей, указанных во введении к диссертациив качестве лексикографических источников материала, кроме тех, что имеютпометы «диалектное» и «устаревшее».

Образцы же словарных статейучебного словаря будут предложены только для тех паремий, которыепопадут в «зону узнавания» (по терминологии В.М. Мокиенко), что будетвыявлено путем предварительного опроса носителей русского языка.1.3. Структура паремийВ научной лингвистической литературе большее внимание уделяетсяисследованию пословиц, чем поговорок. Обсуждаются вопросы языковогостатуса, структуры, вариантности пословиц. Остановимся на этих вопросахболее детально, т.к.