Отзыв на дисcертацию 2 (Балтийская политика Польши и Литвы в середине XVI в)

Выбран как принципиальное КОРОны ПольскОЙ и Великого княжества Литовского на так наз~~ваем~~~ «балтийск~~о политику» середины ХИ В., уже невозможнО не учитывать Работ Иеронима Грали илй Мзрека Ференца. КРОме того, ли~~ь Однзжды бегло упомянутые В рецензируемОЙ ДиссертаЦии ~~~~~ДОВани~ Станислава БОДняка, Основаннь~е на мас~лтабнОМ комплексе архивного материала, пО трагическому стечению Обстоятельств переросли статус нсторнографического памятника. Значительная часть его старательно сохраненных в К~нике и доступньи длЯ исследОВателей Выписок пО истории балтийскОЙ политики после архивной катастрофы Второй Мировой войны превратилась в уникальные ИСТОЧНИКИ. Как представлЯетсЯ, несколькО нелогичнО В ар~итектонике работе., что ВО ВторОЙ главе Обсужда~отся прорусские настроения В Л~~~нии, ~О~Да как Об и~ судьбе с января 1558 г.

ничего больше Автор не гОВОрит. Гехнический момент — на перспективу, Весьма ВОстребованнук), увидеть рецензируемую диссертацию в виде монографии: я бы предложил автору отказаться от несколькО дезориенти~~о~ци~ датирОВОк «правления» В скобка~, КОТОры~и ~и Датировками, и скобками) пеСТриТ сейчас работа.

Скажем, Даты Великого княжения Ивана 111 уместны, ~отя и Об~ОДЯт сторонОЙ Вопрос О егО соправителя~, но ВОт чтО значиТ еДиная дата для правления Александра Казимировича «~1492-1506)» ~с, 33, ср. с. 39)? А когда В самом начале работы АВтор приВОдит В скобка~ к имени Сигизмунда И Августа дату «~1544-1572)» ~с. 6), тО В ней <(1544 год» задает еще Один принцип датирования, Отличный от всех названных мной выше, н конечно, малоубедительный с точки зрения формального титула. У ~ти~ начйльны~ и конечны~ РаМОК В датировке ест сторона, которая Однаждь~, на ГОВОРЯ О подготовке польскО-литОВ пи~нет: «0днакО с начала правления Сигизмунда1 и его сына, СигизмунДа Ц Августа, пОльскО-литовские государЯ пр~~~ляли Все болыпе активности В урегулировании ВзйимООтно~~ений с Ливонией» (с, 40, с~ОДИО см, на с.

56). Мне труДИО преДставить себе В данном случае инь~е дать~, помимо 1529-1530 гг., ког стал соправителем Отца Сначала В Литве, а затем и В К диссертант именно эти даться, какие-тО из них ил текста диссертации неяснО. На мОЙ Взгляд, замечу В последн~~~о Очередь и уже сОВсем на полях, при упоминании общеизвестных фактов, таких как Прусская присяга, необязательно ссылаться на канонические Обоби~а~)~цие работы. ВООби~е, В те~ случая~, ~огДа никак не звучат дискуссионные акценты, мОжнО ни нз чтО не ссылаться, а просто упоминать необходимый факт.

Остается пОДВеСТи итоги, и баланс удач и промахОВ, на мОЙ Взгляд, не Оставляет сомнений в вопросе формального академического признания. Несмотря на высказанные замечания, диссертйц ТеКСТ засл~ кандидата исторически~ наук пО специальности 07.00.03 — Всеоб~цая историЯ. К.Ю. ЕРУСЗЛИМСКИЙ .