Отзыв на автореферат (Балтийская политика Польши и Литвы в середине XVI в)

отзыв на автореферат диссертации Даниила Александровича Бессуднова "Балтийская политика Польши и Литвы в середине ХУ1 века" ~Санкт-Петербург, 2018), представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.03 — Всеобщая история. В диссертационном исследовании Д. А. Бессуднова на основе комплексного анализа широкого круга архивных и опубликованных источников предпринята попытка реконструировать малоизученный отечественными историками механизм поглощения части Ливонии Польско-Литовским государством. В этом плане научная новизна работы не вызывает сомнений. Убедительно сформулированы цели исследования.

Чтение автореферата оставляет впечатление, что все они успешно достигнуты. Также не вызывает сомнений объем источниковой базы. Особенно следует приветствовать обращение автора к малоизученным в отечественной исторической науке архивным документам. Историографический обзор демонстрирует прекрасное знакомство автора с работами своих прямых и косвенных предшественников. Структура диссертации вполне логична и способствует реализации поставленных целей. Список публикаций, приведенный в автореферате, не только отражает основное содержание диссертации, но и демонстрирует, что отдельные ее положения прошли апробацию на целом ряде всероссийских и международных конференций.

Что касается недочетов работы, отмечу следующие. 1. Вызывает ряд вопросов термин "протекторство", столь часто употребляемый автором. Из текста автореферата не ясно, введен ли он кем-то из исследователей или же является переводом или транслитерацией какого-то термина источников. Если это исследовательский термин, то следовало бы, во-первых, указать авторство, а во-вторых — объяснить семантическую специфику и предпочтительность в сравнении с более привычным термином "протекторат".

Если же это термин источников, то стоило бы в этом случае возродить давно утерянную, к сожалению, практику использования специальной иноязычной терминологии на языке оригинала. 2. Существует традиция давать в автореферате ссылки; по крайней мере, в историографическом обзоре и в характеристике источниковой базы.

Возникла эта традиция тогда, когда читатель автореферата не мог иметь перед глазами текста самой диссертации. Хотя сейчас ситуация в корне изменилась, тем не менее, пока сохраняется архаичный уже институт авторефератов и отзывов на них, следовать этой традиции нужно. В данном случае остается неясным, на каком языке, где и когда были изданы исследования значительной части тех многочисленных авторов, которых упоминает Д. А.

Бессуднов (с. 6 — 8), Неясным остается, где и когда были изданы и те публикации документов, о которых идет речь в работе ~с. 9-10). 3. Характеристика источниковой базы излишне лапидарна. Следовало бы более подробно и детально представить читателю все те виды источников, которые использует исследователь. Остается неясным, например, переписка каких лиц и копии каких нормативных актов отложились в фонде Герцогских посланий; какого рода актовый материал из Государственного архива Швеции использован в диссертации. Также следовало бы перечислить и охарактеризовать те виды источников, которые автор почерпнул из многочисленных сборников документов. Однако все высказанные замечания не носят принципиального характера и относятся, скорее, к технике написания автореферата, нежели к содержанию диссертации.

Чтение автореферата оставляет стойкое впечатление, что диссертационная работа Д. А. Бессуднова в полной мере соответствует всем требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а автор, безусловно, заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07,00.03 — Всеобщая история. Доктор исторических наук, доцент кафедры истории России Воронежского государственного университета Скобелкин Олег Владимирович 12.02.2018 г.

Почтовый адрес: 394051 Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 9., кв. 8. Телефон: 8-920-468-33-14 Адрес электронной почты: о!е8з1соЬ®гпа11.гц .