Автореферат (Правовое положение неплатежеспособного должника), страница 7

Как представляется, на данном этапе развития конкурсного права15«Сначала законодатель ставил своей целью ликвидацию имущества должника(обращение его имущества в наличные деньги) и соразмерное удовлетворение за его счеттребований кредиторов (конкурсное производство). Использование такого механизма быловполне достаточно до тех пор (до конца XIX в.), пока субъектами банкротства были почтиисключительно физические лица, занимавшиеся торговлей… В современных системахправового регулирования банкротства основной процедурой, применяемой в деле обанкротстве, остается конкурсное производство… Однако … теперь конкурсное производство –лишь одна из множества процедур, применяемых к несостоятельному должнику… Значимоеместо в судебной практике занимают восстановительные процедуры…» // Попондопуло В.Ф.Банкротство.

Правовое регулирование: научно-практическое пособие. – Москва: Проспект,2012. С. 230-231.35нормы о восстановлении платежеспособности должника достигли такой стадиисвоего развития, когда нужно и можно говорить об их самостоятельности поотношению к традиционному конкурсному праву, в недрах которого онипоявились.Междутем,говоряосамостоятельностинорм,регулирующихвосстановление платежеспособности должника, необходимопомнить, чтовосстановление платежеспособности и несостоятельность являются двумясторонами одного явления – неплатежеспособность, правовое регулированиекоторого должно образовывать самостоятельный институт права, где одна частьнорм является традиционными нормами конкурсного права, другая же часть –нормами, регулирующими восстановление платежеспособности должника. Этозначит, что в настоящий момент в системе российского права правильнеевыделять не институт конкурсного права, а институт правового регулированиянеплатежеспособности,состоящийиздвухсубинститутов:финансовогооздоровления и конкурсного права.При указанных обстоятельствах, думается, что правильнее ставить вопрос нео том, какой направленности должен быть субинститут конкурсного права, а отом, с какого момента неплатежеспособности эффективнее применять нормысубинститута финансового оздоровления (специальные гражданско-правовыесредства восстановления платежеспособности), а с какого момента применениеуказанных норм является неэффективным и целесообразным применение нормсубинститута конкурсного права?Поскольку неплатежеспособность представляет собой явление, в динамикекоторого можно выделить три стадии – относительная неплатежеспособность,абсолютная неплатежеспособность и несостоятельность, то поставленный вышевопросможносформулироватьнеплатежеспособностиследуетболееточно:устанавливатьнаправила,какойстадиирегулирующиевосстановление платежеспособности и исключающие применение норм обанкротстве, а на каком этапе неплатежеспособности следует отдать приоритет36нормам субинститута конкурсного права, применение которых не должноисключать возможности восстановления платежеспособности должника?При ответе на этот вопрос необходимо обратиться к опыту примененияЗакона о банкротстве, нормы которого регулируют не только процедуруконкурсногопроизводства,ноисудебныепроцедурывосстановленияплатежеспособности должника.Анализ и сопоставление данных о количестве возбужденных дел обанкротстве, дел, по которым введены процедуры финансового оздоровления ивнешнего управления, дел, которые прекратились в связи с восстановлениемплатежеспособности за период с 2003 по 2013 год показывает, что, во-первых,подавляющее большинство возбужденных дел (97,6%) завершаются банкротствомдолжникабезиспользованиявозможностиповосстановлениюегоплатежеспособности.

Как представляется, указанное обстоятельство являетсязакономерным и предопределяется тем, что: «Торговля живет точностью иаккуратностьюплатежей.Торговец,прекратившийсвоиплатежипокоммерческим делам, тем самым обнаруживает, что он не в состояние держатьсяна высоте торгового положения, а потому делается несостоятельным»16. Что жекасается случаев применения мер по восстановлению платежеспособностидолжников (2,4 %), то они предстают перед нами как исключение из общегоправила.

Во-вторых, в условиях несостоятельности как последней стадиинеплатежеспособности применение мер по восстановление платежеспособностидолжника в подавляющем большинстве случаев (99,01 %) оказываетсябезрезультатным. Это значит, что применение мер по восстановлениюнеплатежеспособности должника в условиях несостоятельности как последнейстадии неплатежеспособности является неэффективным. На данном этапединамики неплатежеспособности правильнее отдать приоритет нормам обанкротстве (ликвидации) должника.16Малышев К.

Исторический очерк конкурсного процесса. СП(б)., 1871. С. 201.37Таким образом, опыт применения норм Закона о банкротстве позволяетутверждать, что при правовом регулировании неплатежеспособности на этапенесостоятельности следует отдать приоритет нормам субинститута конкурсногоправа, применение которых не должно исключать возможности восстановленияплатежеспособности должника; на этапе же относительной и абсолютнойнеплатежеспособностинеобходимоиспользоватьнормысубинститутафинансового оздоровления, которые должны быть направлены не только навосстановление платежеспособности должника, но и на предотвращениенаступления неплатежеспособности должника.

Это значит, что возможностьприменения мер по восстановлению платежеспособности должна существоватьеще на стадии платежеспособности должника.В отличие от этого действующее законодательство предоставляет должникумаксимальные возможности по восстановлению платежеспособности только наэтапе его несостоятельности, в то время как в условиях платежеспособности иотносительной неплатежеспособности у должника отсутствует возможностьиспользования специальных средств по восстановлению платежеспособности, а вусловияхабсолютнойнеплатежеспособностиприменениеспециальныхгражданско-правовых средств по восстановлению платежеспособности являетсявозможным для ограниченного круга должников.При таком положении вещей является целесообразным изменить подходзаконодателякнеплатежеспособностиправовомудолжникарегулированиюиеевосстановлению.предупрежденияПредставляетсяправильным на основе норм, регулирующих восстановительные судебныепроцедуры (внешнее управление и финансовое оздоровление), сформироватьнормы, устанавливающие возможность предупреждения неплатежеспособностиили ее восстановления на этапе платежеспособности, относительной иабсолютной неплатежеспособности.

На этапе же несостоятельности должника,когда предупреждение неплатежеспособности или ее восстановление оказалосьневозможным, является правильным установление норм, регулирующих только38конкурсное производство, но с возможностью перехода к восстановительнымпроцедурам17.Такимобразом,правовоеположениеотносительноиабсолютнонеплатежеспособного должника должно характеризоваться наличием у нихправовой возможности по восстановлению утраченной платежеспособности.Для выработки системы норм по восстановлению платежеспособностиуказанных лиц необходимо, прежде всего, выявить экономическую сущностьвосстановления платежеспособности.

Для этого необходимо исследовать влияниенеплатежеспособности на экономическое положение неплатежеспособного лица.Обратится вновь к формуле (3), характеризующей движение капитала вусловиях капитализма: Д — Т— Д', которая в развернутом виде выглядитследующим образом:Д — Т … П …Т'— Д',где Д – деньги;Т - товар: средства производства и рабочая сила;П - процесс производства;Т' - новый (произведенный) товар с добавленной стоимостью (прибылью);Д' - деньги: ранее вложенные (авансированные) и прибыль.Из содержания приведенной формулы (3) следует, что предпринимательизвлекает из сфер обращения авансированный капитал не путем продажиприобретенного товара, а путем продажи произведенного товара. Это значит, чтонеобходимым условием для извлечения из сферы обращения авансированногокапитала является процесс производства.17«Необходимо также отказаться от неэффективных судебных процедур банкротства(наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), затягивающих производство поделу о банкротстве, и повысить роль процедур конкурсного производства и мировогосоглашения как единственных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исключениенаблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления из числа судебных процедурвовсе не значит, что аналогии этих процедур не могут быть использованы как внесудебныепроцедуры в целях предупреждения банкротства юридических лиц и граждан». // ПопондопулоВ.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие.

– Москва: Проспект,2012. С. 234.39Для осуществления производства товаров требуется необходимое длясоответствующеговидапроизводствакапиталистическоепроизводствонеколичествовозможновкапитала.Ниодноусловияхотсутствиядостаточного размера капитала. В связи с этим минимальный размер капитала,необходимого для осуществления конкретной производственной деятельности,будетпредопределятьсяминимальнойсуммойденег,необходимыхдляосуществления непрерывной производственной деятельности новых товаров,реализация которых позволит извлечь из обращения весь авансированныйкапитал.Необходимость осуществления непрерывной производственной деятельностипредопределяетсятем,чтопредпринимательвыставляетнапродажупроизведенный товар не целиков, а по частям – по мере его производства.

Этоозначает, что предприниматель извлекает из сферы обращения авансированныйкапитал не целиком, а по частям, по мере реализации произведенного товара.Невозможностьизвлеченияизсферыобращениячастикапитала(неплатежеспособность) приводит к тому, что указанная часть капитала«сковывается», перестает осуществлять функцию капитала. При указанномобстоятельстверазмеркапитала,обеспечивающийпроцесснепрерывногопроизводства, уменьшается на «скованный» капитал, что может создать состояниенедостаточности капитала, делающим невозможным дальнейшее производствоновых товаров. Невозможность производства новых товаров делает невозможнымизвлечения из сферы обращения всего авансированного капитала.Таким образом, невозможность извлечения из сферы обращения всегоавансированного капитала может произойти в результате недостаточностикапитала, которая, в свою очередь, вызывается невозможностью извлечения изсферы обращения части капитала.При указанных обстоятельствах задачей права является создание правовыхнорм, призванных урегулировать отношения, связанные с преодолениемсостояния недостаточности капитала лицами, способными стать или уже40являющимися неплатежеспособными.

Именно данная совокупность норм будетобразовывать субинститут финансового оздоровления должника. Отношения же,возникающие по поводу удовлетворения требований кредиторов должником, несумевшим преодолеть состояние недостаточности капитала, будут предметомправового регулирования субинститута несостоятельности.При этом следует особенно подчеркнуть, что право само по себе не способноликвидироватьсостояниенедостаточностикапиталанеплатежеспособногодолжника, оно способно лишь создать правовые условия для ликвидацииуказанного состояния таким должникам, которые располагают для этогонеобходимыми реальными экономическими ресурсами. Если должник необладает указанными экономическими ресурсами, то право не способнообеспечить восстановление его платежеспособности.Таккакпредметомправовогорегулированиявосстановленияплатежеспособности являются отношения, возникающие по поводу преодолениянедостаточности капитала, то предметом дальнейшего исследования будутотношенияснеобходимымиучастиемнеплатежеспособногоэкономическимиресурсамидлядолжника,обладающимпреодолениясостояниянедостаточности капитала.Состояние недостаточности капитала может быть преодолено только врезультатеперемещениянедостающегокапиталаотеговладельцакнеплатежеспособному должнику на основании различных гражданско-правовыхсделок (например, увеличение уставного капитала, кредит или поставка сырья сотсрочкой платежа, реализация оборудования, которое не используется впроцессе производства и т.д.).Указанные сделки могут совершаться либо в условиях, когда кредиторынеплатежеспособного должника оказывают ему доверие в форме отсрочкиплатежей, либо в условиях, когда указанное доверие со стороны кредиторовотсутствует.41Названное обстоятельство имеет большое значение, проявляющееся вследующем.