Диссертация (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 3

1984, № 4; Самозванцев A.M. Правовой текст дхармашастры. М., 1991; БонгардЛевин Г.М. О земельной собственности в Древней Индии // Бонгард-Левин Г.М. Индия.Этнолингвистическая история, политико-социальная структура, письменное наследие и культура вдревности. М., 2003.19См., в частности: Васильев Л. С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологиидокапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в Средние века. М., 1982.20См.: Алаев Л.Б.

Средневековая Индия. СПб., 2003. С. 246—253.169проблемеэволюциизатрагиваласьвгосударства.КосвеннымфундаментальномобразомпроизведенииданнаяА.В.проблемаВенедиктова«Государственная социалистическая собственность», где она рассматривалась вконтексте развития права государственной собственности21. В 70-х годах XX в.значительный вклад в изучение эволюции государства внес также Л.И.Спиридонов, видевший в ней диалектический процесс восхождения отабстрактного к конкретному22. Однако указанные исследования, выполненные взначительной мере с марксистских позиций, не отражают современного состояниянаучной (в том числе юридической) мысли.В последние десятилетия попытки теоретического осмысления основныхзакономерностейэволюцииправаигосударствапредпринимаютсяпредставителями либертарно-юридической школы (В.С.

Нерсесянцем, В.А.Четверниным и их последователями)23. Приходится, однако, констатировать, чтоисследования сторонников либертарно-юридической школы в данной области(при всей значимости и плодотворности отдельных выводов, сделанных ими)имеют в целом фрагментарный характер. Более того, некоторые концептуальныеподходы нельзя признать вполне удачными, как, в частности, позицию В.А.Четвернина, пытающегося достаточно эклектично сочетать эволюционный ицивилизационный подходы, а идею исторического прогресса с представлением оциклическом развитии права и государства24.В настоящее время наиболее глубокое и всестороннее изучение процессаэволюции государства было предпринято В.Я.

Любашицем, рассматривавшемданный процесс как переход от традиционного типа государственности кСм.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В.Избр. труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 47—314.22См.: Спиридонов Л.И.

Социальное развитие и право. Л., 1973.23См., например: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 233—243;Варламова Н.В. Понимание свободы, равенства и справедливости в контексте либертарной концепцииправа // Российский ежегодник теории права. № 1. 2008 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2009. С. 43—66;Четвернин В.А. Исторический прогресс права и типы цивилизаций // Ежегодник либертарноюридической теории. Исследования ученых российской либертарно-юридической школы академикаВ.С. Нерсесянца / Ред.-сост. В.А. Четвернин. Вып.

2. М., 2009. С. 50—62 и др.24См. подробнее: Разуваев Н.В. Социокультурная эволюция и историческое развитие права:некоторые дискуссионные вопросы // Российский ежегодник теории права. № 3. 2010 / Отв. ред. А.В.Поляков. СПб., 2011. С. 81—108.2110современному25. Исследование В.Я Любашица представляет собой первую и насегодняшний день единственную попытку рассмотреть эволюцию государства вовсей ее целостности.

Представляется, однако, что автору не удалось в полноймере показать специфику различных исторических типов государства (вчастности,традиционногогосударства).Крометого,саматипология,предложенная В.Я. Любашицем, включает в себя всего лишь два элемента, аименно традиционное и современное государство. Таким образом, складываетсявпечатление, что все историческое развитие последнего сводится, по мыслиисследователя, преимущественно к переходу от одного типа ко второму,произошедшему к тому же весьма поздно, а именно – в середине XX в.

Это явнообедняетмногообразиетипологиигосударственности,игнорируяфактсуществования промежуточных, а также альтернативных типов, рассмотренных внастоящем диссертационном исследовании. Наконец, нельзя не отметить и тогообстоятельства, что автор уделяет недостаточно внимания правовой природеразличных типов государства.Целый ряд частных аспектов эволюции государства был изучен в работахотечественных и зарубежных юристов (таких, прежде всего, как С.С.

Алексеев,А.Б. Венгеров, П.Н. Галанза, В.Г. Графский, Л.Гумплович, Р.Давид, А.И. Денисов,Д.В. Дождев, Л.Дюги, Т.П. Евсеенко, Г.Еллинек, О.А. Жидков, И.А. Исаев, Р.Йеринг, Т.В. Кашанина, Х. Кётц, Б.А. Кистяковский, И.Ю. Козлихин, Ф.Ф.Кокошкин, Л.Л. Кофанов, А.И. Королев, Н.А. Крашенинникова, К.Е. Ливанцев,И.Д. Левин, Д.И. Луковская, Я.М.

Магазинер, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, О.В.Мартышин, М.Н. Марченко, И.С. Перетерский, B.C. Петров, А.В. Поляков, А.Л.Рогачевский, Б.А. Стародубский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, К. Цвайгерт,И.Л. Честнов, В.Е. Чиркин, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, Л.С. Явич и др.).Причем важно отметить, что данная проблематика в силу своеймасштабности и общезначимости привлекала к себе внимание специалистов вобласти не только теории и истории права и государства, но и отраслевыхСм.: Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института. Дисс. ...

д.ю.н.Ростов-н/Д., 2005.2511юридических дисциплин. Так, в частности, представления об эволюции правовойприроды государства позволяют уточнить работы ученых-цивилистов (М.М.Агаркова, Б.Виндшайда, Л.Л. Гервагена, О.Гирке, О.С. Иоффе, К.Д.

Кавелина,О.А.Красавчикова,Д.И.Мейера,И.Б.Новицкого,И.С.Перетерского,И.А. Покровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б.Черепахина и др.), посвященные исследованию института права собственности, втом числе и в его диахронном измерении.Объектисследованияипредметвыступаетисследования.системаОбъектомдиссертационногосоциально-экономических,политических,правовых, духовных и иных органически присущих обществу отношений, наоснове которых складывалось и эволюционировало государство.Предметом исследования выступает процесс эволюции государства, егопредпосылки, условия, движущие силы и стадии, а также те исторические типыгосударства, которые этим стадиям соответствуют.Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследованияявляется формулирование системы концептуальных положений об эволюциигосударства в ее социально-антропологическом и юридическом измерениях.В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:– рассмотрение существующих в юридической литературе понятия ипризнаков государства в их единстве и многообразии;– анализ категории сущности государства в ее философском и теоретикоправовом аспектах;– комплексное исследование социокультурных предпосылок генезисагосударственности в недрах догосударственного первобытного общества;– изучение правовой природы государства как совокупности специальноюридических предпосылок его возникновения и эволюции;– разработка исторической типологии государства, формулирование еекритериев и установление места, занимаемого каждым из рассмотренных типов впроцессе эволюции государства;– изучениегосударства;эволюционнойдинамикифункциональныххарактеристик12– сопоставлениеструктурных,атакжеформально-юридическихособенностей различных исторических типов государства и установлениеосновных тенденций, характеризующих эволюционные изменения структурыгосударства и его формы;– установление системы факторов, обусловивших смену историческихтипов государственности на примере конкретных государств Древнего мира,Средних веков и Нового времени.Новизна диссертационного исследования заключается в том, чтоавтором впервые в отечественной юридической наукепоследовательноразвивается феноменологическое понимание государства, опирающееся нафилософские (в том числе социально-философские) идеи Э.

Гуссерля, М. МерлоПонти,М.Шелера,А.Шюцаидр.Врамкахданногоподхода,использовавшегося в качестве методологической основы изучения правовыхявлений в работах А.В. Полякова и И.Л. Честнова, государство (подобно любыминым феноменам социальной реальности) представляет собой результатобъективации и типизации структур субъективного и интерсубъективного опытачленов общества, а эволюция рассматривается как процесс накопления иусложнения этого опыта, влекущий за собой историческую трансформациюприемов его типизации.Наэтойосноверазработанаконцепцияэволюциигосударства,включающая в себя четыре основные стадии, соответствующие четыремисторическимтипамгосударства,аименностадиитрадиционного,протосовременного, современного (а также квазисовременного как альтернативысовременному) и постсовременного государства. При этом значительноевнимание уделялось исследованию феномена традиционного государства какнаименее изученного в юридической литературе.Новизна диссертационного исследования заключается также в том, что вней дан комплексный анализ культурно-исторических и правовых предпосылоквозникновениягосударства,учитывающийсовременныедостиженияисторической, антропологической, культурологической, лингвистической ииных социально-гуманитарных наук.

При этом в работе детально рассмотрен не13привлекавший внимания юристов круг фактов (включая данные античной идревневосточной мифологии).Исследованиефакторов,обусловившихпереходоттрадиционногогосударства к протосовременному, а затем и современному государству,позволилоавторуэксплицироватьсобственноепониманиеэволюции,значительно отличающееся от общепринятой в российской юридической, атакже иных социальных науках. В диссертационном исследовании доказано, чтоэволюция государства имеет нелинейный характер и представляет собой ряднеобусловленных предшествующим развитием скачкообразных переходов нановую фазу эволюционного развития, которые с полным на то основаниемможно считать мутациями эволюционирующего феномена (в данном случаегосударства).Новизна и ценность диссертационного исследования в конечном итогесостоит в попытке со всей отчетливостью показать взаимосвязь эволюциигосударства и эволюции правовых институтов, в том числе института правасобственности на землю.