Автореферат (Эволюция государства социально-антропологический и юридический аспекты), страница 9

Более того, какпоказановработе,предпосылкидляформированияправарасщепленнойсобственности на землю начинают складываться еще в превобытном обществе,причем наиболее ранние его элементы встречаются в верхнепалеолитических и575.50См.: Landsberger E. Die Glosse des Accurius und ihre Lehre von Eigentum. Leipzig, 1883. S. 82—88.51См.: Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма // Иоффе О.С.

Избранные труды погражданскому праву. С. 57.52См. подробнее: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 142 и след.34мезолитических доземледельческих общинах53.Глава 3 «Типология государства в контексте эволюционной парадигмы»посвящена детальному анализу исторических типов государства и их эволюционнойдинамики. В параграфе 3.1 «Основные подходы к типологии государства»выделен ряд подходов к типологии государства, существующих в юридической иобществоведческой науках и дан их критический анализ. Такими подходами,пользующимися широким признанием в юридической литературе, являютсяформационный,стадиальный.типологиицивилизационный,либертарно-юридический,историко-По мнению сторонников формационного подхода, в основегосударствалежатвнеюридические(преждевсегосоциально-экономические) критерии54, исходя из которых выделяются и типы государства.Напротив, представители цивилизационного подхода руководствуются едва ли неисключительно культурными критериями типологии, что также не позволяет учестьв этой типологии специфику государства как социально-правового феномена.Заслугасторонниковлибертарно-юридическогоподходактипологиигосударства (прежде всего В.С.

Нерсесянца и В.А. Четвернина55) состоит в попыткесделать основной акцент на значении правовых факторов при выделении основныхисторических типов государства. Так, по мнению В.С. Нерсесянца, имеютсяоснования говорить о четырех типах государства, а именно: этническом государстведревности, государстве сословного типа в Средние века, индивидуалистическомгосударстве Нового времени и гуманитарно-правовом государстве Новейшеговремени. С другой стороны, В. А.

Четвернин, подвергающий типологию В.С.Нерсесянца критике, выделяет следующие исторические типы государства:восточная деспотия; восточное феодальное и западное феодальное государство;греко-римский полис; завершенное тоталитарное государство коммунистическоготипа; восточное социал-капиталистическое государство и западное социалкапиталистическоегосударство;наконец,капиталистическоеправовоегосударство.См.: Кабо В.Р.

Первобытная доземледельческая община. М., 1986. С. 35 и след.См.: Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 5 – 7;Ленин В.И. О государстве // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39. С. 64—84; Марксистско-ленинская общаятеория государства и права. Историческое развитие государственности. М., 1971 и др.55См., в частности: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001.

С. 234—244;Четвернин В.А. Исторический прогресс права и типы цивилизаций // Ежегодник либертарно-юридическойтеории. 2009. Вып. 2. С. 52 и след.535435Все перечисленные подходы к типологии государства не свободны отнедостатков. Поэтому целесообразно брать за основу типологии историкостадиальный подход, являющийся наиболее адекватным характеру эволюциигосударства, которая во всемирно-историческом плане представляет собойпоследовательную смену исторических типов государства, каждый из которыйотличается от других типов по целому ряду критериев.

В работе выделено четыретаких типа, имеющих самостоятельное значение, а именно: 1) традиционноегосударство; 2) протосовременное государство; 3) современное государство(историческойальтернативойкоторомузачастуювыступаютгосударстваквазисовременного типа) и 4) постсовренное государство. Важно отметить, чторассматриваемые в работе исторические типы государственности имеют идеальныйхарактер, объединяя между собой конкретные государства прошлого и настоящего,обладающие специфическими чертами и различиями не дающими возможностиисторикуполностьюуподобитьихдругдругу.Однаковсоциально-антропологическом контексте эти различия стираются как несущественные, авнимание акцентируется прежде всего на том общем, что характерно для всехгосударств, принадлежащих к одному историческому типу.В диссертации проанализированы основные критерии, при помощи которыхвыделяютсяподразделеныперечисленныенадветипыгруппы,государства.аименно:Этикритериимогутбытьспециально-юридическиеиобщесоциальные.

Первая группа критериев получила свое раскрытие в параграфе 3.2. «Специфика правопорядка как непосредственный специально-юридическийкритерий типологии государства». По мнению автора диссертационногоисследования, наиболее характерной чертой традиционного правопорядка выступаетдоминирование в нем частноправовых начал, на которых базируются не толькоимущественные отношения, но и отношения власти и подчинения, такжестроящиеся по образу и подобию хозяйственного господства лица над вещью.Следовательно, для традиционного правопорядка свойственен синкретизмправовых институтов, включающих в себя элементы как публичного, так и частногоправа с заметным преобладанием последних. Напротив, современный правопорядок,выступающийюридическойосновойгосударствасовременноготипа,характеризуется достаточно отчетливым разделением частного и публичного36правовых начал.

В таких условиях наблюдается характерная для современногоправопорядка тенденция к дифференциации не только предметов, но и методов, атакже принципов регулирования. Это отражается на структурной организации всейсистемы права и в конечном итоге – на современном государстве, представляющемсобой публично-правовой феномен.Специфическими чертами обладает и протосовременный правопорядок,сформировавшийсявЗападнойЕвропевэпохузрелого,илиВысокого,Средневековья (XI—XIV вв.) в характерных для той эпохи условиях феодализма56.Данноеобстоятельствопредопределилотипологическиеособенностипротосовременного правопорядка и его отличия от правопорядка традиционного.Речь идет, прежде всего, о характерных для данного типа правопорядка процессахразграничения частно- и публично-правового начал, исторической основой длякоторогопослужилфеодализм.Вчастности,сложившаясявэтуэпохумногоуровневая сословная структура, практически неизвестная традиционнымобществам Древнего мира, а также Раннего Средневековья, сопровождавшаясявозникновением сложной системы феодальной иерархии, практически разрушилавнутреннюю однородность традиционного правопорядка с его неразделимостьючастно- и публично-правовых аспектов, став правовой предпосылкой дляпоследующего разделения имущественных и личных неимущественных (т.е.частноправовых) отношений и отношений власти-подчинения, являвшихся основойпубличного права.

Этому же способствовало и появление в период европейскогоВысокого Средневековья целого ряда новых форм личной зависимости, несуществовавших в других традиционных обществах.При этом поскольку разделение частно- и публично-правовых начал,присущеепротосовременномунесовершенный,неразвитыйрассматриватьсявправопорядку,характер,определенныхсвоихданныйимелотипаспектахкакещеисторическиправопорядкарезультатможетразвитияправопорядка традиционного, происходившего на основе усложнения целого рядаего институтов57. Так, для протосовременного правопорядка (особенно на начальныхСм.: Fuhrmann H.

Germany in the High Middle Ages, c. 1050-1250. Cambridge, 1986; Mundy J.H.Europe in the High Middle Ages, 1150-1309. 3-rd ed. New York, 1999; Jordan W.C. Europe in the High MiddleAges. New York, 2003.57См.: Le Goff J. L’historien et l’homme quotidien // Melanges en l’honneur du Fernand Braudel : II.Methodologie de l’Histoire et des Sciences Humaines. Toulouse, 1972; Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время,5637стадиях его исторического развития) было характерно сочетание двух отчастипротиворечащих друг другу тенденций. С одной стороны, можно констатироватьпоявление качественно новых (публично-правовых) институтов, в том числеинститута протосовременного государства, с другой же стороны, продолжалосьразвитие целого ряда институтов унаследованных от традиционного правопорядка,которые не только сохраняются, но даже заметно усложняются в протосовременномобществе.Итак, традиционный, протосовременный и современный правопорядки непросто различаются в каких-то отдельных аспектах, но типологически отличаютсядруг от друга.

При этом основная тенденция эволюции правопорядка состоит вувеличении значимости публично-правовых начал и их обособлении от частногоправа, совпадающем по времени с эмансипацией объективного права от иныхсоциокультурных регуляторов (религии и морали). В свою очередь, и частное правоне остается неизменным, оно, лишившись публично-властного компонента,перестраивается на качественно новых принципах, среди которых главнейшую рольначинаетигратьпринципзакрепляющийся поравенствавсехсубъектовмере утраты участникамидругпереддругом,имущественных отношенийпублично-властных прерогатив58.Эти эволюционные изменения, завершившиеся в эпоху Нового времени,затронулииправособственности,являвшеесяюридическимоснованиемтрадиционного государства. Постепенно оно утрачивает свой расщепленныймногоуровневый характер, свойственный отношениям между верховными ипроизводнымисобственниками59.Всовременномправопорядкеправособственности приобретает признаки абсолютности и исключительности, в силукоторыхлюбоеимуществоможетнаходитьсявполнойинераздельнойсобственности только одного лица (собственника), противостоящего в этом качествевсем прочим участникам коммерческого оборота (несобственникам) и защищенногоот их посягательств на собственнические правомочия60.