Автореферат (Иммунитеты и ответственность как элементы конституционно-правового статуса судьи), страница 5

В работе доказывается, чтопроцедура привлечения судей к дисциплинарной ответственноститребует корректировки и иного институционального оформления.Применение мер ответственности действующими органами судейскогосообщества, ставит судей в зависимое положение от судейскойбюрократии, которая не только инициирует освобождение судей отдолжности, но и оказывает влияние на решения квалификационныхколлегий судей.Автордоказывает,чтовновьобразованноеФедеральнымконституционным законом от 09.11.2009г.

N 4-ФКЗ Дисциплинарноесудебное присутствие не сможет разрешить сложности с обеспечениемпроцессуального иммунитета судьи при привлечении к дисциплинарнойответственностиввидупоименованныхниженедостатковегоорганизации и процедур.Во-первых, формирование состава ДСП из судей Верховного СудаРФ и Высшего Арбитражного Суда РФ на основе одинаковых норм ихпредставительства (по три судьи от каждого из названных судов) неоправдано, поскольку судьи судов общей юрисдикции, которых вдесятки раз больше, чем в арбитражных судах, привлекаются кдисциплинарной ответственности также во много раз чаще. Таким27образом,проблеманеадекватного-относительнонеравного-представительства в ДСП судей из общей и арбитражной судебнойсистем при рассмотрении жалоб на лишение судьи его статуса нерешена, хотя в пояснительной записке к Закону она заявлена какглавный мотив создания ДСП.Во-вторых, установлен 65-летний предельный возраст для членаДСП.

Не совсем понятно, почему он на 5 лет меньше возраста отставкисудьи. Исходя из двухлетнего срока членства в ДСП, он должен был быминимально составлять 68 лет. Иное является дискриминацией судей повозрасту как в их правомочиях членов судейского сообщества, так и вобщем статусе судей.

Это может быть продиктовано только одним ипри том упречным мотивом – боязнью, что достигшие 68 лет после двухлет работы в ДСП ужене вернутся в высшие суды, которые ихвыдвигали в ДСП, и это будет делать их более независимыми, в томчисле от руководства судебных органов на федеральном уровне.В-третьих, не установлены и требования к кворуму на заседанияхПленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ припроведении выборов членов ДСП. Между тем выборы членов ДСП –особое полномочие Пленумов и отсутствие специальных положений окворуме может свести на нет процедуру выборов.В-четвертых, предусматривается, что председатели ВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ могут обжаловать в ДСПрешение Высшей квалификационной коллегии судей только при ееотказе в лишении судьи его статуса, т.е.

они не могут протестовать вДСПпротивнеосновательностилишенияэтогостатуса,хотятеоретически возможно их несогласие с инициативой по привлечению кдисциплинарной ответственности. В этом обнаруживается явнаянаправленность на изгнание судьи, а не на защиту его прав.В-пятых, согласно ст. 8 Закона председательствующий в ДСПизбирается на каждом его заседании. Если председательствующего28избирать будут в каждом заседании, то это может привести фактическик его «несменяемости». Ротация председательствующих обеспечиваетсялучше и более непредвзято, если устанавливается очередность впредседательствовании.В-шестых, данный Закон не решает вопрос об открытостизаседаний,чтонеотвечаетсовременнымтребованиямктранспарентности, поскольку ограничения гласности возможны толькопо общим основаниям, предусмотренным в процессуальном законе, идолжны мотивироваться.

Суд, организованный подобным образом, неможет признаваться отвечающим требованиям к справедливомуправосудию. Судебная защита в отношении судей не может оснащатьсяменьшими гарантиями, чем в отношении других лиц.Автор предлагает создать дисциплинарный суд, который, обладаяспециализированной юрисдикцией, соответствовал бы автономномупонятию суда и правосудия в смысле Европейской Конвенции о защитеправ человека и основных свобод и ее толкования ЕСПЧ, а такжеКонституции РФ и Федерального конституционного закона от 31декабря 1992г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ.Диссертант полагает, что само по себе введение дисциплинарнойответственности судей не решает, а наоборот усугубляет проблемы,связанные с обеспечением конституционного статуса судей: рост числавозбуждаемых дисциплинарных производств используется для того,чтобы судьи приучались выполнять любые указания, становились«ручными», и это явно не может способствовать укреплениюнезависимости судей и судебной власти в целом.

Кроме того, расчет назначение дисциплинарной ответственностисредствообеспечениязаконностивсудахкак на эффективноеявнонеобоснованДостижение этих целей требует совершенствования всей совокупностиправовых,социально-экономических,29политических,нравственныхусловий и гарантий деятельности по осуществлению правосудия кактакового.Взаключенииформулируютсяосновныевыводыдиссертационного исследования, в частности, подчеркивается, что такаягарантия независимости судей как неприкосновенность не может бытьобеспечена если не находят признания, нормативного закрепления ипрактической реализации следующие идеи:а) неответственности судьи за существо решения по делу, котораядолжна рассматриваться в качестве исходной предпосылки длявынесения судьей судебного акта исключительно по его внутреннемуубеждениюипредставляетматериальноеоснованиеегонеприкосновенности, т.е. иммунитетов;б) создания и функционирования независимого органа, которыйдолженбытьуполномочен,втомчисле,всоответствиисрекомендациями, содержащимися в международном праве, на решениевопроса о лишении судейского иммунитета;в)обязательностиантиконституционныхустранениярешенийвактах,противоречийсодержащихипорядокограничения иммунитетов судей;г)последовательногопризнаниягражданско-правовойответственности государства за ущерб, объективно причиненный врезультате действий судьи при осуществлении правосудия;д) осознание того, что применение юридической ответственности ксудьям не должно быть универсальным последствием нарушения имиморальных норм;е) недопустимости оценки вышестоящим судом судебного актанижестоящего суда как подлежащего отмене или изменению в качествеоснования для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности,влекущей прекращение или приостановление его полномочий;ж) конкретизации мер дисциплинарных взысканий.30Как показывает история развития и современное состояниедействующего регулирования, перечень гарантий независимости судейне является и не должен признаваться исчерпывающим.

Поэтомутекущей задачей судебно-правовой реформы не может не быть исовершенствование регулирования – в духе изложенных идей –механизмовпривлечениясудейкответственности,вихнепротиворечивом единстве с судейской неприкосновенностью.По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:1.Спорные вопросы неприкосновенности и ответственностисудей // Актуальные проблемы российского права. – 2009. - № 1(10). –С. 474-480. (0,4 п. л.) 1.2.Право граждан на возмещение вреда, причиненного припринятии судебных актов (бездействии судьи), не разрешающих делопо существу. В сборнике статей: Право. Гражданин. Общество.Экономика. Вып. 3.

– М.: Государственный университет – Высшаяшкола экономики, 2009. – С. 87-98. (0,6 п. л.).3.Институт дисциплинарной ответственности в РоссийскойФедерации и Федеративной Республике Германия // Альманах Трудымолодых исследователей по сравнительному праву. – 2009. - 1-2(2-3). –С.

5-9. (0,6 п. л.).Иные научные работы:4.Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном иуголовномсудопроизводстве.Аналитическийобзорнормативно-правовых документов. – М.: Юриспруденция, 2007. (в соавторстве –Разделы 3, 4). (0,8 п.л.).1Журнал, отнесенный ВАКом к изданиям, в которых должны публиковаться результаты диссертаций насоискание ученой степени кандидата юридических наук.31.