Диссертация (Конституционно-правовой институт изъятия земельных участков для публичных нужд сравнительный анализ опыта Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки), страница 8

Рассмотрим эти элементы.Клаузула «public use» в США. Традиции толкованияКлючеваягарантиязащитычастнойсобственности,закрепленная в правилах, регулирующих институт изъятий частнойземельной собственности для публичных нужд в США, заключается втребовании наличия «public use» (буквальный перевод – «публичноеиспользование») в изъятии. Теоретически данное условие могло быслужить серьезным барьером от неоправданного лишения лица егочастной земли посредством использования механизмов институтапубличного отчуждения. Однако на практике мы сталкиваемся сотсутствием четкого представления о существе клаузулы как узаконодателей, так и у судов в США, что порождает проблемуобесценивания как важности данной гарантии, так и самого правачастной собственности. Соединенные Штаты Америки не сталиисключением на фоне других государств, также обнаружив немалыетрудности в регулировании данного вопроса.ПризнаннойсущественнойособенностьюамериканскойКонституции является стабильность ее положений.

Данный феноменобъясняется широким содержанием конституционных формулировок,чтопозволяетсвободноинтерпретироватьихсучетомгосподствующих тенденций в экономической и социальной жизниобщества. По этой причине на протяжении всей истории действия VПоправки, закрепляющей требования к использованию институтаотчуждений земельных участков, понимание существа публичногоинтереса неоднократно изменялось, давая повод для научных иобщественно-политических дискуссий.44Посредствомвведенияклаузулы«publicuse»втекстКонституции США законодатели стремились официально закрепитьпопулярную в то время либеральную концепцию «государстваограниченнойвласти»(«laissez-faire»),котораязаключаласьвтребовании невмешательства государства в дела частных лиц и,соответственно, подразумевала, что основной целью публичныхорганов является защита свободы и ее проявления – права частнойсобственности51.

Эта мысль была высказана еще Дж. Мэдисоном,который указывал на то, что в государстве, где превалируетгосударственный контроль над деятельностью членов общества,собственность любого вида не имеет достаточных гарантий защиты.Следовательно, не защищена ни личность, ни ее действия, мысли, ниее владения52. Тот факт, что Дж. Мэдисон являлся одним из идеологови авторов Конституции США, позволяет заключить, что посредствомвнесения Поправки V (в части о публичном изъятии), «отцыоснователи» предписывали, что положения об отчуждении частнойсобственности должны трактоваться не как просто регулятивные, акакограничительныеправила.АвторыКонституцииСШАнеоднократно подчеркивали свои опасения, что неограниченный ростполномочийгосударственныхоргановпоконтролюнаднедвижимостью обернется ничем иным, как вмешательством всвободу граждан в целом.

Таким образом, любая попытка изъятияземельных участков должна быть пресечена, за исключением техслучаев,когдаонаоправдываетсяналичиемдействительнойпубличной нужды («public use») – «общественного использования»,которое не следует толковать в ущерб буквальному пониманию.См.: Epstein R. Takings: Private property and the power of eminent domain. Cambridge, 1985.

P. 29.См.: Madison J. Property // URL: http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch16s23.html(дата обращения: 06.02.15).515245Для того, чтобы доказать приоритет ограничительной функции воригинальном понимании «public use» в США, судья К. Томаспредлагает обратиться к сравнительному методу. Неслучайно,отмечает он, составители Конституции США использовали поотношению к публичным нуждам термин «use» = «использование», ане «necessity» = «необходимость»53. Таким образом ими делалсяакцент на том, что важна не просто цель отчуждения, а его назначениевкупесоспособомдостижения:черезнепосредственное«общественное» извлечение выгоды из результатов изъятия.

Какписал У. Блэкстоун, «если новая дорога <…> будет проложена наземле частного собственника, выгоды от такой постройки должныбыть максимально высокими для общества <...>» 54.Следует отметить, что оригинальная концепция «public use» =«публичное использование», несмотря на ее ограниченную областьприменения, являлась на тот период эффективным инструментом,регулирующим сбалансированность частных и публичных интересовпри возникновении необходимости в осуществлении определеннойгосударственнойфункции.Земляизымаласьредко,институтпубличных изъятий справлялся с задачей обеспечения обществанеобходимымипубличнымиинфраструктурными,благами,которыевобязательнопервуюочередь,подразумевалисьоткрытыми для использования всеми без исключений членамиобщества.С течением времени, однако, изначально заложенные в VПоправке принципы начали терять прежнюю силу. Причинами утраты53Kelov.NewLondon(04-108)545U.S.469(2005) // URL: http://caselaw.lС.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=04-108(дата обращения: 08.02.15).54Blackstone W.

Commentaries on the Laws of England (hereinafter Blackstone) // URL:1765http://www.lonang.com/exlibris/blackstone/bla-101.htm (дата обращения: 06.02.15).46доверия к классической трактовке понятия «public use» послужилисерьезные недостатки узкой интерпретации этого термина. Во-первых,отчужденные земельные участки разрешалось использовать только впубличных целях и только для непосредственной выгоды общества,соответственно,данноетолкованиеисключаловозможностьвовлечения крупных частных предприятий в процедуры по изъятиюземельных участков, которые в перспективе могли бы принестизначительную выгоду обществу (например, компании, управляющиезерновыми мельницами 55).

Во-вторых, историческое толкованиезапрещало извлекать какую бы то ни было прибыль от изъятия, кромеобщественной. Это означало, что частным предприятиям в принципебыло невыгодно осуществлять действия по отчуждению земельныхучастков.Появление тенденции к смене курса в понимании «public use»исследователи датируют началом XIX века, когда СоединенныеШтаты вошли в период промышленной революции. Американскаяиндустриализация разворачивалась, в первую очередь, в различныхсферах инфраструктуры: общество пришло к осознанию остройнеобходимостиврасширениитранспортнойсистемы,сетейэлектроснабжения, строительства все новых и новых дорог, мостов,других средств сообщения. Однако вместе со стремительнымитемпами экономического развития обнаружилась и серьезная нехваткабюджетныхсредствнаосуществлениесоответствующегостроительства.

Решением стало «облегчение» требований гарантии«публичные нужды». В частности, представлялось необходимымделегирование государством полномочий по строительству рядаобъектов инфраструктуры частным компаниям с соответствующимСм.: Gold D. Eminent domain and economic development: the Mill acts and the origins of laissez-faireconstitutionalism // URL: http://mises.org/journals/jls/21_2/21_2_5.pdf (дата обращения: 06.02.15).5547наделением последних правами по принудительному отчуждениюземли.Историческимикорнямитакогопониманиясуществапубличных нужд можно назвать «Мельничные акты» XIX века:законы предоставляли владельцам водяных мельниц право заливатьземельныеучастки,граничащиестерриторией,накоторойрасполагались эти сооружения.

Собственникам затапливаемых земельпредпринимателибылисоответствующуюобязаныпричиненномувыплачиватьущербу.компенсацию,Такоеправилопредусматривалось в силу того, что, во-первых, производство,связанное с использованием водяных мельниц, неразделимо свозникающими издержками в виде периодических «затоплений». И,во-вторых, лица, занятые в данном производстве, являлись такназываемыми «common carriers», то есть частными бенефициарамигосударственнойфраншизы,организациямиобщественногопользования, чья деятельность обязательно была направлена наудовлетворение общественных потребностей.Описанные события нашли свое отражение сначала в правовойдоктрине «use-by-public» («использование обществом») 56, а затем ввыдвинутойвыгода»представителямиконцепцииюридической«Commonwealthidea»школы«публичная(«идеяГосударстваблагосостояния»).

В соответствии с последней, целью объединениялюдей в государство являлось их желание активно участвовать в егоэкономических делах. Именно поэтому, по мнению сторонниковданной концепции, частные компании, создающие инфраструктуру,должны были наделяться правом на удовлетворение просьбы оВ соответствии с указанной концепцией отчуждение недвижимости и ее передача частномулицу допускались законом, если принудительно выкупленное имущество передавалось в целяхпоследующего публичного использования.5648принудительном изъятии 57.Судебные споры не заставили себя ждать: уже в 1875 году былзафиксированпрецедент,вкоторомподвергаласьтрадиционнаяконцепция«общественногосомнениюиспользования»,ееприменимость в случае производства косвенных частных выгод 58.Первый же существенный отход судебной доктрины отисторической позиции можно датировать 1916 годом.

В деле Mt.Vernon-Woodberry Cotton Duck Co v. Alabama Interstate Power CoВерховный суд США четко выразил свой отказ от требования «толькопубличное использование» при оценке процедуры изъятия, отметив,что в случае обеспечения нужд общества в электроэнергии 59 сам посебе открытый доступ к задействованным в данном производствеобъектам, построенным на отчужденных земельных участках, неявляетсякритериемпубличностииспользованияуказаннойрасширительноготолкованиятерритории 60.К1923годутенденциярассматриваемой клаузулы обрела четкие формы, когда в деле RindgeCov.LosAngelesВерховныйсудСШАподчеркнул,чтоосуществление публичного отчуждения не обязательно должноудовлетворятьтребованиюсуществования«неотложнойобщественной необходимости».

Наоборот, Суд выразил точку зрения,что правительство может прибегать к изъятию в ожиданиивозникновениябудущихпотребностейобществавземле.Установленный в рассматриваемом деле стандарт «изъятия в57 Friedman L. M., Scheiber H. N. American Law and the Constitutional Order Historical Perspectives.Harvard., 1988. P. 152 – 153.58Kohlv.UnitedStates,91U.S.367(1875)//URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/91/367/case.html (дата обращения: 06.02.15).59Речь идет о компании, использующей водные ресурсы для производства электроэнергии.60Mt. Vernon-Woodberry Co.

v. Alabama Power Co., 240 U.S. 30 (1916) // URL:http://supreme.justia.com/us/240/30/case.html (дата обращения: 06.02.15).49ожидании будущей пользы» ввел новое правило, по которому органвласти получил право отчуждать земельные участки и при этомуказывать, что, возможно, лишь в будущем использует выкупленноедля публичной цели 61. Кроме того, в историческом прецеденте 1923года Суд отметил, что при вынесении решения опирался наопределениесущества«publicuse»,котороезакрепляетсязаконодательным органом власти.