Диссертация (Конституционно-правовой институт изъятия земельных участков для публичных нужд сравнительный анализ опыта Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки), страница 6

Гроцию. В своем трактате «О праве войны имира» (1625 г.) он писал: «Способности <...> бывают двоякого рода:или низшие, то есть предоставленные в частное пользование, иливысшие, которые имеют преимущество перед частным правом,будучи предоставленными всему обществу в отношении его членов иих имущества ради общего блага. Такова власть государя, которойподчинены власть отеческая и господская; таково владение государявещами отдельных лиц ради общего блага, господствующее над2930См.: McNulty W.

Op. cit. P. 556.См.: Op. cit. P. 557.31владением частных собственников; так, каждый гражданин несетответственностьспервапередгосударствомвобщественныхинтересах, а затем уже перед своим кредитором» (Книга Первая, глава1, секция 6) 31. Развивая свои размышления, Г. Гроций ввел в обороттермин «Eminent Dominion» (Книга вторая, глава 14, секция 7)32,говоря о том, что право может быть отнято Сувереном у подданных, вчисле прочего, в силу «прав верховной собственности» («by the forceof Eminent Dominion»). При этом философ указывал, что такоелишение права возможно лишь при наличии двух условий:(1) существования государственного интереса и (2) если возможно,предоставления возмещения лишенному права лицу из общей казны,как будто государем право приобретается в силу обещания илидоговора.Из сказанного можно заключить, что рассуждения Г.

Гроция вомногом напоминают не только положения, представленные в правеантичной Греции и Римской империи, но и дефиниции термина«публичное изъятие», аналогичные современным. Аккумулировавсодержательныйопытсвоихантичныхидревнеримскихпредшественников, а также современников, Г. Гроций придал этимположениям конкретную форму, наделив их собственным именем.Термин «Eminent Dominion» сегодня в практически не измененномвиде имплементирован в законодательство англоязычных стран,включая Соединенные Штаты Америки33.Заканчиваякраткийэкскурсвисториювозникновенияинститута публичных изъятий частной собственности, можно сделатьряд выводов относительно изначального понимания этого механизма:Гроций Г.

О праве войны и мира (пер. с лат. А.Л. Саккетти, ред. С.Б. Крылов). М., 1994. С.68.См.: Указ. соч. С.377 – 378.33См., напр.: Pennsylvania Code // URL: http://law.justia.com/codes/pennsylvania/2010/title-26 (датаобращения: 15.02.15).3132321. Публичныедопустимыелишьотчужденияввоспринималисьисключительныхкакдействия,случаях,являлисьэкстраординарной мерой.2. Изъятие частной собственности требовало (при наличиивозможности) предоставления достойной компенсации бывшемувладельцу, которая могла быть даже выше стоимости отчуждаемойземли.3.

Отчуждать частную собственность (в том числе, земельныеучастки) мог только суверен и лишь в силу того, что потребностиобщества более значимы и, соответственно, могут осуществляться вущерб интересам частных лиц.Из вышесказанного следует, что, с исторической точки зрения,институт публичных изъятий понимался как взаимообязывающаяконструкция: от частных собственников требовалось претерпеватьлишение своего имущества, государству же предписывалось создаватьтакие условия, чтобы частный собственник не чувствовал, будто егособственность изымалась вне зависимости от его согласия.1.3.

Формально-юридическое понимание института изъятиячастной собственности для публичных нуждИнститут отчуждения частной собственности для публичныхнужд представляет собой инструмент, направленный не просто нарегулирование порядка отчуждения частной земли, но на защиту правсобственников от государственного произвола.

Институт публичныхизъятий был предназначен стать своеобразным компромисснымправовым решением, примирившим интересы публичные и частные.Соответственно, он должен представлять собой систему гарантий отнеобоснованных или несправедливых действий по отчуждению.Изучив вопрос о содержании института публичных изъятий, можно33прийти к выводу, что в его гарантиях и кроется формальноюридическое значение данного механизма. Система гарантий,которые одновременно являются и базовыми элементами институтаизъятия,всоответствиисегообщепринятымпониманием34представляет собой идеальную правовую модель, которая такимобразомявляетсясложносоставнойгарантиейправачастнойсобственности. Следовательно, с формально-юридической стороныинститут публичных изъятий можно представить как правовоюмодель, элементами которой предстают различные гарантии отзлоупотребления органами власти полномочием по отчуждениючастной земли.В.

Пак, анализируя законодательство США, пришел к выводу,что гарантии соблюдения интересов частных собственников приизъятии можно разделить на две группы 35:• процедурные гарантии (или надлежащая правовая процедура «due process of law»), согласно которым принятие каждого решениядолжно проходить в рамках определенных процедур;• материальныегарантии,касающиесясодержанияпринимаемого решения.Рассмотрим подробнее содержание данных групп.Гарантия надлежащей правовой процедуры (due process of law).Процедурные гарантии института изъятия не являются специальныминструментом,применяемымисключительноприотчуждениичастной земли. Тем не менее, само по себе требование соблюдениянадлежащей процедуры представляет собой один из важнейшихмеханизмов в правовом регулировании любых отношений.Имеются в виду процитированные ранее положения Конституций России и США.Пак В.

Практика Верховного суда США в области конституционной защиты правасобственности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С.8.343534Принято считать, что впервые правило должной процедурыизъятия частной земли было напрямую закреплено в английской«Magna Carta» («Великой Хартии Вольностей»). Действительно, впараграфе 39 Хартии сказано: «Ни один свободный человек не будет<…> лишен владения <…> иначе, как по законному приговоруравных ему (пэров) и по закону страны» 36.Предписание должной процедуры здесь многозначно, оноподразумевает, что «процедура» как таковая не ограничиваетсятермином«процесс».Такоенаблюдениеподтверждаетсяиамериканскими теоретиками, которые разделяют «должный процесс»(due process) на различные категории, среди которых можно выделитьдве основные группы: «процедурный» (в зависимости от видапроцедур) и «материальный» (действие в соответствии с закономстраны)37.

Иными словами, процедура будет считаться надлежащей,если при осуществлении определенного действия соблюдаются какпроцессуальные, так и материальные правила (или «порядок»).Материальные гарантии. Вторая группа гарантий проистекаетиз универсального требования соблюдения надлежащей правовойпроцедуры при отчуждении частной собственности. Она раскрываетсодержательныетребования-характеристикиинститутаизъятиячастной собственности для публичных нужд.

В Поправке V кКонституции США (подобная формулировка присутствует и в ч. 3 ст.35 Конституции РФ) содержится оговорка об изъятии имущества усобственника, которая гласит, что собственность не должна изыматьсяКороль Иоанн. Великая Хартия Вольностей (перевод Петрушевский Д.М.) // URL:http://lib.ru/INOOLD/ENGLAND/hartia.txt (дата обращения: 15.02.15).37См., напр.: Murray v. Hoboken Land (1856), где Верховный суд США пояснил, что первое, чтоследует уточнить при проверке на соблюдение требования должной процедуры в процессе это«изучить саму Конституцию, чтобы определить, нарушает ли процедура какие-либо из ееположений» // URL: http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=59&invol=272(дата обращения: 15.02.15).3635для общественного пользования без справедливого возмещения. Этоозначает, что в каждом конкретном случае отчуждения частнойсобственности для публичных целей государство обязано:а)предоставитьубедительныедоказательстватого,чтоимущество изымается для публичных нужд;б) выплатить частному собственнику равноценное возмещение.«Публичные нужды».

Ни в российской, ни в американскоймодели не существует конкретного определения гарантии «публичныенужды» («public use»). Между тем, эта проблема давно и широкообсуждается в российских и американских юридических кругах.Можно выделить две основные позиции исследователей по данномувопросу.В соответствии с первой точкой зрения, публичные нужды – этообоснованные публичные нужды в использовании определенногоземельного участка.

В свою очередь, публичные нужды – этообъективновозникшиеобщественнозначимыепотребности,удовлетворение которых обусловлено интересами широкого кругасубъектов.Однакоодновременноэтоитепотребности,удовлетворение которых идет на пользу не только всего населения, нои отдельных, частных лиц. В первом случае они направлены наобеспечениенужднепосредственнограждан(например,строительство автодороги), во втором их основная цель – интересыадминистративно-территориальногообразования(например,строительство кинотеатра для последующей сдачи его в аренду) 38.В соответствии со вторым подходом публичные нужды – этозадачиицелисамоуправления,органовгосударственнойтребующиевластисоответствующихиместногоресурсовиСм., напр.: Евсегнеев В.

А. Собственность на землю в фокусе интересов // Журнал российскогоправа. 2004. № 8.С. 67.3836предусмотренные конституцией и законами 39.Американская практика исходит из того, что требование «publicuse» следует трактовать, акцентируя внимание на второй частипредставленной формулировки, которая в переводе на русскийозначает «использование». Часть американских ученых, например, К.Томас, считает, что публичное использование означает фактическуювозможность исключительно для членов общества довольствоватьсярезультатами проектов, предусматривающих изъятие (например,строительство метро). Сторонники же широкого взгляда на даннуюгарантию говорят о допустимости извлечения косвенной выгоды какобществом (строительство казармы с закрытым доступом), так ичастными лицами (строительство завода), а также о возможностипередачи изъятой частной собственности другому частному лицу подреализацию определенного проекта, несущего публичную пользу 40.Вовторомслучаеформулировка«публичноеиспользование»преобразуется в «публичную цель».В целом, анализ различных теоретических взглядов и практикив России и США показывает, что выявление содержания публичныхнужд следует осуществлять, исходя из разбора каждой оставляющейданной формулировки: «публичность» и «нужды».