Автореферат (Компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере контроля и надзора (вопросы теории)), страница 4

В качестве оснований для классификаций были выбраны лица, задеятельностью которых осуществляется контроль; объект контроля; предметведения;соотношениеюридическихстатусовконтролирующегоиконтролируемого субъектов.Цель указанных классификаций – показать объем и основные сферыреализации контрольных (надзорных) полномочий органов исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации.Глава 3. Проблемы компетенции органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации в сфере контроля (надзора).

Если впредыдущих главах в основном рассматривались вопросы, касающиесяпонятий контроля и надзора, описания компетенции субъектов РоссийскойФедерации в этой области, то эта глава посвящена наиболее распространеннымпроблемам, связанным с компетенцией субъектов Российской Федерации врассматриваемой области. Также уделено внимание соотношению компетенциии структуры органов исполнительной власти.Первый параграф «Компетенция в сфере контроля (надзора) иструктураорганов исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации» посвящен исследованию проблемы компетенции во взаимосвязисо структурой.

Выделено два варианта распределения полномочий междуорганами исполнительной власти:1) в субъекте Российской Федерации выделены специальные органыисполнительнойвласти,осуществляющиеисключительноконтрольные(надзорные) полномочия. Такие органы не занимаются вопросами управления ирегулирования в сфере своей деятельности, следовательно, они болееобъективны при осуществлении контроля (надзора);2) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерациисочетают контрольную (надзорную) деятельность с реализацией полномочий,связанных с управленческой или регулятивной деятельностью.В ходе исследования нами показано, что чаще всего имеет место вариант,при котором в субъектах существуют и специальные контрольные (надзорные)20органы и органы, сочетающие управленческую и контрольную деятельность,что нельзя признать положительным фактом.СтруктураоргановисполнительнойвластисубъектовРоссийскойФедерации в сфере контроля частично определяется на федеральном уровне.

Впервую очередь это касается делегированных полномочий по контролю(надзору), при передаче которых в соответствии с пунктом 7 статьи 26.3Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, могут быть установленытребования к структуре органов исполнительной власти. Эта норма реализованав Лесном кодексе Российской Федерации, Федеральных законах от 24 апреля1995 г.

№ 52-ФЗ «О животном мире» и от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Обэкологической экспертизе».По нашему мнению следует распространить такую практику на остальныефедеральныезаконы,предусматривающиеделегированиеконтрольныхполномочий с целью их максимального сосредоточения в специализированныхорганах субъектов Российской Федерации – аналогах федеральных служб, чтоявлялось бы логичной составляющей административной реформы в субъектахРоссийской Федерации.Другой проблемой, связанной со структурой региональных контрольныхоргановявляетсявозникновениеизбыточныхорганов,созданныхдляосуществления контрольных полномочий, которые через некоторое времяперестали входить (или изначально не входили) в предмет ведения субъектовРоссийской Федерации, в результате чего само существование органастановится незаконным.Во втором параграфе «Понятие и проблема избыточных контрольнонадзорныхполномочийсубъектовРоссийскойФедерацииипутиоптимизации их состава» детально рассматривается проблема избыточныхконтрольных (надзорных) полномочий субъектов Российской федерации иисследуются их наиболее характерные виды.1.

Контроль (надзор), осуществляемый органами исполнительной властисубъектов Российской Федерации в нарушение федерального законодательства.21Такие виды контроля признаются избыточными по основанию отсутствия правана их осуществление.При этом в некоторых случаях осуществление контроля органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации в нарушениефедерального законодательства продиктовано необходимостью осуществлятьего в целях защиты прав и свобод граждан, поскольку на федеральном уровнесоответствующий контроль не осуществляется достаточно эффективно. Так,несмотря на то, что субъектам не переданы полномочия по осуществлениюконтроля(надзора)затехническимсостояниематтракционов,оносуществляется в целях защиты жизни и здоровья людей.2. Квазиконтроль, подразумевающий осуществление контроля органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации в правовых формах,неподразумевающихгосударственныйконтроль,вследствиеэтогонеобладающий полным набором полноценных признаков государственногоконтроля, осуществляемый в противоречии с законодательством.

В работеприведены такие формы квазиконтроля, как государственный мониторинг,система добровольной сертификации и добровольный реестр.Квазиконтроль осуществляется следующим образом. Лицам, входящим вреестр или систему добровольной сертификации, созданную субъектомРоссийскойФедерации,предоставляютсяотдельныеконкурентныепреимущества. Уполномоченный орган исполнительной власти осуществляетконтроль за соблюдением условий нахождения в реестре или в системедобровольной сертификации, а санкцией за их нарушение является исключениеиз состава реестра или системы добровольной сертификации соответственно.Что касается государственного мониторинга, то при использовании даннойформыквазиконтроляприменяетсяадминистративнаяответственность,которую мониторинг безусловно не может предусматривать.3.

В настоящем параграфе также описаны способы ликвидации контроля(надзора), осуществляемого органами исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации и являющимися административными барьерами:22– прекращение осуществления контроля (надзора);– установлениевзаконодательныхактахболеечеткогозапретаосуществлять контроль (надзор) «окольными путями»;– аутсорсинг государственных контрольных (надзорных) полномочий.Использование третьего способа может породить новые проблемы, какпроизошло в случае с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.Было закреплено участие частных лиц (саморегулируемых организаций,экспертов и экспертных организаций) в процедурах государственного контроля,несмотря на то, что осуществление государственного контроля (надзора) засчет внебюджетных средств (без использования системы государственногозаказа) противоречит принципам его осуществления, находящим отражение, вчастности, в статье 3 Федерального закона «О техническом регулировании».Порядок такого участия также не урегулирован.

Существует опасность, чтоданная норма будет использована частными лицами, как один из способовнезаконной конкурентной борьбы.Что касается аутсорсинга, то до появления обширной практики нельзяговорить о том, насколько удачным является данное решение, и станет лиаутсорсинг государственных полномочий саморегулируемым организациямменьшимпрепятствиемдляосуществленияпредпринимательскойдеятельности, чем административные барьеры.Третий параграф «Проблема регламентации процедур контроля(надзора), относящегося к компетенции органов исполнительной властисубъектовРоссийскойФедерации»посвященвопросуправовогорегулирования контрольных (надзорных) процедур, осуществляемых органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации.В работе отмечено, что в результате эволюции подхода к стандартамрегламентирования государственного контроля(надзора), на федеральномуровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административныхрегламентовисполнениягосударственныхфункций(предоставления23государственныхуслуг)»былизакрепленыединыетребованиякрегламентированию государственных функций и государственных услуг.На уровне субъектов принимаются аналогичные правовые акты.

Однакозачастую они не устанавливают систему требований к содержанию и порядкуподготовки административных регламентов, в отличие от приведенногопостановления Правительства Российской Федерации.Так Порядок разработки и утверждения административных регламентовисполнения государственных функций (предоставления государственныхуслуг) органами исполнительной власти, утвержденный ПостановлениемПравительства Ленинградской области от 25.08.2008 № 249, или постановлениеПравительства Московской области «О порядке разработки и утвержденияадминистративных регламентов исполнения государственных функций иадминистративныхрегламентов предоставлениягосударственныхуслуг»содержат общие положения о том, кто является разработчиком регламента и скем регламент подлежит согласованию.В качестве положительного примера можно привести Порядок разработкии утверждения административных регламентов исполнения государственныхфункций и административных регламентов предоставления государственныхуслуг в Нижегородской области утвержденный Постановлением ПравительстваНижегородской области от 22 ноября 2007 г.