Автореферат (Возмещение вреда государством как конституционно-правовой институт)

На правах рукописиАндреева Инна АндреевнаВозмещение вреда государством как конституционно-правовой институт12.00.02 – конституционное право; муниципальное правоАвторефератдиссертации на соискание учѐной степеникандидата юридических наукМосква – 2010Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципальногоправаГосударственногообразовательногоучреждениявысшегопрофессионального образования «Государственный университет – Высшаяшкола экономики».Научный руководительдоктор юридических наук,Краснов Михаил АлександровичОфициальные оппоненты:доктор юридических наук,Колосова Нина Михайловнакандидат юридических наук,Старостина Инга АнатольевнаВедущая организацияЗащитасостоитсяРоссийский государственный социальныйуниверситет15марта2011г.в16:00назаседаниидиссертационного совета Д 212.048.04 при Государственном образовательномучреждении высшего профессионального образования «Государственныйуниверситет – Высшая школа экономики» по адресу: 109017, г.

Москва, ул.Малая Ордынка, д. 17, аудитория 315.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственногообразовательногоучреждения высшего профессионального образования«Государственный университет – Высшая школа экономики»Автореферат разослан __ ______ 2011 г.Ученый секретарь диссертационного совета,кандидат юридических наук, доцент2Т.Н. ТрошкинаОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальностьгосударствомтемывреда,исследования.причиненногоПравонадействиямивозмещение(бездействием)государственных органов и должностных лиц, провозглашенное в ст. 53Конституции РФ, относится к важнейшим конституционным правамличности. Само это субъективное право появилось сравнительно недавно, апотому, его природа еще не до конца выявлена. К настоящему времени внауке сложились два подхода к определению отраслевой принадлежностиинститутавозмещениявредагосударством–гражданско-правовой(частноправовой) и конституционно-правовой (публично-правовой).

Тот факт,что норма ст. 53 Конституции РФ нашла свою конкретизацию в статьяхГражданского кодекса РФ, а также имущественный характер возмещениявреда в большинстве случаев расценивается многими сторонниками частноправового подхода как свидетельство сугубо частноправовой природыотношений по возмещению вреда государством.Решение вопроса о природе возмещения вреда государством имеет нетолько большое теоретическое, но и огромное практическое значение,поскольку от этого зависит не только, в какой процессуальной форме ивообще в рамках какого вида судопроизводства должна взыскиваться суммавозмещения вреда, но и оценка оснований для возмещения такого вреда, что, всвою очередь, влияет на возможность самой выплаты.Таким образом, существует научная и практическая необходимостьпоиска истинной природы конституционного права на возмещение вредагосударством, без чего трудно говорить о реальности характеристик Россиикак правового и социального государства.Степеньразработанноститемы.Правоваяприродаинститутавозмещения вреда государством является предметом научных споров напротяжении уже длительного времени.

Этому вопросу посвящены, например,диссертационные исследования А.П. Куна («Возмещение вреда, причиненногогражданину актами власти», 1984 г.), И.А. Тактаева («Ответственность3публично-правовых образований за вред, причиненный их органами идолжностными лицами», 2003 г.), В.В. Попова («Гражданско-правоваяответственность за внедоговорной вред, причиненный публично-правовымиобразованиями»,2002г.),С.Ю.

Рипинского(«Имущественнаяответственность государства за вред, причиняемый предпринимателяминезаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти»,2002 г.), Е.П. Чорновола («Возмещение вреда, причиненного гражданамнезаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц», 1983 г.), Л.В. Бойцовой («Ответственностьгосударства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис,сущность, тенденции развития», 1995 г.), А.А. Коваленко («Возмещениевреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных исудебных органов и их должностных лиц», 2005 г.), О.Н. Войтенко(«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконнымидействиями должностных лиц органов дознания и предварительногоследствия», 2001 г.), Н.В.

Ильютченко («Возмещение ущерба, причиненноголичности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1995 г.), Г.А. Мисник(«Возмещение экологического вреда в российском праве», 2008 г.),А.А. Подопригоры («Реабилитация в уголовном процессе России», 2004 г.) идр.Однако исследования в этой сфере либо направлены на обоснованиеисключительно гражданско-правового характера рассматриваемого института,либозатрагиваютотдельныесубинститутыпоследнего(например,возмещение экологического вреда, вреда в сфере правосудия и др.).

В то жевремя отсутствует какое-либо комплексное исследование, посвященноеанализу рассматриваемого института в публично-правовом аспекте. Крометого, вне поля зрения диссертационных исследований оставались спецификавозмещения вреда, причиненного в результате террористического акта.4Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационногоисследования является изучение сущности и особенностей возмещения вредагосударством, выявление, изучение и анализ аргументов, подтверждающихпублично-правовую природу данного конституционно-правового института.Целью также является сравнительный анализ гражданско-правового ипублично-правового механизмов возмещения государством вреда на примеревозмещения вреда, причиненного в результате террористического акта и, какрезультат анализа, обоснование преимуществ публично-правового механизма.Для достижения поставленной цели в ходе исследования решалисьследующие задачи:систематизировать и проанализировать различные научныеподходы к определению отраслевой принадлежности институтавозмещения вреда государством;сформулировать основные аргументы в пользу публичноправового подхода и выдвинуть контраргументы против идеигражданско-правового происхождения рассматриваемого института;рассмотреть вопрос о возможности признания институтавозмещения вреда государством мерой конституционно-правовойответственности;исследовать становление и развитие, а также основныетенденции института возмещения вреда государством в зарубежныхстранах (ФРГ, Великобритании, США, Франции);исследоватьразвитиепринципавозмещениявредагосударством в истории российского законодательства;проанализироватьподтверждающиеспецификупублично-правовойивыдвинутьхарактердоводы,возмещенияэкологического вреда;исследовать особенности возмещения вреда, причиненного врезультате террористического акта действиями как террористов, так5и органов государства; провести сравнительный анализ гражданскоправовогоипублично-правовогомеханизмоввозмещениягосударством указанного вреда;сформулировать аргументы, подтверждающие публичноправовую природу реабилитации жертв политических репрессий.Предметиобъектисследования.Объектомдиссертационногоисследования является правовая природа правоотношений по возмещениювреда государством.

Предметом исследования выступают особенностивозмещения государством отдельных видов вреда, которые наиболее ярко идостоверно подтверждают публично-правовой характер рассматриваемыхправоотношений.Методологическая,теоретическаяиэмпирическаябазыисследования.Методологической основой исследования является комплексныйподход к анализу правовой природы возмещения вреда государством.

В ходеисследования использовались диалектический метод научного познания,общенаучные методы исторического, логического и системно-структурногоанализа, а также метод сравнительного правоведения.Теоретическую основу исследования помимо диссертационных работсоставили труды таких отечественных ученых-правоведов (в том числедосоветского периода), как В.А.

Гаген, Н.И. Лазаревский, И.А. Ильин,Е.А. Флейшиц,В.М. Савицкий,М.В. Гордон,А.А. Жданов,В.Т. Нор,Б.Т. Безлепкин, А.П. Кун, А.М. Белякова, И. Калинина, М.И. Абдуллаев,Н.М. Колосова,И.Л. Ивачев,Т.Я. Хабриева,В.Е. Чиркин,Ф.Й.М. Фельдбрюгге, М.А. Киличенкова, В.А. Тарханов, К.Б. Ярошенко, В.В.Романова и др., в которых, в частности, затрагиваются общетеоретические иприкладные вопросы ответственности государства, разграничения публичногои частного интереса и др.Среди зарубежных ученых, исследовавших проблему определениясущности возмещения вреда государством и труды которых были изучены и6использованы в диссертации, можно назвать А.

Бланкенагеля, Л. Лаферрьера,М. Ориу, А. Рокко, C. Романо, И. Юнга, Ж. Веделя, П. Сандевуара, Т. Маунцаи др.).Также изучены исследования, посвященные отдельным субинститутамрассматриваемогоА.В. Мацкевич,института:О.В. Вишнякова,В.Ф. Муравского,Я.Н. Валежниковой,И.С. Назаровой,Н.Г. Нарышевой,Г.А. Мисник, Л.А. Морозовой, Н.Д. Вершило, Н.С. Малеина, К.И. Скловского,М.А. Смирновой,О.О. Миронова,А.Е.

Ястребова,В.В. Петрова,Н.А. Соколовой, С.А. Рухтина, Д.В. Петухова, Б.М. Лазарева, В.Б. Бриксова,Д.Е. Ковалевской, Л.А. Коротковой, Ю.М. Лермонтова и др.Эмпирической базой исследования являлись: Конституция РФ,Гражданский кодекс РФ (части 1 и 2), Федеральный закон «Об охранеокружающей среды», Закон РФ «О реабилитации жертв политическихрепрессий», Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»,Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», Федеральныйзакон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуацийприродногоитехногенногохарактера»,Федеральныйзакон«Опротиводействии терроризму» и некоторые другие, а также законодательствозарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Великобритании), регулирующеевопросы возмещения вреда государством,Диссертантом проанализированы правовые позиции КонституционногоСуда РФ, включая особые мнения отдельных судей; решения другихроссийских судов, а также Европейского Суда по правам человека.Научныерезультаты,выносимыеназащиту.Врезультатепроведенного исследования на защиту выносятся следующие положения ивыводы:1.

Доказано,чтовозмещениевредагосударствомявляетсяконституционно-правовым институтом. Его публично-правовой характер, вопервых, вытекает из самого факта провозглашения права на возмещение вредагосударством как одного из основных прав и свобод личности, а, во-вторых,7обусловливается публично-правовой природой ответственности государства,посколькутакаяответственностьвозникаетнаоснованиинеудовлетворительного осуществления органами государственной власти илиих должностными лицами своей компетенции (превышения полномочий,неисполненияилинесвоевременного,недобросовестногоисполненияполномочий). Компетенция является публично-правовой, а не частноправовойкатегорией.

Частноправовая концепция возмещения вреда государствомзаостряет внимание лишь на имущественном способе возмещения такоговреда, в то время, как некоторые способы возмещения вреда носятисключительно неимущественный характер и могут осуществляться толькогосударством, как субъектом публично-правовых отношений (например,предоставление права репрессированному народу возвратиться на исконноеместо пребывания и др.). В гражданских правоотношениях участвующие вних субъекты равны. В правоотношениях же по возмещению вредагосударством участвуют неравноправные стороны.2. Выявлено, что нормами отдельных отраслей (подотраслей) иинститутов (субинститутов) права (например, субинститута возмещения вредажертвам терроризма и др.) должен быть предусмотрен особый, отличный отгражданско-правового,порядоквозмещениягосударствомвреда,причиненного в рамках соответствующих правоотношений. Нормы Частивторой Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по возмещениювреда государством, подлежат применению по «остаточному принципу», т.е.при отсутствии специального публично-правового регулирования.3.