Автореферат (Банкротство уголовно-правовой аспект), страница 5

Совершенно прав П.С.Яни,отмечая, что использование в уголовном законе термина «крупныйущерб» без раскрытия его сути посредством специального указания впримечании к статье Особенной части УК РФ означает, чтозаконодатель не считает его содержание тождественным для каждогослучая банкротского преступления8.Поэтому, принципиальным является вопрос о стоимостномкритерии исчисления размера «крупного ущерба» в рассматриваемыхсоставах преступлений.В связи с чем, полагаем, что в целях единообразного примененияуголовного закона решение вопроса об определении крупного ущерба8Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья первая. Неправомерные действия прибанкротстве // Законодательство. 2000. № 2.19применительно к ст.ст. 195-197 УК РФ следовало бы дать вразъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.Кроме того, в законодательную трактовку последствийпреступлений, связанных с банкротством, необходимо внестиизменения, а именно, момент их возникновения связывать не свозникновением негативных изменений у третьих лиц, а с уменьшениемсобственных активов должника.Таким образом, в рамках ст.ст.

195, 196 УК РФ термин «крупныйущерб» может быть заменен на термин «конкурсная масса должника»,который соотносится с действующим законодательством онесостоятельности (ст.131 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

Учитывая тот факт, чтопогашение обязательств должника осуществляется непосредственно изконкурсной массы должника, замена понятия «крупный ущерб» на«конкурсная масса должника» позволит правоприменителю четкоопределить размер общественно опасных последствий.В третьем параграфе автором дается характеристикасубъективной стороны и субъектов преступлений, предусмотренныхст.ст. 195, 196, 197 УК РФ.Субъективная сторона составляет непременный элемент составалюбого преступления, что обусловлено принципом субъективноговменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ.В умышленных преступлениях субъективная сторона, кроме вины,иногда включает еще цель и мотив, которые в этих случаях такжеподлежат доказыванию.

Здесь необходимо отметить, что Федеральныйзакон РФ от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений вУголовныйкодексРоссийскойФедерациииКодексобадминистративных правонарушениях» из состава преступления,предусмотренного ст. 196 УК РФ, исключил мотив как обязательныйпризнак субъективной стороны – личный интерес и интересы другихлиц, предусмотренный предыдущей редакцией данной статьи, а такжеспециальную цель фиктивного банкротства, состоящую до внесенныхизменений в ст.

197 УК РФ в желании виновного ввести в заблуждениекредиторов для получения отсрочки платежей и долга или для егонеуплаты.Следует обратить внимание на тот факт, что банкротство само посебе не может быть уголовно-наказуемым, если оно не повлекло засобой преступных последствий в виде крупного ущерба. Банкротствоявляется лишь промежуточным результатом, создающим объективныепредпосылки для причинения крупного ущерба.Поэтому умыслом виновного должны охватываться не толькобанкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротствапоследствия. И в данном контексте в юридической литературевыявились два подхода к определению субъективной стороныбанкротских преступлений.20Первый заключается в том, что форма вины определяетсяотносительно преступления в целом. Второй - в том, что форма виныопределяется отдельно по отношению к деянию и отдельно поотношению к последствиям.

Последняя точка зрения представляетсяспорной, так как умысел не может определяться отдельно по действиямпреступника и по последствиям. Эти составляющие преступлений,связаны единым умыслом, и их формальное разделение приопределении умысла является некорректным.Несмотря на отсутствие единого мнения среди юристов повопросу конкретизации вида умысла при совершении преступныхдействий, связанных с банкротством, следует признать, чтоследственная практика, в ряде случаев идет и по пути признаниявозможности наличия косвенного умысла.Так, по одному из уголовных дел директору коммерческой организации — гражданину К. в вину были вменены затраты, осуществленныев связи с преддоговорными переговорами с зарубежным партнером.Условия сотрудничества, предложенные зарубежной фирмой, вперспективе давали возможность расширить российской стороне рыноксбыта своих услуг, увеличить обороты оказываемых услуг в валюте и,соответственно, получить прибыль коммерческой организации.

Однакодоговор заключен не был, издержки, связанные с преддоговорнымпроцессом, составили убытки коммерческой организации9. В данномслучаеруководителькоммерческойорганизациипредвиделвозможность недостижения соглашения по всем условиям договора и,при этом, допускал, что понесенные расходы могут бытьнеоправданными, т.е. по отношению к последствиям имел местокосвенный умысел.При данном подходе каждое из действий субъектовпредпринимательской деятельности, повлекшее несостоятельность,обречено на признание уголовно-наказуемым. В деловом оборотепредпринимательствоизначальнопредполагаетвозможностьнаступления негативных финансовых последствий, в том числе инесостоятельности. Признание наличия косвенного умысла присовершении преступлений, предусмотренных ст.ст.

195-197 УК РФограничивает круг возможных коммерческих решений, что совершенноне согласуется с принципом свободы предпринимательства,провозглашенным ст. 34 Конституции РФ.В связи с чем, полагаем, что наиболее обоснованной являетсяпозиция, согласно которой, для преступлений, предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ, характерен прямой умысел.Анализ практического применения норм, устанавливающихответственность за уголовно-наказуемое банкротство, свидетельствует отом, что неоднозначно определяется также круг субъектов (за9Архив прокуратуры г.Санкт-Петербурга.

Материалы уголовного дела № 52348 (2002 г.).21исключением индивидуальных предпринимателей), хотя их признакиспециально указаны в диспозициях ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ.Действующая редакция УК РФ выделяет три разновидностисубъектов банкротских преступлений: руководитель юридического лица(ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ), учредитель (участник) юридическоголица (ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ) и индивидуальный предприниматель(ч. 2 ст.

195, 196, 197 УК РФ). Необходимо подчеркнуть, что в ч. 1 и 3 ст.195 УК РФ субъект законодателем не конкретизирован. Исходя из этого,можно предположить, что субъектом данных составов преступлениймогут быть, как вышеперечисленные, так и иные лица.Анализ статуса специального субъекта банкротских преступленийпозволяет сделать вывод о некоторой неопределенности круга субъектовнеправомерных действий, предусмотренных ч.

1 ст. 195 УК РФ, ккоторому, по нашему мнению, относятся – руководитель юридическоголица, его учредитель (участник), внешний и конкурсный управляющие,индивидуальный предприниматель, а также иные лица, в частностибывшие руководители организаций-должников; ч. 2 ст. 195 УК РФ –руководитель и учредитель (участник) юридического лица, внешний иконкурсный управляющие, а также индивидуальный предприниматель;ч. 3 ст. 195 УК РФ – руководитель юридического лица, если непрекращены его полномочия, учредитель (участник) юридическоголица, иные лица (к примеру, бывший руководитель).Принимая во внимание существующие на сегодняшний деньорганизационно-правовые формы юридического лица с их различнойвнутренней структурой органов управления (существование какединоличных, так и коллегиальных исполнительных органов), оруководителе юридического лица в смысле рассматриваемых уголовноправовых норм можно говорить лишь при наличии следующих условий:1) когда законом или учредительными документами юридического лицапредусмотрен исполнительный орган; 2) когда этот орган являетсяединоличным, а равно когда в коллегиальном исполнительном органеимеется лицо, его возглавляющее; 3) для признания иных лицруководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имениюридического лица без доверенности и это вытекало именно изфедерального законодательства.С учетом изложенного можно сделать вывод, что подруководителем юридического лица следует понимать физическое лицо,которое всоответствии с законом и на основании учредительныхдокументов осуществляет руководство его текущей деятельностью.В четвертом параграфе автор рассматривает вопрос уголовнонаказуемого банкротства с неосторожной формой вины.Автором приведены ссылки по данному вопросу как надореволюционное законодательство России, так и на зарубежноезаконодательство.22Среди обсуждаемых проблем уголовной ответственности забанкротские преступления следует обратить внимание на вопрос оцелесообразности криминализации неосторожного банкротства.Неосторожное банкротство, по определению И.А.Клепицкого этобесхозяйственные или рискованные действия (например, спекуляции накурсе ценных бумаг), совершенные должником в предвидениивозможной несостоятельности и повлекшее или увеличившие ее.Сходное понятие неосторожного банкротства дал А.Х.Тимербулатов,который отметил, что простое банкротство есть впадение внесостоятельность вследствие легкомысленного ведения хозяйства.При этом виновный недобросовестно исполняет своиобязательства, не соблюдая требований нормального ведения хозяйства,и тем самым наносит ущерб имущественным интересам своихкредиторов.

Разоряясь сам, должник причиняет ущерб и третьим лицам,которые доверили ему свои средства, рассчитывая на его надежность идобросовестность.А.Э. Жалинский также отметил, что в рамках уголовно-правовогоподхода существенное значение имеет совершенствование описанияуголовно-правовых запретов в сфере неосторожного поведения. Неприбегая, разумеется, к казуистическому способу уголовно-правовойрегламентации, все же следует проанализировать возможности принятияряда специальных мер ответственности за неосторожные преступления,в частности, выделив ряд видов должностной халатности (подобныйподход имел место в русском дореволюционном законодательстве и онможет быть проанализирован с учетом современных социальныхпотребностей и обстановки)10.Примерами уголовных законов, предусматривающих какумышленное, так и неосторожное банкротство, можно назватьуголовные кодексы Германии, Швейцарии, Австрии, Дании, Швеции,Италии.Анализ уголовного законодательства стран, предусматривающихуголовную ответственность за деяния, ведущие к неосторожномубанкротству, позволяет сделать вывод, что неосторожное банкротство,прежде всего, также предполагает несостоятельность, но связано слегкомысленным ведением хозяйства.