Автореферат (Банкротство уголовно-правовой аспект)

На правах рукописиПУСТЯКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧБАНКРОТСТВО: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТСпециальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоАвтореферат диссертациина соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 20072Диссертация выполнена на кафедре уголовного права факультетаправа Государственного университета – Высшей школы экономикиНаучный руководитель:кандидат юридических наук, профессорШергина Клавдия ФедоровнаОфициальные оппоненты:доктор юридических наук, профессорНаумов Анатолий Валентиновичкандидат юридических наук, доцентГолубов Игорь ИвановичВедущая организация:Московский институт праваЗащита состоится 29 мая 2007 г. в ___ час.

на заседаниидиссертационного совета Д.–212.048.04 при Государственномуниверситете – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ) по адресу: 109017,г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.17, ауд. 315.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ-ВШЭ.Автореферат разослан «____» апреля 2007 г.Ученый секретарьдиссертационного советакандидат юридических наукА.А.Энгельгардт3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Общая характеристикаактуальноститемыисследованияопираетсянасоциальноэкономические и правовые реалии.

Они, соответственно, изменялись входе проведения данного диссертационного исследования. В результатепубликации ряда фундаментальных работ и защиты несколькихдиссертаций,посвященныхуголовно-наказуемомубанкротству,потребность в новых исследованиях стала иной. Объем и разнообразиепубликаций о банкротстве в уголовно-правовой литературе дажевызывали определенные сомнения в актуальности дальнейшихисследований, в особенности диссертационных. Вместе с тем,действительных оснований для отрицания актуальности избранной темыне существует. Во-первых, уголовно-правовая, как и любая другаянаука, не может в принципе исключать какую-либо социально-значимуюпроблему из своего предмета, безусловно отказываясь от еерассмотрения.

Во-вторых, в результате новейших изменений ст.ст. 195197 УК РФ возник по существу содержательно новый институтуголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.В-третьих, и это наиболее важно, в данном случае на фоне остройборьбы за собственность, в условиях недостаточно эффективнойэкономики уголовно-правовые нормы о банкротстве сейчасприменяются трудно и неполно, а реальное их воздействие наэкономические отношения, например, на установление балансаинтересов в треугольнике «государство-должник-кредитор» остаетсянеясным.Процесс экономических преобразований в нашей странехарактеризуется не только успешным формированием новых рыночныхотношений, но и сложными проблемами и противоречиями. Вэкономике страны как и во всем мире, проявились новые негативныепроцессы, в частности расширяющаяся криминализация экономическихотношений.

Возникли и развиваются новые виды и формыэкономических преступлений.К сожалению, приходится констатировать, что за 14-летнююисторию, банкротство пока не стало действительно эффективныминструментом «очищения» рынка от несостоятельных хозяйствующихсубъектов, что само по себе является непременным условием ростаэкономики в целом и подъема промышленного производства вчастности.В этих условиях, на базе уже проведенных диссертационных ииных исследований возникают новые информационные потребности.Они в общей характеристике распространяются на проблемысоотношения гражданско-правового и уголовно-правового институтовбанкротства,отраженияэкономическихзаконов,интересов,потребностей в этих институтах, и, в данном случае, в нормах об4уголовной ответственности за банкротство, о реальном регулирующем,прогностическом влиянии действующих норм УК РФ о преступлениях,связанныхсбанкротством(банкротскиепреступления),наэкономическое и управленческое поведение субъектов хозяйственнойдеятельности.С этой проблематикой, разумеется, тесно связаны вопросы анализаконструкций ст.ст.

195-197 УК РФ, выявления собственно юридическихпричин их недостаточного применения на основе уяснения смысла изначения соответствующих предписаний. Такая необходимостьобъясняется следующим.Данные о регистрации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195197 УК РФ1, свидетельствует, что нормы об ответственности занеправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивноебанкротство, в отличие от некоторых других «новых» норм Особеннойчасти УК РФ, недостаточно широко применяются на практике. Так, поданным правоохранительных органов по преступным видам банкротствна 2003 г. выявлено 451 преступное деяние данного вида, что составляет0,1% от общего числа преступлений.

При этом в суд направлено всего111 дел (доля от общего числа оконченных расследований составляет40,1%). Всего за преступления, предусмотренные ст.ст. 195-197 УК РФ,привлечено к уголовной ответственности 61 лицо2.Таким образом, выводы ряда ученых, основанные на данныхсудебной практики и статистической отчетности, о том, что некоторыенормы главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономическойдеятельности» являются неработающими, вполне можно отнести и крассматриваемым статьям. При этом устойчивым остается мнение, чтопроблемы уголовно-правовой квалификации по ст.ст.

195-197 УК РФ,порождены неопределенностью или неточным использованием понятий,при помощи которых сформулированы соответствующие правовыезапреты, а достаточно убедительные предложения о средствахпреодоления такого положения все же отсутствуют.Например, степень сложности вопросов, связанных с пониманиемобъективной стороны банкротских преступлений, наглядно показываютрезультаты анкетирования работников правоохранительных органов:33% лиц, осуществляющих предварительное следствие по делам этойкатегории, указали, что при установлении признаков объективнойстороны рассматриваемых преступлений испытывают трудности,связанные с определением момента возникновения уголовногобанкротства (несостоятельности), а также с обнаружением последствий1Лунеев В.В.

Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд.2-е перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер. 2005. С. 495.2Несколько иные данные, но не принципиально отличающиеся от данных В.В. Лунеева,приводит Н.А. Лопашенко. См. Преступления в сфере экономики. Волтерс Клувер. М. 2006. С. 576.53преступного банкротства . По результатам проведенного диссертантоманкетирования 90% респондентов указали, что испытываютопределенные затруднения при понимании норм ст.ст.

195-197 УК РФ,97% опрошенных подтвердили необходимость внесения изменений вст.ст. 195-197 УК РФ4.Кроме того, по обобщенным данным ФСФО России, порезультатам подготовленных в 2002 г. ее территориальными органами424 заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивногобанкротства было возбуждено 124 уголовных дела, в возбужденииостальных 70 дел было отказано. Это значит, что по прошествии 6-тилет действия УК РФ и 4-рех лет применения Федерального закона РФ«О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ,сотрудники правоохранительных органов лишь только началиориентироваться в вопросах квалификации криминальных формповедения в этой сфере5.В специальной литературе отмечается, что малое число уголовныхдел по статьям, предусматривающим ответственность за неправомерныедействия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, атакже прекращение их на стадии предварительного следствия (приреальнойпотребностикриминализацииподобныхдеяний)свидетельствует, в частности, о наличии серьезных недостатков вюридических конструкциях рассматриваемых составов, которыепрепятствуют применению этих норм на практике.В этой связи уяснение содержания уголовно-правовых норм обанкротских преступлениях требует анализа экономической практики содной стороны, и обращения к положениям о банкротстве Гражданскогокодекса Российской Федерации (ст.ст.

25 и 65), к Федеральному закону«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ,Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитныхорганизаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ, - с другой стороны.Принимая во внимание бланкетность диспозиций ст.ст. 195-197УК РФ, учет положений цивилистических отраслей права, играющихсущественную роль в уяснении смысла уголовно-правовых норм обанкротских преступлениях, определяют, в конечном счете,практическую ценность выводов, сделанных в результате исследованияпроблем уголовно-наказуемого банкротства.С этих позиций усиливается потребность выявления пределоввмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности.3Михалев И.Ю.

Криминальное банкротство / науч. ред. И.Э.Звечаровский. – СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс». 2001. С. 75.4Результаты анкетирования приведены в Приложении № 2 к диссертации.5Михайлова У.С. Совершенствование законодательной модели уголовной ответственностиза преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством) на современном этапе // Уголовноправовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов.Выпуск 2., изд. БГУЭП, 2005. С. 212.6В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмыслениеинститута уголовно-наказуемого банкротства, его правовой сущности,социально-экономическогоназначенияпродолжаетоставатьсяактуальной задачей современной науки уголовного права, имеющейодновременно важное практическое значение.

Не вызывает сомнений,что реальная гарантированность защиты прав и интересов субъектовэкономической деятельности, эффективность действия уголовноправовых норм о преступлениях, связанных с банкротством, зависят и откачества научной проработанности рассматриваемых проблем.Степеньнаучнойразработанностипроблемы.Приисследовании рассматриваемой проблемы важно использовать опытрусского дореволюционного права. В этом плане выдающееся значениеимеют труды: Л.С.Белогриц-Котляревского, А.Х.Гольмстена, Н.Ланге,К.И.Малышева,В.Д.Набокова,Н.С.Таганцева,А.Н.Трайнина,И.Я.Фойницкого, П.П.Цитовича, Г.Ф.Шершеневича и других классиковотечественной юриспруденции.В советский период истории России институт банкротства был посуществу изъят из науки отечественного права.С началом экономических рыночных реформ и возвращениеминститута несостоятельности и банкротства в российское гражданское, азатем и уголовное право вновь возник острый интерес крассматриваемомуинституту.Вопросыуголовно-наказуемогобанкротства исследовали: Т.Д.Аленичева, П.Баренбойм, Е.А.Васильев,Б.В.Волженкин,Л.Д.Гаухман,П.П.Глущенко,А.С.Горелик,С.П.Гришаев, А.Э.Жалинский, О.Г.Карпович, И.А.Клепицкий, Б.Колб,В.В.Колесников,Ю.П.Кравец,А.П.Кузнецов,Б.М.Леонтьев,С.В.Максимов, А.М.Медведев, В.Минская, А.В.Наумов, Т.В.Пинкевич,Ю.В.Тай, М.В.Телюкина, А.М.Яковлев и другие ученые.Также следует отметить труды российских правоведов,посвященные анализу преступлений в сфере экономики, в том числе ипреступлений, связанных с банкротством в законодательствезарубежных стран (Е.Е.