Автореферат (Потерпевший в преступлениях против правосудия)

На правах рукописиЛевков Данила ЮрьевичПотерпевший в преступлениях против правосудия12.00.08 – Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоА в т о р е фе р а тдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 2017ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Ключевую роль в осуществлении правосудия, как и в функционировании любой другой социальной системы, играетчеловеческий фактор.

Представляя собой деятельность конкретных лиц (судьи,следователя, дознавателя и т.д.) по разрешению правовых конфликтов, восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных к юридической ответственности, правосудие напрямую зависит от качества их работы, от того, насколькопрофессионально и добросовестно они исполняют свои обязанности и независимы в реализации своих процессуальных полномочий. При этом одним из основных гарантий нормальной деятельности указанных лиц и ключевых условий эффективного функционирования системы правосудия выступает обеспечение ихбезопасности.В последнее время проблеме охраны субъектов, вовлеченных в судопроизводство, уделяется довольно много внимания как на внутригосударственном, таки на международном уровне. Однако чаще всего ее рассматривают в уголовнопроцессуальном аспекте – в рамках реализации программ государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопросы уголовно-правового обеспечения безопасности лиц, вовлеченных в отношенияпо отправлению правосудия, как правило, остаются в тени, хотя именно средстваУголовного кодекса, будучи наиболее действенным инструментом упорядочивания общественного поведения, составляют фундамент механизма противодействия преступлениям против правосудия.Отсутствие должного внимания к проблемам уголовного законодательства вданной сфере делают его недостаточно эффективным в борьбе с указанными посягательствами.

Некоторые из норм, в частности, содержащиеся в ст. 311 УК РФоб ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемыхв отношении судьи и участников уголовного процесса, ст. 302 УК об ответственности за принуждение к даче показаний, либо совсем не применяются на практике, либо статистика по ним стремится к нулю. Это не значит, что в действитель3ности таких преступлений нет, скорее наоборот – они отличаются высокой латентностью. Дела по ним возбуждаются крайне редко, а возбужденные часто прекращаются из-за невозможности определения лица, виновного в нарушении порядка осуществления правосудия или недоказанности его вины, что еще большеповышает степень общественной опасности таких посягательств.

Особенно этокасается деяний, совершаемых представителями власти в сфере осуществленияуголовного преследования и отправления правосудия. Достаточно вспомнить несколько резонансных дел последних лет, например в Республике Татарстан по делу о применении пыток к задержанным и об издевательствах над ними в отделеполиции «Дальний», где в марте 2012 г. прокатилась целая волна разоблачений,после того как в больнице умер задержанный, которому в отделении были причинены телесные повреждения.Доля преступлений против правосудия в общей структуре преступности невелика, однако это нельзя рассматривать как показатель успеха. Достаточно отметить, что их количество в целом растет (в 1997 г.

они составили 6566; 1998 г. –6579; 1999 г. – 6654; 2000 г. – 5794; 2001 г. – 5801; 2002 г. – 5713; 2003 г. – 6423;2004 г. – 8284; 2005 г. – 11781; 2006 г. – 15661; 2007 г. – 13791; 2008 г. – 12786;2009 г. – 13792; 2010 г. – 11849; 2011 г. – 11356; 2012 г. – 11786; 2013 г. – 11932;2014 г. – 12686; 2015 г. – 15565; 2016 г. – 16065)1.Причиной низкой эффективности уголовно-правового обеспечения безопасности представителей власти в сфере отправления правосудия и иных лиц, вовлеченных в судопроизводство, а также их близких является в том числе неопределенность многих положений норм Уголовного кодекса РФ.Проблема потерпевшего в преступлениях против правосудия фактически неисследовалась в теории уголовного права, хотя практика применения названныхуголовно-правовых запретов вскрывает немало спорных вопросов, требующихкардинального решения.

В УК РФ отсутствует универсальная терминология,используемая для описания круга и признаков потерпевших в данных преступлеСтатистические данные ГИАЦ МВД России. Форма 491 // https://xn--b1aew.xn-p1ai/Deljatelnost/statistics (дата последнего посещения – 23.07.2017).14ниях, способов и видов воздействия на них, причиненного вреда и т.д. Это ведет кошибкам в квалификации деяний, неправильному применению закона следователями и судьями. Не всегда законодатель адекватно отражает степень общественной опасности указанных посягательств.Наличие этих и других проблем, обусловливающих неблагоприятную ситуацию в деле борьбы с посягательствами на интересы правосудия, требуют совершенствования старых и внедрение новых подходов к их исследованию.Большинство из рассматриваемых преступлений имеют конкретно-личностную направленность, предполагают применение насилия или принуждения непосредственно к участникам судопроизводства в целях совершения процессуальныхдействий или, наоборот, к отказу от их совершения, поэтому оптимальным подходом к анализу и оценке соответствующих деяний могло бы стать рассмотрениеих через призму интересов потерпевшего.

При таком подходе наиболее заметнывсе изъяны действующего уголовного законодательства, связанные с неопределенностью круга лиц, через воздействие на которых можно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу; с определением и законодательным описанием угроз, которые могут выступать средством оказания давления, ит.д. Однако такой подход пока не получил должного признания в современнойотечественной уголовно-правовой доктрине.Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретическогоанализа проблем потерпевшего в преступлениях против правосудия, вопросов социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практикиприменения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства налиц, задействованных в процессе осуществления уголовного преследования и отправления правосудия, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию ряда положений Уголовного кодексаРФ.Состояние научной разработанности проблемы.

На протяжении последних десятилетий проблема борьбы с посягательствами на интересы правосудия иих отдельными видами разрабатывалась в работах многих авторов: И.А. Бобрако5ва, В.Н. Боркова, А.В. Галаховой, О.В. Гладышевой, И.В. Дворянскова, Н.И. Дегтяревой, А.И. Друзина, Е.Н. Зацепиной, В.Д. Иванова, В.А. Кима, В.М. Колесника, И.И.

Зуй, Ю.И. Кулешова, Л.В. Лобановой, А.А. Мастеркова, В.В. Намнясовой, Д.А. Полищук, А.В. Руденко, А.В. Синельниковой, Л.А. Спектор, П.В. Тепляшина, А.В. Федорова, К.Н. Харисова, Х.Д. Хачароева, К.Л. Чайки, А.И. Чучаеваи др. Эти работы внесли серьезный вклад в развитие теории и совершенствованиепрактики борьбы с преступлениями против правосудия, однако основное внимание в них уделялось анализу либо общих проблем противодействия этим посягательствам, либо изучению конкретных составов преступлений.Комплексных исследований, посвященных проблеме потерпевшего в преступлениях против правосудия, не проводилось, публикации по данной темепрактически отсутствуют.

Исключение, пожалуй, составляет диссертационное исследование И.А. Бобракова «Охрана участников уголовного судопроизводства:криминологические и уголовно-правовые основы» (М., 2005). Однако эта работаориентирована лишь на вопросы защиты участников уголовного судопроизводства и не преследует цель комплексного анализа потерпевших в преступленияхпротив правосудия. В ней не рассматриваются вопросы уголовно-правового обеспечения интересов представителей иных, кроме упомянутого в названии, видовсудопроизводства, и других лиц, вовлеченных в рассмотрение гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях. Кроме того, законодательство, на основе которого было выполнено исследование, претерпело рядсущественных изменений, повлекших за собой и перемены в правоприменительной практике.

В результате часть ранее дискуссионных моментов утратила актуальность, но в то же время появились новые вопросы ответственности за преступления, связанные с причинением вреда лицам, вовлеченным в осуществление правосудия и уголовного преследования.Отдельные аспекты обеспечения безопасности участников судопроизводства рассматривались в работе Л.А.