Автореферат (Политико-правовые воззрения евразийцев в российском государствоведении XX в)

На правах рукописиНазмутдиновБулат ВенеровичПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ЕВРАЗИЙЦЕВВ РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВОВЕДЕНИИ XX В.12.00.01 – теория и история права и государства;история учений о праве и государствеАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 2012Работа выполнена на кафедре теории права и сравнительного правоведенияНационального исследовательского университета«Высшая школа экономики»Научный руководитель:Заслуженный юрист Российской Федерации,доктор юридических наук, профессорИсаков Владимир БорисовичОфициальные оппоненты:Заслуженный деятель наукиРоссийской Федерации,доктор юридических наук, профессорИсаев Игорь Андреевичкандидат юридических наукПавлов Александр ВладимировичВедущая организация:ФГБУ «Российская академия народногохозяйства и государственной службыпри Президенте Российской Федерации»Защита состоится 27 марта 2012 г.

в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.048.10 при Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: 119017, г. Москва, ул. МалаяОрдынка, д. 17, ауд. 315.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу: 101000,г.

Москва, ул. Мясницкая, д. 20.Автореферат разослан «» февраля 2012 г.Ученый секретарьдиссертационного совета,кандидат юридических наукА.А. Энгельгардт2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность настоящего исследования обусловлена теоретической исоциально-практической значимостью политико-правовых воззрений лидеровевразийства – течения русской общественной мысли, возникшего в начале1920-х гг. в эмиграции.Теоретическая значимость данных воззрений объясняется тем, что, оказавшись в изгнании, евразийцы – филолог Н.С. Трубецкой, экономист и «геополитик» П.Н.

Савицкий, правовед Н.Н. Алексеев – не только критиковали современное им советское государство, но и пытались предложить свое видениегосударственного идеала. При этом они поставили множество вопросов, значимых для того времени: о соотношении «власти» и «знания», ценностных основаниях права, связи политической формы с территорией, на которой располагается государство. Эти вопросы и сегодня являются важными для юридическихи политических наук, поэтому евразийство причастно не только контексту российской, но и мировой общественной мысли1.В лице социолога В.

Гуриана американская и европейская наука заимствовала у евразийцев определение понятия «идеократии», т.е. правления, основанного на общности мироощущения, применив его по отношению к тоталитарным государствам 2; появилась тенденция именовать подобные режимыидеократиями3.

Российская юриспруденция также использует некоторые понятия, определенные евразийцами, к примеру, понятие «правообязанности», которому Н.Н. Алексеев в конце 1920-х гг. придал новое значение.Социально-практическая значимость евразийства выражается в том, чтоего представители ставили вопрос о существовании Российской цивилизации, о1К примеру, Р. Барт упоминал о Н.С. Трубецком наряду с Ж. Дюмезилем и К.

Леви-Строссом, считая их деятельность «структуралистской». См.: Барт Р. Структурализм как деятельность // Барт Р. Избранные работы:Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 256. В превосходной степени об исторических трудах Г.В. Вернадского отзывался В. Гуриан, исследователь тоталитарных режимов, один из единомышленников Х.

Арендт. См.: Gurian W.Kievan Russia by George Vernadsky… // The Review of Politics. Vol. 10. № 3 (Jul., 1948). P. 540.2Gurian W. Totalitarianism as Political Religion // Totalitarianism. New York, 1964. P. 123.3См. современные работы, упоминающие об идеократии: Versluis, Arthur. New Inquisitions: Heretic-Hunting andthe Intellectual Origins of Modern Totalitarianism. Cary, 2006; Chang, Maria Hsia.

Falun Gong: The End of Days. NewHaven, 2004. Примечательно, что термин используется, прежде всего, в контексте КНР.3сущностном, а не формальном обосновании государственной целостности России. Закономерно, что внимание к евразийству вновь проявилось спустя семьдесят лет после его возникновения. В начале 1990-х гг. были опубликованымногочисленные труды Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого, отстаивавшие сущностное единство Евразии и целостность России как государства, поставленнуюпод сомнение событиями того времени.Не исключено, что очередной критический период отечественной истории снова вызовет повышенный интерес к политико-правовым моделям евразийцев. Эскалация межэтнической и межрелигиозной напряженности обнажаетпроблему сосуществования народов в пределах России. Решение ВерховногоСуда Российской Федерации признать не соответствующим федеральному законодательству положение акта Республики Башкортостан, устанавливающее вкачестве нерабочих дней ряд исламских праздников4, вызвало крайне негативные отклики российских мусульман.

Подобная реакция демонстрирует, что игнорирование судом культурных особенностей народов России не упраздняетпроблем межэтнического и межконфессионального взаимодействия.Некоторые идеи, предложенные евразийцами, способны помочь ученым ипрактикам в понимании связи правовой системы общества с иными значимымиего системами. Так, П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой считали основой существования правопорядка в России «месторазвитие» Евразии – социальную общность, определяемую географическими категориями. Данное «месторазвитие»,по их мнению, определяет себя в существовании группы народов, спаянныхобщностью исторической судьбы и живущих в пределах уникального мира –отличного как от «Европы», отделенной от нее «пулковским» меридианом, таки от «Азии», от которой Евразия отграничена хребтами Кавказа, Памира, ТяньШаня и т.д.4См.: Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииот31августа2011г.№49-11-57[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=457796.4Авторы именовали Евразию «многонародной личностью», моменты которой обусловливают друг друга.

Потому они и стремились выявить связи различных областей жизни: взаимозависимость хозяйственной деятельности и окружающей среды, развития языка и государственного общения, традиционныхстереотипов и права. По этой причине многие зарубежные и российские авторысчитают евразийцев предтечами структуралистов 5.Несмотря на некоторую методологическую ограниченность, подобныйподход позволяет ответить на ключевые вопросы, актуальные для настоящеговремени: чем сущностно обоснована территориальная целостность России? Почему субъекты Российской Федерации не имеют права выхода из состава единого государства? Достаточно ли заявить, что это запрещает позитивное право,поскольку принцип территориальной целостности государства превалирует надпринципом самоопределения наций? Евразийцы не удовлетворились бы данным ответом.

Политико-правовое единство народов России они объясняли системной целостностью евразийского «месторазвития». Личность Евразии дляних не конструируема, но онтологична, реальна. Исходя из этого, должны существовать государство и право как особые формы организации этого «месторазвития».Политико-правовые воззрения евразийцев, актуальны как для юристов,занимающихся философией права, поскольку те задаются вопросом, что естьпредправо, делающее возможным право, так и для специалистов в области конституционного права, учитывая то обстоятельство, что евразийцы предложилисобственные проекты государственного устройства России.Степень разработанности темыСреди трудов, так или иначе рассматривающих политико-правовые воззрения евразийцев, можно выделить три неравные по составу группы.5См. об этом: Серио П.

Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральнойи Восточной Европе. 1920-30 гг. М., 2001. С. 34; Дугин А.Г. Преодоление Запада (эссе о Николае СергеевичеТрубецком) // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 21.51. К первой группе следует отнести работы русских ученых-эмигрантовпервой половины XX в., рассматривавших евразийство как живое идеологическое течение и критиковавших его политико-правовые аспекты. Исследовательские установки у этих авторов часто сочетались с политико-идеологическими,поэтому их видение евразийства не всегда было сугубо научным.В трудах Н.А.

Бердяева, М.В. Вишняка, С.И. Гессена, Б.С. Ижболдина,И.А. Ильина, А.А. Кизеветтера, П.Н. Милюкова, Ф.А. Степуна, Г.В. Флоровского можно найти преимущественно негативную оценку политических и юридических взглядов евразийцев. В статьях Ю.А. Ширинского-Шихматова иН.В. Устрялова – в целом комплиментарное к ним отношение.Негативную реакцию у многих деятелей эмиграции вызвал подходН.С. Трубецкого и П.Н.