Автореферат (Организация финансирования муниципальной образовательной системы на основе бюджетирования, ориентированного на результат), страница 5

Рассмотрим напримере одной из школ Красноярского края, предоставляющей образовательную услугу науровне не ниже конституционно-гарантированного минимума.Средняя наполняемость классов может сопоставляться с величиной по Типовомуположениюобобщеобразовательномучреждении20-25человек.Фактическаянаполняемость ниже 20 человек может являться признаком неэффективного расходованиясредств и сигналом к укрупнению классов. Это и будет являться целевым индикатором.Фактическая доля ФОТ персонала, занимающегося административной работой иобслуживанием зданий в школе, составляет 31% общего ФОТ.

Отсутствуют нормативноправовые акты, регламентирующие эту норму. Она должна устанавливаться в качествецелевого индикатора самим муниципалитетом.20Еще пример. Фактическое значение показателя «ученик/учитель» в школе составляет«11/1».Этотпоказательможетбытьоцененспомощьюцелевогоиндикатора,установленного муниципалитетом в качестве ориентира на уровне среднего по России:«10/1». Значение фактического показателя показывает хороший уровень результативности.По нормам СанПиН площадь учебного помещения на ребенка составляет 3,5 кв.м.Соответственно, если фактическая величина ниже, то исходя из этого можно утверждать, чтов школе наблюдается нехватка учебных помещений: общее число детей превышает числомест в классах, удовлетворяющих нормам СанПиН.Проблем не возникает, если рассмотренные в качестве примера нормы закреплены вместных нормативно-правовых актах.

В остальных случаях, автор анализировал разбросфактических значений показателей для выбора целевого. Так, в 80% случаев коэффициентвариации был выше уровня 33%, что говорит о неоднородности совокупности значений, ичто рассчитанной средней величиной пользоваться нельзя. Таким образом, в зависимости отцелевыеустановок,муниципалитетможеториентироватьсянаминимальныеилимаксимальные значения.

Для принятия решений необходимо закреплять выбранныезначения индикаторов в качестве целевых в нормативно-правовых актах. Оценки этихиндикаторов достаточно субъективны, что еще раз подводит к выводу о том, что оценкарезультативности будет давать информацию о возможности стимулирования по результатам,а не указание к действию по прямому увязыванию результата с уровнем финансирования.Именно стимулирование по результатам, а не прямая зависимость финансирования отрезультата, должно ставиться во главу угла при переходе от традиционного планированиябюджетных расходов на образование к БОР.III. ВЫВОДЫУвязывание целей и результатов финансирования на концептуальном уровнепроисходит через формулирование каждой задачи с использованием вариативныхпараметров для детализации полномочий местного уровня по вопросам организациипредоставленияобщегообразования.Корректносоставленныйвсоответствиисраспределением расходных полномочий перечень услуг позволяет использовать нормативноподушевой подход при определении стоимости услуги с учетом особенностей получателейуслуг, что облегчает в дальнейшем анализ результативности предоставления услуги общегообразования.

По результатам проведенного сравнительного эмпирического исследования врегионах России выявилась тенденция выравнивания расходов на предоставлениестандартных образовательных услуг и их четкое обоснование в условиях применения БОР. Кполученным прикладным результатам можно отнести наблюдаемую динамику структуры21расходов муниципальных бюджетов на образование в сторону увеличения затрат наусовершенствование материально-технической базы учреждений, на стимулированиерезультатов деятельности учреждений.Формирование реестра муниципальных образовательных услуг и определение ихстоимости создает экономические рычаги управления отраслью, но при этом становитсяважным сам дизайн подхода.

А именно:- стоимость услуги в образовании для потребителя должна учитывать особенностиреализуемых программ, а не особенности образовательных учреждений.- при ориентации на потребителя величина стоимости услуги в части прямых затратдолжна быть одинаковой в каком бы типе и виде образовательного учреждения эта услуга непредоставлялась на территориях с одинаковыми социально-экономическим условиями.Такой подход позволяет снижать дифференциацию расходов на образование.- при определении прямых нормативных затрат методом «нулевого» бюджета естьвозможность проводить оценку результативности расходования средств еще на этапепланирования, что позволяет своевременно увидеть проблемные зоны и принятьуправленческое решение (индикативное планирование).С внедрением предложенного метода оценки результативности образовательнойполитики через применение показателей и целевых индикаторов у управлений образованиемпоявляется механизм обоснования выбора целевого значения индикатора, а также механизмстимулированияпорезультатам.Крометого,применениецелевыхиндикаторовобеспечивает возможности для оперативного отслеживания изменений в образовании ипринятия решений не только об уровне оказания услуг, но и о том, достигаются липоставленные цели.По результатам апробации предложенной системы целевых индикаторов и показателейрезультативности предоставления образовательных услуг можно сделать выводы о:- возможности интегрирования показателей эффективности с целью проведениямежрегиональных и межмуниципальных сравнений;- возможности выстраивания образовательной политики в системе общего образованияна основе анализа целевых индикаторов и показателей эффективности в динамике;- возможности применения рассмотренного подхода не только в сфере общегообразования, но и отрасли образования в целом, включая федеральный уровень принятиярешений, а также в других отраслях социальной сферы.22IV.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах,рекомендованных ВАКом:1. Никитина Е.Н. Показатели и целевые индикаторы эффективности и результативностипредоставления услуг в системе общего образования (на примере специальногообразования) // Вопросы образования, № 4, 2008 (0,8 п.л).Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:2. Никитина Е.Н. Методические рекомендации по расчету и внедрению нормативовбюджетного финансирования общеобразовательных учреждений // М.: «Алекс», 2004.

1,8п.л. (в соавторстве с Н. Г. Типенко, Г.В. Башкиной, Т. С. Бочкаревой, Г. К. Лапушинской,В.Б. Лившицем, Е.Н. Соболевой, О.Ф. Федосеевой, личный вклад 0,4 п.л).3. Никитина Е.Н. Механизмы сочетания нормативного бюджетного финансирования ифинансирования с учетом качества работы образовательных учреждений // Пензенскаягосударственная технологическая академия, 2005. 1,9 п.л. (в соавторстве с Н. Г. Типенко,О.Ф. Федосеевой, А.А. Федосеевым, Т. С.

Бочкаревой, личный вклад 0,5 п.л).4. Никитина Е.Н. Нормативное финансирование сельских школ // Справочник руководителясельской школы, №5, 2006. (0,3 п.л).5. Никитина Е.Н. Оптимизация расходов муниципального бюджета на образование наоснове нормативного финансирования // М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.

3п.л. (в соавторстве с Н. Г. Типенко, личный вклад 1 п.л).6. Никитина Е.Н. Предложения по расчетам нормативов финансирования учрежденийсреднего профессионального образования: подходы и методические рекомендации // М.:Центр фискальной политики, 2005. 1,9 п.л. (в соавторстве с Н. Г. Типенко, Т.

С.Бочкаревой, С.А. Власихиным, П.М. Вчерашним, В.А. Крауш, Г. К. Лапушинской, О.Ф.Федосеевой, Е.Б. Химиным, личный вклад 0,5 п.л).7. Никитина Е.Н. Материалы итогового семинара-совещания: Целевые индикаторы ипоказатели эффективности механизма нормативного подушевого финансирования лиц сограниченными возможностями здоровья // Пензенская государственная технологическаяакадемия, 2006. 2,4 п.л. (в соавторстве с Н. Г. Типенко, В. А. Крауш, Р. Г. ТерГригорьянц, личный вклад 1 п.л).8. Никитина Е.Н. Как оценить результативность школьного образования // Народноеобразование, № 1, 2009 (0,7 п.л).23Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать 13 октября 2009 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная.

Печать офсетная.Усл. печ. л. 1,2.Тираж 100 экз. Заказ №______________Типография издательства ГУ-ВШЭ125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 324.