Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России), страница 7

Под реализацию программнационализации создаются новые рабочие места, и занятость в государственном сектореувеличивается выше оптимального уровня. Закладывая в закон по возможности сложныеи многошаговые процедуры национализации, чиновники создают поле возможностей длятрансакций рационирования, в которых определяют себе место рационирующей (илиперераспределяющей) стороны. В долгосрочном периоде главным факторомнационализации для новой бюрократии становится стремление обеспечить стабильныйисточник дохода, поскольку бюрократия не контролирует ставку налогообложения. Крометого, затруднен сбор даже установленных налогов. Единственным источником доходов,которыми бюрократия может беспрепятственно распоряжаться, остается доход отгосударственных предприятий.

Так бюрократия получает контроль над относительностабильным потоком доходов и уменьшить риск снижения благосостояния, связанный снедофинансированием госаппарата из-за плохой собираемости налогов.Спрос на спецификацию и защиту прав частной собственности. Неуспех российскоговарианта массовой приватизации в целом не означает, что промышленностьприватизировали напрасно.

Создание частной собственности - это не просто передачатитулов собственности де-юре, а трансформация всех элементов системы правсобственности.Каковы предпосылки и сценарии развития частной собственности в постсоветскойпромышленности, важные с точки зрения перехода от системы должностных прав кчастной собственности? К социальным предпосылкам относятся возникновение новогослоя независимых частных предпринимателей, сочетающих триаду «независимыйиндивид-труженик-собственник».

Данное сочетание представляется важнейшим условиемстабильности института частной собственности в долгосрочном периоде.Более подробно анализируются экономико-правовые предпосылки спроса наспецификацию и защиту прав индивидуализированной частной собственности. Несмотряна то, что массовая приватизация стала апофеозом и шоковой формой спроса наразмывание системы должностных прав в советской государственной экономике онаявилась одновременно и предпосылкой спецификации прав частной собственности,основанных на законе. Факторами спроса на спецификацию и защиту прав частнойсобственности в промышленности являются: завершение первоначального накоплениячастного капитала в промышленности; стабилизация де-факто прав собственности;благоприятная конъюнктура рынка продукции обрабатывающих отраслей последевальвации рубля в 1998 г.; потребность в текущей модернизации основных фондов(прежде всего, в экспортно-ориентированных сырьевых отраслях) и во вводе новыхосновных фондов (эти факторы сдвигают кривуюрис.

1.6)); относительноеснижение издержек Централизованного судебного и внесудебного разрешенияимущественных споров; развитие процессов саморегулирования (сдвиг).Все это увеличивает чистую приведённую стоимость от инвестиций в поддержаниережима исключительного доступа к актива промышленности, необходимого для началарасширенного воспроизводства.Новая точка равновесия – Е3, а соответствующий ей уровень исключительности QE3 вышепорогового значения рис.

1.6).Эмпирически пороговое значение объема деятельности по спецификации и защитеправ частной собственности на предприятии определяется по формуле ожидаемогочистого дохода от установления исключительных прав, выраженного через издержкиспецификации:Р - рыночная цена актива в режиме специфицированных и защищенных правсобственности, которая определяется доходом, который в период действияустановленного режима прав собственности можно возникнуть в результатеиспользования актива (например, в станкостроении такая цена возрастает, начиная с1999 г., что определяет начало интеграции в станкостроительной промышленности).С - цена активов завода, установленная продавцом (в случае банкротства такойценой может служить стоимость кредиторской задолженности).вероятность получения прав собственности в зависимости от затрат q напринятие нужного решения законодательным органом, арбитражным судом или силовымпредпринимателем.

Данный показатель отражает особенности институциональнойсреды.Предполагая условия конкуренции в борьбе за активы предприятия, ожидаемуювыручку можно приравнять нулю. Выражение для порогового значения цены активаозначает, что издержки получения исключительных прав равныожидаемым выгодам. Не случайно поэтому, что процессы интеграции и стабилизацииструктуры прав собственности прошли, например, в нефтяной промышленности уже в1995-1997 гг., в то время как в некоторых отраслях гражданского машиностроения ониначались только с 1999 г.Исследование помогло выявить структурную неполноту текущей ситуации в системеправ собственности. В обществе отсутствует организованная идеология (как способинтерпретации фактов повседневной действительности), выступающая формой новогосоциального контракта между государством и бизнесом и между отдельнымивладельцами фактических прав собственности и контроля.

Ее создание являетсяэкономически выгодным. Она выступает необходимым дополнением централизованногогосударственного инфорсмента прав собственности и контрактов. Учитывая траекториюпредшествующего развития, возможно возвращение на новом историческом этапе кновой практике «партийно-государственного контроля» в экономике. Однако этонежелательно, а в долгосрочном периоде разрушительно. Напротив, укоренениеидеологии свободного индивидуального предпринимательства, основанного на частнойсобственности и законе, является первоочередной задачей институционального развитияпостсоветской России.

Государство при этом должно поставить себя в историческинепривычные для него рамки соблюдения законов, выступая одновременно гарантомправ частной собственности независимых частных собственников факторовпроизводства.Основные выводы исследования. Проведенное исследование позволяет сделатьследующие выводы.Методология неоинституциональной экономической теории имеет сравнительныепреимущества при исследовании проблем изменения прав собственности в переходнойэкономике.

В частности, она позволяет соединить элементы радикального и институционально-эволюционного подхода при разработке политики трансформации системы правсобственности.Исследование показало, что потребность в размывании структуры должностныхправ, сложившихся в советской государственной экономике, реализовалась в форме«деполитизации», принудительного акционирования и массовой приватизации.Последние явились в этом смысле наиболее доступными инструментами такогоразмывания с учетом научных представлений и предпочтений в обществе, сложившихсяна тот момент, согласно которым собственности отводилась роль основного илиисходного экономического отношения.Изучение должностных прав как института российской экономики позволило поновому взглянуть на приватизацию как на стадию эволюции традиционной системысобственности. Главным экономическим фактором изменений в распределенииабсолютных прав собственности стало изменение относительных цен и размеров рынка вотраслях ТЭКиВПК.Система должностных прав, основанных на лояльности, в постсоветской России неисчезла, а трансформировалась применительно к условиям де-юре частной собственности,что можно объяснить эффектом зависимости от траектории предшествующего развития.Несмотря на существование прав частной собственности, они нередко занимаютвторостепенное положение по отношению к властным полномочиям.

Обладание правамичастной собственности не является безусловным и зависит не столько от соблюдениязакона, сколько от лояльности формального собственника к действующейгосударственной администрации. Усиление подобных тенденций позволяет утверждать,что сегодня стоит проблема подъема в цикле власти-собственности.Следствием радикальной реформы стало размывание исключительных правсобственности и возникновение режима де-факто открытого доступа к активамприватизированных предприятий, когда в краткосрочном периоде де-юре собственниксуществует, однако для периода окупаемости инвестиций в поддержание и модернизациюактивов издержки спецификации и защиты исключительных прав собственностипревышают выгоды от такой деятельности, и, поэтому невозможно достоверноопределить субъекта, которому будут принадлежать исключительные права наиспользование ресурса, и нельзя гарантировать инвестору исключительных прав доступак результатам своей деятельности.

Степень размывания прав собственности идлительность существования этого режима оказались дифференцированными по отраслямТЭК и ВПК. Особенно сильно факторы проявились в обрабатывающей промышленностивысокой степенью переработки сырья, в которой условия де-факто открытого доступасохранялись вплоть до 1998 г.Негативные итоги массовой приватизации с точки зрения инвестиций,реструктуризации и преодоления структурного кризиса эмпирически подтвердили вывод,что трактовка собственности как «основной экономической категории» и пониманиеодномоментной де-юре приватизации как квинтэссенции экономической реформы, нетолько теоретически несостоятельны, но и практически вредны при формированиистратегии рыночных реформ. Непонимание во многом вторичного, производного отреальных процессов присвоения характера отношений собственности исключиловозможность конкретно-исторического подхода к их научному исследованию в советскойполитико-экономической литературе и привело в дальнейшем к некритическомуиспользованию методов «шоковой терапии».Тем не менее, проведенная реформа - хотя и с большими потерями - создалапредпосылки для становления системы отношений и прав частной собственности.

Если в1987-1997 гг. в обрабатывающих отраслях доминировал спрос на размывание правсобственности, то после кризиса 1998 г. начинает преобладать спрос на спецификацию изащиту прав частной собственности и контрактов, основанных на законе. Предложенные вдиссертации модели спроса на спецификацию и защиту прав собственности позволилиобъяснить исчезновение условий открытого доступа вследствие растущей потребности вмодернизации основных фондов промышленности и стабилизации де-факто правсобственности и контроля.Публикации автора по теме диссертации:1. Институциональный анализ становления российской фирмы // Экономическиесубъекты постсоветской России (институциональный анализ) / под.

ред. P.M. Нуреева.1-е изд. - М: МОНФ, 2001. с.262-293 (0,75 п.л.).2. "Russia: Whether Deprivatization is Inevitable? Power-property Phenomenon as a PathDependency Problem". Proceedings of the V-th Annual ISNIE conference, Berkeley, USA,September, 2001.3. «Политические интересы и система собственности в российской экономике» //Контексты управления (метафизические основания управленческой деятельности).Материалы российско-немецкого научно-практического семинара в 2-х частях.

ЧастьП. / под ред. А.М. Бекарева. - Нижний Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2002. с. 2-9 (0,17 п.л.).4. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти собственности в историческойперспективе) // Вопросы экономики. №6, 2002. с. 10-31 (в соавторстве с P.M.Нуреевым) (в том числе личный вклад автора 0,72 п.л.).5. Вперед к частной собственности или назад к частной собственности? // Общественныенауки и современность. №5,2002. с.5-23 (в соавторстве с P.M. Нуреевым) (в том числеличный вклад автора 0,7 п.л.).6. «Механизмы инфорсмента прав собственности и контрактов: сравнительный анализсоветской и постсоветской систем корпоративного управления» // Контекстыуправления (метафизические основания управленческой деятельности). Материалыроссийско-немецкого научно-практического семинара / под ред.

А.М. Бекарева. Нижний Новгород: НФ ГУ-ВШЭ, 2003 (0,35 п.л.)7. Back to Private Ownership or On to Private Ownership // Social Sciences. Vol. 34. No 2,2003. p.29-47. (в соавторстве с P.M. Нуреевым) (в том числе личный вклад автора 0,68п.л.).8. Генезис российской фирмы в постсоветском институциональном пространстве //Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /под ред.Р.М. Нуреева. 2-е изд., испр.

и доп., в 3-х частях. Ч.2. - М.: МОНФ, 2003. Глава 8. с.2045 (0,85 пл.)9. Изменения спроса на права собственности: неоинституциональный анализприватизации // Экономические субъекты постсоветской России (институциональныйанализ) / под. ред. P.M. Нуреева / 2-е изд., испр. и доп. В 3-х частях. Часть 2. - М.:МОНФ, 2003. Глава 10. с 95-129 (1,25 п.л.)..