Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России), страница 5

К началу перестройки де-факто пользование, распоряжение иоперативное управление сосредотачивались в хозяйственной иерархии. Коллективнымобладателем прав остаточного контроля и дохода, а также всех прав по использованию иконтролю управленческого труда была иерархическая организация КПСС.Доказательством служит фактическая схема корпоративного управления и контроляисполнения решений, которая исследована на примерах из химической истанкостроительной промышленности.В построенной институциональной системе функции защиты и принуждения правсобственности и контрактов сосредотачивались в жестко централизованной партийнойиерархии (субъект-гарант по терминологии В.Л.

Тамбовцева), благодаря институтупартийного контроля хозяйственной деятельности администрации. Эффективностьпоследнего поддерживалась благодаря партийной монополии на «воспитание, подбор ирасстановку» руководящих кадров и организованной коммунистической идеологии(механизмы-гаранты). Последняя предписывала и стимулировала лояльность к решениямвышестоящих коллективных органов, доверительные отношения между членами деловыхсетей в горизонтальных взаимоотношениях и играла роль неявного социальногоконтракта. Специфика механизмов инфорсмента определила особенности самих прав,которые можно охарактеризовать как должностные права, основанные на лояльности, испецифический дизайн контрактных соглашений в промышленности, которыепроектировались исходя, прежде всего, из технологической эффективности, без учетариска оппортунизма в виде ex post вымогательства квазиренты, связанного соспецифичностью активов.Система должностных нрав была неотъемлемым элементом институциональнойструктуры советской «многоуровневой» (по Ю.В.

Яременко) экономики.Развитие военно-промышленного комплекса (ВПК) требовало масштабногоцентрализованного перераспределения экономических ресурсов на макроуровне, главнымисточником которых был топливно-энергетический комплекс (ТЭК). Функцииперераспределительного центра выполнял прежний партийно-государственный аппарат.В этом смысле существование системы должностных прав было оправдано намакроуровне.Для военных производств со сложными интерспецифическими (по Э. Уильямсону)технологическими цепочками, большим сектором фундаментальных «исследований иНИОКР система должностных прав давала наибольшие относительные преимущества и,благодаря утроенному контролю (партийной, хозяйственной и военной иерархийгосударства), работала с наименьшими издержками.

Этим существование системыдолжностных прав было оправдано на микроуровне. В ВПК слияние государственной,политической, военной и хозяйственной власти и собственности было максимальным.Его представители были главной группой воздействия на политическом рынке,предъявлявшей спрос на сохранение прежних централизованных структур государства исоответствующей системы абсолютных и, во многом, относительных прав собственности.В соответствии с моделью институциональных изменений выделены ипроанализированы шесть факторов внутреннего спроса на размывание должностныхправ, основанных на лояльности к старой власти и коллективистской идеологиисоветского типа.Благодаря росту относительной ценности информации как фактора производства всвязи с усложнением кооперационных связей, нижестоящие агенты в иерархиях получаливсе больше возможностей навязывать вышестоящим уровням информационную картинумира и таким образом перераспределять де-факто правомочия в свою пользу.

Из-заагентских издержек происходило также отделение коллективной собственности иконтроля от коллективного управления: хозяйственная иерархия становилась все болеенезависимой от партийной.Лавинообразное нарастание инноваций было спровоцировано политикой гласности иперестройки, т.е. изменениями в порядке принятия решений государством.Другим фактором стали юридические изъяны должностных прав, состоящие вотсутствии или размытости важнейших правомочий: права остаточного дохода иконтроля, права на защиту от экспроприации и передачу по наследству.

Таким образом,права собственности, де-юре и де-факто не совпадали.Упадок организованной коммунистической идеологии как способа интерпретациифактов повседневной экономической деятельности (по Д. Норту) и отказ от партийногоконтроля за руководящими кадрами привели к исчезновению Однородностипредпочтений в иерархиях и экспоненциальному росту издержек принятия коллективныхрешений.Главными экономическими детерминантами спроса на изменение прежней системыдолжностных прав стали изменение относительных цен ресурсов и конечных продуктов ввоенно-промышленном комплексе по сравнению с топливно-энергетическими и другимисырьевыми экспортно-ориентированными отраслями в связи с окончанием «холоднойвойны», разрушением сферы геополитического влияния СССР и постепеннойлиберализацией внешнеэкономической деятельности.

Напротив, в топливноэнергетических и сырьевых отраслях относительные цены выросли, как благодарясохранению стабильных мировых рынков сбыта, так и благодаря сохранению внутреннегоспроса из-за объективных природно-климатических условий, а также высокойэнергоемкости российских производств. Взаимосвязанным фактором стало изменениеразмеров рынка для соответствующих товарных групп.Вместе со снижением относительных цен в ВПК стал снижаться вес егопредставителей на политическом рынке, что подтверждается изменением численности ивлияния его представителей в составе Государственной Думы РФ (1993 г.), посравнению с Верховным советом (1990).

В то же время с 1988 г. после первых шагов полиберализации экспорта сырья состав институциональных предпринимателей,располагавших независимым от прежнего государства экономическими ресурсами, стализменяться не в пользу сторонников старой системы абсолютных прав собственности.Она не позволяла части номенклатуры, имеющей отношение к ТЭК и экспорту сырья,реализовать в полной мере возможности получения потенциальной прибыли. Такформировался внутренний спрос на институциональные трансакции по изменениюабсолютных прав собственности и де-юре и де-факто.Внешний спрос на размывание системы должностных прав определялся, с однойстороны, потребностями отечественных игроков, не являвшихся обладателями должностных прав, но стремившихся получить доступ к экономическим ресурсам.

С другойстороны, спрос предъявили зарубежные промышленные корпорации, заинтересованныев доступе к ресурсам и рынкам сбыта в России и бывших советских республиках илижелающие ослабить конкуренцию со стороны советских предприятий обрабатывающейпромышленности (в основном производящих продукцию военного назначения).Возникший дисбаланс экономической и политической власти стал предпосылкойизменений абсолютных прав собственности на макроуровне.Для группы воздействия описание временной структуры того, как изменение правсобственности ведет к получению ожидаемой прибыли, проводится по аналогии синвестиционными расчетами по формулегдеENPVPR – ожидаемая текущая стоимость инвестиций в изменение прав собственности;C0 – первичные затраты на организацию изменений прав собственности;Rt – доходы, которые группа ожидает получить от новой структуры прав собственности впериод t;CRt – для ожидаемых издержек, сопутствующих изменению и которые нежелательны длягруппы.

Они равны непредвиденным расходам, умноженным на вероятность того, чторасходы возникнут результате нежелательного развития событий, спровоцированногоинституциональной инновацией;CSt – оценка доли издержек, возникающих вследствие появления новой структуры правсобственности в период t, которые группа ожидает взять на себя. Сюда включаются ииздержки на поддержание новой структуры прав собственности;1/(1+r)t – дисконтирующий множитель;n – число периодов, в течение которых группа рассчитывает получать выгоды отинновации, превышали издержки организации и последующего поддержания новойструктуры прав собственности.Условие для начала коллективного действия состоит в том, чтобы ожидаемыедисконтированные выгоды, получаемые группой от инновации, превышали издержкиорганизации и последующего поддержания новой структуры прав собственности.В работе проанализированы группы интересов на стороне спроса и на сторонепредложения правил приватизации.

Для каждой группы показаны выгоды и издержки,получаемые ей от разных вариантов изменения прав собственности, и тем самымвыделяются экономические основания для формирования коалиций по поводу изменениясистемы должностных прав.Торг по поводу перераспределения фактических правомочий к началу радикальныхреформ велся по нескольким направлениям: во-первых, между партийной ихозяйственной номенклатурой (как советским воплощением собственников и менеджеров)за упорядочивание и формализацию фактических прав; во-вторых, между уровнямииерархий: союзным, республиканским, региональным, местным и уровнем предприятий(логику приватизации определяла здесь тенденция перераспределения регионамиправомочий в свою пользу); в-третьих, между представителями отдельных секторовэкономики, в первую очередь, между группами воздействия, представляющими ТЭК иВПК.Можно сделать вывод, что потребность в размывании должностных прав вроссийской экономике вполне могла быть удовлетворена с помощью массовой«деполитизации» (по А.

Шлейферу) и приватизации. Они и стали на практике наиболеедоступными инструментами такого размывания с учетом преобладавших теоретическихвзглядов на собственность как на основу экономических отношений и сложившихсяаналогичных предпочтений в обществе. Данное заключение отличается отраспространенного вывода о том, что важнейшим достижением приватизации сталоустановление или спецификация прав собственности.Эмпирические факты свидетельствуют, что импорт западных институтов частнойсобственности накладывался на российское, «полувосточное» содержание массовойприватизации в период ослабления деспотического государства.

Это - эволюционный этапв цикле власти-собственности (становление системы должностных прав - расцвет приватизация в период упадка деспотического государства - восстановление системыдолжностных прав с измененным составом участников). Однако конкретный проектформализации спроса на размывание в виде принудительного акционирования иваучерной приватизации стал «институциональным шоком», как для системы абсолютныхправ собственности, так и для контрактных соглашений.Институциональный шок радикальной реформы: содержание и последствия дляпромышленности.