Автореферат (Неоинституциональный анализ становления частной собственности в постсоветской России), страница 4

Еевзаимосвязанными элементами являются: объекты собственности; множествоформальных правил и неформальных ограничений, регулирующих доступ киспользованию этих объектов, в сумме с механизмами их реализации, защиты ипринуждения (абсолютные и относительные права собственности); правила обменаправами собственности; правила деятельности гарантов.____________________________________3Несмотря на это, ссылок на работы В.П. Шкредова в связи с разработкой неоинституциональной теориитрансформации собственности в России до сих пор нет. Это свидетельствует о неоправданном принижениитеоретической значимости его трудов по праву и экономике, появившихся во второй половине 60-х -первойполовине 70-х гг.

причем практически одновременно и независимо от работ основоположников экономикоправового анализа прав собственности на Западе.Кроме того, в подсистему субъектов включены экономические агенты - обладателиотдельных правомочий, а также те, кто устанавливает правила, и гаранты,обеспечивающие их выполнение. Идеальным условием стабильности всей системыявляется стабильность каждого элемента, поэтому структуру исследования измененийсобственности в переходной экономике составляет изучение переменных, влияющих накаждый из элементов.Объяснить причины и последствия изменений собственности в переходнойэкономике можно только, проведя различия, во-первых, между экономическими иправовыми отношениями, и, во-вторых, между де-юре и де-факто правами собственности.В соответствии с неоинституциональной парадигмой, собственность анализируется вработе, прежде всего, как фактическое субъективно-волевое отношение, отражающеепотребности агентов в координации процессов воспроизводства, и одновременно какследствие конкуренции групп специальных интересов (групп воздействия) наполитическом рынке.

Зависимость режима прав собственности от экономическихпроцессов не исключает их относительно самостоятельного развития. Они не изменяютсяодновременно и в одном направлении. Причины изменений права и экономики в общемслучае хотя и взаимосвязаны, но не тождественны. Причем распределение де-юре и дефакто прав собственности в долгосрочном периоде определяется экономическимипотребностями воспроизводства, исторически формирующимися в конкретнойхозяйственной системе, а не наоборот.

Однако, поскольку де-юре права собственностиформируются в рамках торга на политическом рынке, то в краткосрочном периоде онинепосредственно определяются факторами политики. Таким образом, текущеераспределение прав собственности и состояние всей институциональной системыотражает не только влияние экономических переменных, но и относительнуюпереговорную силу групп с конфликтующими интересами.Разделить правомочия собственности на де-юре и де-факто позволяет эмпирическийанализ реального пользования, распоряжения, управления и контроля и другихправомочий, выделяемых в соответствии с англо-саксонской трактовкой собственностикак «пучка» прав.

Субъектами реальных прав собственности выступают не толькодержатели доли в уставном капитале предприятия, но и другие заинтересованные лица,которые могут не иметь формальных титулов собственности или классическихконтрактов с предприятием. Де-факто собственность подразумевает фактическиреализуемую возможность получать доход и контролировать принятие и исполнениерешений, а также возможность с выгодой для себя защищать ресурс от посягательствтретьих лиц.

Фактические права определяются не столько обладанием формальнымититулами собственности, сколько существующими в экономической культуре,исторически сложившимися неформальными обычаями и традициями, регулирующимиповедение людей относительно редких ресурсов в процессе воспроизводства, всейпредшествующей собственной логикой и инерцией развития системы собственности.Таким образом, текущая структура прав собственности находится в зависимости оттраектории предшествующего институционального развития.Еще одно преимущество неоинституционализма состоит в том, что припроектировании институционального изменения он позволяет сравнивать фактическиережимы собственности как дискретные институциональные альтернативы в областиспецификации и размывания прав собственности.

То, в каком режиме собственностинаходится актив, зависит от уровня развития технологии спецификации, защиты ипередачи прав собственности. Кроме того, учитываются сложность контрактных связей,включая уровень специфичности активов в рамках производственно-технологическихцепочек, и характеристики наиболее распространенных трансакций с этими активами.Таким образом, a priori нет оптимального или наиболее прогрессивного режима, как нет инаиболее прогрессивной последовательности смены режимов прав собственности. Вкаждой момент времени экономически целесообразно выбирать тот режим правсобственности, который доступен в текущей институциональной среде, на данномисторическом этапе эволюции экономической системы и который помогает основнымучастникам воспроизводства достичь своих целей.Неоинституциональная модель изменений прав собственности в переходнойэкономике.

Модель институциональной инновации, разработанная Д. Нортом, Л.Дэйвисом и Р. Томасом, адаптирована в диссертации к условиям переходной экономики.Она: а) предсказывает возникновение изменений в правах собственности в ответ надействие экономических и организационно-политических факторов; б) предсказываетобъект изменения, т.е. будет ли инновация направлена на изменение относительных правсобственности (контрактных соглашений) или на изменение абсолютных правсобственности (фундаментальных правил игры на макроэкономическом уровне,составляющих общую для всех агентов институциональную среду); в) отвечает на вопрос,кто является субъектом институциональных трансакций и каковы предпосылки ихповедения; г) описывает временную структуру изменений, и, в частности, структурупотоков доходов и издержек субъектов трансакции, связанных с ее осуществлением.Система собственности находится в равновесии, если при закрепленном де-юрераспределении экономической власти между субъектами фактических правомочий, присуществующем наборе фактических соглашений, упорядочивающих экономическийобмен, и при данном соотношении переговорных сил субъектов и претендентов направомочия на политическом рынке, ни один из «игроков» не считает для себя выгоднымтратить ресурсы на изменение «правил игры», либо это распределение эффективнозащищается системой принуждения.

Отсутствие данных условий определяет спрос наизменения прав собственности (институциональные трансакции) и, в частности,характеристики контрактации по поводу правил приватизации. Спрос на правасобственности – это платежеспособная потребность определенных групп воздействия визменении абсолютных и относительных прав собственности по использованию активов вконкретном секторе хозяйства.Если в стационарной хозяйственной системе спрос на права собственностиреализуется преимущественно в виде постепенных (инкрементных) изменений, причемизменения прав де-юре в конечном итоге отражают сдвиги в реальных отношенияхсобственности, то в переходный период теоретически возможны два типа изменений, чтосвязано с особенностями предложения прав собственности.

С известной долей условностипервый тип можно определить как эволюционное, а второй, как революционноеизменение. При эволюционном изменении, действия владельцев фактических правомочийпостепенно приводят к трансформации прежних де-юре прав.В случае революционного изменения единовременно отменяются старые правила ивводятся новые, часто не имеющие основы в существующих неформальных правилах и неотражающие распределения фактических прав.

Кроме того, поскольку формализациятребует дополнительных затрат (на выявление потребности в формальных нормах, наразработку законопроекта, на принятия закона, на накопление правоприменительнойпрактики и т.д.), то возникает известное запаздывание в развитии де-юре правсобственности по сравнению с де-факто правами. Если же изменение происходит в формеимпорта институтов, то добавляются специфические издержки импорта. При этомвозможны ситуации, когда де-юре права собственности не запаздывают, а не совпадают(или нейтральны) или противоречат фактическим волевым отношениям. Такиеинституциональные шоки могут затруднять спецификацию прав собственности и вести квозникновению условий открытого доступа, когда издержки спецификации превышаютвыгоды от такой деятельности и на период окупаемости инвестиций в поддержание имодернизацию некоторого актива нельзя гарантировать инвестору исключительных правдоступа к использованию ресурсов и получению ожидаемых доходов.Итак, исследование спонтанной и массовой (организованной) приватизации вроссийской экономике целесообразно проводить по двум направлениям.

С однойстороны, - это непрерывная эволюция де-факто прав собственности и контроля впромышленности, включающая их постепенную формализацию. С другой стороны, - этодискретные изменения де-юре прав собственности в форме импорта. Лишь следуя такойсхеме и используя методологию сравнительного институционального анализа, можнопреодолеть «разрыв в предмете» у советологов и транзитологов, а также «разрыв винструментарии» у марксистов и неоклассиков исследовать становление частнойсобственности в постсоветской России.Упадок системы должностных прав и становление частной собственности де-юре в1987-1996 гг.Спонтанная приватизация как упадок системы должностных прав, основанных налояльности.

Одним из центральных элементов институциональной средыгосударственного социализма советского типа явилась система прав собственности, воснове которой лежат традиции власти-собственности (термин Л.С. Васильева).Фактическая власть и экономическое господство основываются в таком случае не наюридически закрепленных и гарантированных правомочиях собственности, а на высокомположении в государственной иерархии, общественном положении и престиже, намонополизации агентами государства функций управления и контроля за производством,распределением и обменом в иерархическом разделении общественного труда. Способоммонополизации в советской экономике стала государственная «общенародная»собственность на средства производства. Процесс закрепления и развития системыдолжностных прав в экономике происходил, соответственно движению ренты-налога,получаемой от предприятий, на разных уровнях государственной иерархии (союзном,республиканском, региональном и местном) и затем перераспределяемой из центра.Субъектами фактических правомочий собственности были в первую очередь агентыдвух иерархий: партийной и хозяйственной, поэтому такие правомочия можно назвать«должностными правами».